Постановление от 9 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107895/2024
10 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.04.2025;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28739/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-107895/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерпром»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн»,

2) акционерное общество «ТТК Строй»

об обязании, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – истец, ООО «Стройтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – ответчик, ООО «Интерпром») об обязании подписать КС-2, о взыскании 9 453 912 руб. 50 коп., из которых 5 382 000 руб. за период с 29.02.2024 по 23.06.2024, возникшие из-за изменений в проекте и восстановления работ по дефектным актам в размере 819 174 руб. 49 коп., 3 252 738 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество


с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» (далее – ООО «Строй Онлайн), акционерное общество «ТТК Строй» (далее – АО «ТТК Строй»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и вынести новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов:

1. Исполнительную документацию за период с 2023 по 2024 года переданную ответчиком в АО «ТТК Строй».

2. Сведения по промежуточным актам выполненных работ между ответчиком и АО «ТТК Строй».

3. Окончательный акт выполненных работ между ответчиком и АО «ТТК Строй»

4. Дефектные ведомостью и/или акты выявленных замечаний между ответчиком и АО «ТТК Строй».

5. Сведения по изменению проекта если они были в период с 2023 по 2024 года по объекту.

6. Согласие заказчика и/или генподрядчика на привлечение ответчиком истца к выполнению данных работ.

По мнению подателя жалобы, истец предоставил надлежащее доказательство того, что работы на сумму 15 000 000 руб. были выполнены в срок без замечаний, как ответчиком, так и основным заказчиком АО «ТТК Строй». Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика сведений по документации, которая позволила бы провести строительно-техническую экспертизу.

15.01.2026 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы.

19.02.2026 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

26.02.2026 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, 11.09.2023 ООО «Стройтехмонтаж» (субподрядчик) и ООО «Интерпром» (подрядчик) заключили договор подряда от 11.09.2023 № 0025-23/АР (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по разделу Архитектурные решения, шифр: 70050/69-АР, в сроки установленные Договором, а также иные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для реализации Договора (далее – Работы) при строительстве объекта: Реконструкция здания столовой с заменой функционального назначения на клуб досуга по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», <...>, площадь 585,40 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 47:01:0701001:1476 (далее – Объект), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену; работы выполняются с использованием материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость работ была утверждена сметным расчетом стоимости работ (Приложении № 1 к Договору) и составила 12 070 000 (двенадцать миллионов семьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения работ: 13 сентября 2023 года, окончание выполнения работ: 01 декабря 2023 года.

25.01.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, согласно пункту 1 которого стоимость работ по Договору была увеличена до 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб., а срок выполнения работ перенесли на 01.03.2024. Также стороны пришли к соглашению, что стоимость работ является фиксированной (твердой). Условия пересмотра твердой цены стоимости работ, в соответствии с названным дополнительным соглашением, не предусмотрены.

Расчет за выполненные работы по Договору осуществляется в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 и исполнительной документации за отчетный период (пункт 7.4 Договора).

Сдача-приемка работ урегулирована разделом 8 Договора.


В обоснование иска ООО «Стройтехмонтаж» заявило о том, что субподрядчик выполнил дополнительные работы в рамках Договора, 08.07.2024 передал подрядчику акты КС-2 для подписания, 18.07.2024 направил акты почтой. Общая стоимость фактически выполненных работ согласно КС-2 и дефектным актам составила 23 287 351 руб. 61 коп. Подрядчик оплатил 13 833 439 руб. 13 коп.

Субподрядчик указывал на необходимость заключения дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ и увеличения стоимости работ, но оно заключено не было.

ООО «Стройтехмонтаж» полагает, что задолженность ООО «Интерпром» по оплате составляет 9 453 912 руб. 50 коп., из которых 5 382 000 руб. за период с 29.02.2024 по 23.06.2024, возникшие из-за изменений в проекте и восстановления работ по дефектным актам в размере 819 174 руб. 49 коп., 3 252 738 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройтехмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ)

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что выполнил свои обязательства по Договору в части оплаты стоимости работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.


Между тем, работы истцом выполнены не в полном объеме, акты сдачи-приемки работ ответчиком не приняты, так как у последнего есть ряд замечаний к истцу по качеству и срокам выполненных работ. Работы, указанные в актах предоставленных истцом, существенно отличаются от согласованного сторонами Расчета стоимости работ.

Так, в адрес истца было направлено письмо уведомление исх. № 289 от 28.06.2024, в котором истцу было предложено в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления направить своего представителя для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), а также сроки и порядок их устранения. Данное уведомление направлено на официальную электронную почту истца Dia_galina@mail.ru, о чем имеется документальное подтверждение (Приложение № 2 к отзыву).

Комиссионное обследование Объекта, на которое истец был приглашен заранее (уведомление исх. № 289 от 28.06.2024), на предмет выявленных недостатков было проведено 03.07.2024, что подтверждается Актом б/н от 03.07.2024 о выявленных недостатках на Объекте (Приложение № 3 к отзыву). Представитель истца на данное обследование не явился, о чем в упомянутый выше акт была внесена соответствующая запись, акт подписан всеми членами комиссии, которые присутствовали на комиссионном обследовании Объекта. Причины неявки, равно как и предупреждения о том, что представитель не сможет явиться на обследование Объекта, истцом не озвучивались. Акт о выявленных недостатках был направлен в адрес истца, что подтверждается квитанцией об отправке письма № 8238 от 23.08.2024 (продублировано на официальную электронную почту истца). В указанном письме истцу было предложено устранить выявленные недостатки в рамках его обязательств по Договору, истец предложение проигнорировал, недостатки устранены не были.

Из пункта 8.1.5 Договора следует, что при наличии у Подрядчика замечаний к выполненным работам, Субподрядчик обязуется устранить их своими силами и за свой счет в течение 15 дней с даты получения от Подрядчика замечаний. Субподрядчик обязан приступить к устранению недостатков в течение 2 (двух) дней с момента выдачи Подрядчиком замечаний, если не были согласованы иные сроки. В случае, если Субподрядчик необоснованно не приступает к устранению недостатков и/или не устраняет недостатки в согласованные сроки, Подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10% от цены конкретного этапа работ, в котором были выявлены недостатки, а также расторгнуть Договор с Субподрядчиком и устранить недостатки собственными силами или поручить исправление работ другому лицу.

Ответчик заявил о том, что истцом были серьезно нарушены существенные условия Договора, как-то:

- не выполнены согласованные объемы работ;

- качество выполненных работ не соответствует согласованному Сторонами;


- нарушены все разумные сроки выполнения работ, даже с учетом их неоднократного переноса.

Кроме того, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма-требования по выявленным недостаткам и срокам их устранения, однако в нарушение условий Договора истец к устранению недостатков не приступал, мотивированных отказов не предоставлял, в связи с чем, ответчик был вынужден привлекать к устранению недостатков третьих лиц (Приложение № 4 к отзыву).

Истец заявляет, что ответчик уклонился от согласованной сдачи-приемки выполненных работ, и фактически выполнение работ принял, но после чего выполненные работы уничтожил (посредством запуска на объект смежников) и


затребовал возврат выплаченных субподрядчику по заключенному Договору средства в размере 111 921 939, 59 коп., уменьшив цену за работу по Договору до

1 911 508, 54 коп., чем создал истцу убытки и сформировал спорную задолженность.

В соответствии с пунктом 8.1.8 Договора акт сдачи-приемки выполненных Работ по договору (итоговый) подписывается Сторонами после выполнения Субподрядчиком всего объема Работ, принятия Работ без замечаний Подрядчиком и после сдачи первичной и исполнительной документации, в соответствии с требованиями Договора. Подрядчик вправе отказаться от подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ по договору в случае выявления несоответствия выполненных Работ рабочей документации, СП, СНиП, ГОСТ, непринятой в надлежащей форме документации и иным обязательным требованиям. В этом случае Акт сдачи-приемки выполненных Работ по договору подписывается после устранения Субподрядчиком недостатков. Оплата по таким работам производится после устранения всех замечаний.

Ответчиком на основании пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предприняты все необходимые меры для осмотра выполненных работ с участием истца, ответчик вызывал истца для проведения сдачи-приемки выполненных работ, а также для составления актов по выявленным недостаткам на Объекте. Однако, истец проигнорировал вышеуказанные требования, недостатки устранены не были.

Кроме того, ответчик на Объекте является подрядчиком, иных субподрядчиков со стороны ответчика на Объекте не присутствовало. Смежные организации, на которые ссылается истец, являются подрядными организациями заказчика на Объекте.

Поскольку истцом игнорировался процесс приемки-сдачи выполненных работ, а также установленный согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № 4 Договору от 25.01.2024 срок выполнения работ, истек, ответчиком в адрес истца направлена претензия за исх. № 308 от 17.07.2024.

Кроме того, ответчик указал, что в официальной переписке между ним и истцом отсутствуют следующие письма:

- исх. 04/11/23 от 07/11/2023

- исх. 05/11/23 от 09/11/2023

- исх. 07/12/23 от 04/12/2023

- исх. 08/01/24 от 11/02/2024

- исх. 11/02/24 от 08/03/2024

- исх. 12/02/24 от 08/02/2024


По тексту искового заявления истец указывает, что «все дефектные акты, указанные в претензии, передавались на электронную почту директору по строительству ФИО2, а также на электронную почту ООО «Интерпром» оffice.interprom@gmail.com»

Согласно п. 16.4 Договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой Стороны, должны направляться только следующими способами (за исключением сообщений (документов), для которых Договором предусмотрен специальный способ направления): заказной почтой; курьером; по электронной почте, указанной в реквизитах. В случае уклонения адресата от получения документа, а также в случае, когда адресат письменно не сообщит отправителю об изменении адреса и реквизитов доставки уведомлений в установленный срок и уведомление будет доставлено по ранее указанному адресатом адресу или реквизитам, адресат несет всю ответственность за недоставку или невозможность доставки уведомления.


В случае направления документа по электронной почте обязательно подтверждение факта его получения стороной уведомления и его входящего номера.

В соответствии с п. 16.5 Договора юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в настоящем Договоре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Договоре, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком установлено, что на официальную почту согласно п. 18 Договора (Местонахождение и банковские реквизиты) ответчика дефектные акты, указанные в исковом заявлении, от истца не поступали. Кроме того, истцом указывается, что им в нарушении п. 16.4 Договора корреспонденция направлялась на стороннюю электронную почту ФИО2 Кроме того, дефектные ведомости в бумажном варианте, с отметками «от подписи отказались ген. директор ООО «Стройтехмонтаж» Г.В. Добролюбова», приложенные истцом к исковому заявлению, не направлялись в адрес ответчика. Также по предоставленным в исковом заявлении скриншотам электронной переписки с ответчиком видно, что корреспонденция от истца в нарушении п. 16.4 Договора направлялась на другие электронные адреса, а не на официальную электронную почту, указанную в п. 18 Договора, в связи с чем, данная корреспонденция не могла быть принята и рассмотрена ответчиком.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о необходимости выполнения дополнительных работ, кроме того, истец документально не подтвердил необходимости проведения дополнительных работ, в адрес ответчика не поступала соответствующая документация – акты технической необходимости, сметы, расчеты, дополнительные соглашения иная документация (письма, акты). Также информация о дополнительных работах истца при сдаче-приемке объекта не поступала, так как сдача-приемка Объекта со стороны истца в соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 Договора не осуществлялась.

Третье лицо ООО «Строй Онлайн» в письменной позиции по делу пояснило, что на основании Договора № 2401-1 от 24.01.2024 выполняло формирование исполнительной документации по объекту: Реконструкция здания столовой с заменой функционального назначения на клуб досуга по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», <...>, площадь 585,40 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 47:01:0701001:1476.

Результат работ передавался истцу для согласования с ответчиком, в случае получения от истца замечаний по исполнительной документации ООО «Строй Онлайн» их устраняло. Вся исполнительная документация выполнялась с указанием в штампе ООО «Интерпром». Это делалось по указаниям истца, по итогам трехсторонней конференцсвязи между истцом, ответчиком и ООО «Строй Онлайн».

Документация из-за большого объема передавалась истцу через ссылку на Яндекс диск, итоговая версия документации направлена истцу 06.06.2024, после указанной даты истец не получал от ответчика замечаний по выполненной ООО «Строй Онлайн» исполнительной документации. ООО «Строй Онлайн» направило акт № 93 от 06.06.2024. Истец не подписал акт выполненных работ. Истец в письме № 26/06/2024 от 07.06.2024 сообщил, что сумма, заявленная в акте, не соответствует сумме Договора и дополнительных соглашений. Запроса от истца на согласие ООО «Строй Онлайн» о передаче полученной технической документации


третьим лицам не поступало. Таким образом, передача технической документации, полученной от ООО «Строй Онлайн», третьим лицам не допускается до момента ее приемки заказчиком. На текущий момент результат работ ООО «Строй Онлайн» по Договору истец не принял, а также уклоняется от приемки.

Истец также представил в материалы дела электронную переписку с генеральным директором ООО «Интерпром». Суд первой инстанции правильно признал данное доказательство недостоверным и неотносимым, поскольку переписка никем не заверена, не представляется возможным установить, откуда взяты сообщения, идентифицировать отправителя и получателя сообщений, время отправки, также соотнести переписку с обстоятельствами дела. Представленный журнал учета выполненных работ ООО «Интерпром» не подписан, как и представленные акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные работы подрядчиком согласованы не были, необходимость их выполнения, а также факты выполнения и сдачи их результатов подрядчику истец не доказал.

Из материалов дела не следует, что субподрядчик приостанавливал выполнение работ, обнаружив необходимость корректировки рабочей и проектной документации, выполнения дополнительных работ, а также в порядке, предусмотренном Договором, обращался к подрядчику за согласованием выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору (контракту), поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат. Наличие акта выполненных работ по форме № КС-2 само по себе не означает возникновение у подрядчика обязанности по оплате работ, выполненных субподрядчиком сверх установленной цены Договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика сведений по документации, которая позволила бы провести строительно-техническую экспертизу, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не лишало истца права заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Между тем, такое ходатайство истцом не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 9 453 912 руб. 50 коп. стоимости дополнительных работ.


Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Относительно требования истца об обязании подписать КС-2 суд первой инстанции правильно отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают возможности понуждения заказчика к подписанию актов приемки выполненных работ и иной исполнительной документации. Правовые последствия отказа заказчика от подписания документации иные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материально-правовой интерес субподрядчика состоит не в формальном составлении сторонами документов, а в получении оплаты за фактически выполненные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена истцом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-107895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Пивцаев

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина