Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-231887/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-231887/23-107-1778
20 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-231887/23-107-1778 по иску ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору № 2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 в размере 2 557 497,62 р., судебных расходов в размере 100 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (далее – истец, общество,) обратилось в суд к ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы гарантийного удержания по договору № 2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 в размере 2 557 497,62 р., судебных расходов в размере 100 000 р.

Стороны на судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, учитывая извещение, суд на основании ст.156 АПК РФ, провел заседание в отсутствии представителей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант групп» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор №2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объекта: «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити», гипермаркет «ГЛОБУС» по адресу: <...>» (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Генподрядчика выполнить работы, необходимые для осуществления энергоснабжения Объекта, а Генподрядчик принял обязательство оплатить результаты выполненных работ согласно условиям заключенного Договора.

В рамках договора Истцом были выполнены работы на общую сумму 50 872 562,95 (пятьдесят миллионов восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 95 копеек, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 1.12 Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ по Договору, удерживаемая Ответчиком из платежей по Договору для целей обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору.

Также в соответствии с пунктом 1.12. Договора сумма Гарантийного удержания на период Гарантийного срока возвращается Подрядчику в течении 10 (десяти) рабочих дней при выполнении одного из условий, указанных ниже:

- 6 (шесть) месяцев с даты подписания Сторонами актов сверки взаиморасчетов, устранения замечаний и недостатков, обнаруженных Генподрядчиком при приемке Работ, Итогового Акта, предоставления Заказчику всей исполнительной документации, включая исполнительные схемы, сертификатов и паспортов на материалы, оборудование, акты скрытых работ по акту передачи.

Письмом от 28 октября 2022, ООО «Гарант групп» в адрес Ответчика направило акт сверки и итоговый акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору, а также был предоставлен весь объем исполнительной документации, на основании которой были подписаны акты формы КС-2 и КС-3.

Письмом от «19» мая 2023 было направлено требование о выплате гарантийного удержания в размере 2 683 541,71 (Два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот сорок один) рубль 71 копейка. Однако, данное требование Истца Ответчиком было проигнорировано.

В связи с чем, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В рамках дела №А40-171073/2023 судом была взыскана сумма гарантийного удержания в размере 126 044,10 р. по акту №2 от 02.11.2021.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что за Ответчиком числится задолженность по выплате гарантийного удержания в размере 2 557 497,62 (Два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 62 копейки (за вычетом взыскиваемой судом суммы в рамках дела №А40-171073/2023).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, письмо истца с итоговым актом, переписку сторон в части недостатков, указал, что на дату направления итогового акта не был подписан последний акт КС-2 (направлен мотивированный отказ), также результат работ в действительности не считается переданным, поскольку итоговый акт не подписан, а акты КС-2 не являются доказательством передачи работ, также объект не передан эксплуатирующей организации.

На вопрос суда в отношении всего объекта МФЦ «Митино Спорт-Сити» о сдаче в эксплуатацию, ответчик сообщил, что объект работает, получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Доводы ответчика судом не принимаются в виду следующего.

Из анализа материалов дела следует, что сторонами был подписан Акт КС-2 от на всю сумму по договору, кроме того, вся исполнительная документация была передана ответчику с Актом КС-2.

Довод о выявлении недостатков судом не принимается, поскольку доказательств наличия недостатков и информирования об это подрядчика, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно имеющейся информации объект введен в эксплуатацию, что дополнительно подтверждает правомерность требования истца о взыскании гарантийного удержания и отсутствия недостатков в результате работ.

Вышеизложенное подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик в нарушение ст.65, 66 АПК РФ документального подтверждения своих доводов не представил, изложенные в отзыве доводы противоречат нормам действующего законодательства и не принимаются судом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, последующих претензий к качеству со стороны ответчика не поступало, ответчиком свои обязательства по выплате гарантийного удержания не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 557 497,62 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор на оказание юридических услуг №10-ЮУ от 09 октября 2023, стоимость оказанных услуг, согласно представленному платёжному поручению, составила 100 000 р.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 30 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" в пользу ООО "ГАРАНТ ГРУПП" сумму гарантийного удержания по договору № 2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 в размере 2 557 497,62 р., судебных расходов в размере 30 000 р., государственную пошлину в размере 35 787 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин