Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А05-14268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14268/2022
г. Архангельск
03 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 апреля 2023 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 440026, <...>)

о расторжении договора поставки, о взыскании 50 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки оборудования с условием о монтаже № 466 от 06.05.2021, о взыскании 50 000 руб. в виде возврата аванса, перечисленного по чеку № 730635 от 19.05.2021, 100 000 руб. морального вреда, и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также 34 000 руб. расходов на юридические услуги.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило дело № 2-5867/2022, переданное мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по подсудности определением от 14.11.2022.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Архангельской области от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец отказался от требований о взыскании морального вреда и штрафа, просит взыскать 50 000 руб. в виде возврата аванса, перечисленного по чеку № 730635 от 19.05.2021 на основании договора поставки оборудования с условием о монтаже № 466 от 06.05.2021, 7000 руб. убытков в связи с подготовкой досудебной претензии, а также 27 000 руб. расходов на юридические услуги.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив ходатайство истца, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа от суммы удовлетворенных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа от суммы удовлетворенных требований подлежит прекращению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 06 мая 2021 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки оборудования с условием о монтаже № 466 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 к договору ответчик обязался осуществить поставку оборудования: блок управления автомойки, 7 программ мойки, антивандальные кнопки, управление освещение на посту, программное обеспечение, система автоматического включения ночного режима, помпа, системы защиты двигателя, система электромагнитных клапанов, щит автомойки, частотный преобразователь, система плавного пуска, система дозации химии, система дозации воска, поворотнаяконсоль, пистолет высокого давления, пистолет пенный, держатели для ковриков, пистолетодержатели, навесная панель управления, магистрали высокого давления, подключение к сервису, возможность подключения дополнительных функций, частотное регулирование давлением, система главного пуска, подключение автокомплекса, отопительная система, пылесос, система водоподготовки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оборудования составляет 2 700 000 руб.

Срок отгрузки оборудования составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет поставщика (пункт 2.1. договора).

Пункт 5.2. договора устанавливает, что денежные средства в сумме 50 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; денежные средства в сумме 2 650 000 руб. покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с даты получения информации от поставщика о готовности к отгрузке.

19 мая 2021 года на основании счета № 272 от 19.05.2021, покупатель перечислил аванс в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком № 730635.

Ответчик поставку оборудования не произвел.

Претензия истца от 30.07.2021 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением претензии ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что продавец (ответчик) не исполнил своего обязательства по передаче покупателю оборудования в установленный срок.

Оценив заявленные истцом основания для расторжения договора, принимая во внимание указанные обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, суд расторгает договор по требованию покупателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства по поставке истцу оборудования на условиях договора поставки № 466 от 06.05.2021 является существенным нарушением ответчиком условий указанного договора, и, соответственно, основанием для расторжения названного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты удовлетворяется с учетом указанного и положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 указанного кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Доказательств поставки товара для его последующего монтажа, полученного истцом уведомления о готовности к отгрузке товара, в соответствии с условиями договора (пункты 5.2.2. и 6.1.), ответчик не предоставил. Ссылка ответчика на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной, учитывая обстоятельства дела и условия заключенного между сторонами договора.

С учетом указанного, суд находит требование истца о взыскании 50 000 руб., составляющих стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного оборудования, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7000 руб. убытков в связи с подготовкой досудебной претензии, а также 27 000 руб. расходов на юридические услуги, которое расценено судом как требование о взыскании общей суммы 34 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, 20 июля 2021 года истец (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили Соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, действующее законодательство Российской Федерации, судебную практику, и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода дела; подготовить досудебную претензию.

Стоимость вознаграждения согласована сторонами в пункте 3.1 соглашения и составляет 7000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки оказанной юридической помощи от 28.07.2021, согласно которому исполнитель отказал заказчику следующую юридическую помощь:

- консультирование о возможности предъявления требований о возврате уплаченной суммы за купленный дистанционным способом товар;

- консультирование по порядку предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы в рамках защиты прав потребителей;

- подготовка досудебной претензии о возврате предоплаты за оборудование, поставка которого осуществлена не была.

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается распиской от 20.07.2021 на сумму 7000 руб.

Данная сумма 7000 руб, заявленная истцом как убытки, в связи с подготовкой досудебной претензии, по сути, является расходами на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению за счет проигравшей спор стороны, принимая во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 01 октября 2021 года истец (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили Соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по гражданскому делу, изучить представленные заказчиком документы, действующее законодательство Российской Федерации, судебную практику, и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода дела, подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе.

Стоимость вознаграждения согласована сторонами в пункте 3.1 соглашения и составляет 7000 рублей – подготовка искового заявления, 20 000 руб. – представительство интересов в судебном процессе.

Факт оказания юридических услуг подтверждается в том числе промежуточным актом приемки оказанной юридической помощи от 11.10.2021, согласно которому исполнитель отказал заказчику следующую юридическую помощь:

- консультирование о возможности предъявления требований о возврате уплаченной суммы за купленный дистанционным способом товар;

- консультирование по порядку предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы в рамках защиты прав потребителей;

- консультирование по порядку подготовки искового заявления и представительству в судебном процессе;

- подготовка искового заявления.

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается распиской от 01.10.2021 на сумму 27 000 руб.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.

На основании изложенного, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты), не относится к категории сложных дел, в связи с чем не требует от квалифицированного специалиста много времени для сбора документов и подготовки искового заявления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что изучение представленных документов и консультирование клиента является составной частью услуги по подготовке претензии и искового заявления, в связи с чем, выделение данных услуг как самостоятельных от услуги по подготовке и подаче претензии и искового заявления необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по составлению претензии и искового заявления невозможно без сбора необходимых документов, анализа норм права и практики их применения.

Изучение представленных документов и консультирование клиента к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку консультации и изучение документов относятся к досудебной стадии, расходы по их оплате не могут быть отнесены на ответчика. Указанные правовые позиции были сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10 и от 29.03.2011 № 13923/10.

Таким образом, учитывая степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов представителем истца по делу, объем работы представителя, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 10 000 рублей (1000 руб. – составление претензия и 5000 руб. – составление искового заявления, 4 000 руб. - участие в непродолжительном судебном заседании в суде общей юрисдикции до передачи дела в арбитражный суд) как соответствующий критерию разумности и соразмерности. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему защищаемого права, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанно с рассмотрением данного дела, а также соответствует расценкам, существующим в Архангельской области. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюдён баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату юридической помощи, во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) от заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа от суммы удовлетворенных требований принять.

Производство по делу № А05-14268/2022 в этой части прекратить.

Расторгнуть договор № 466 поставки оборудования с условием о монтаже от 06.05.2021, заключенный между ФИО2 (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 50 000 руб. долга, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Т.Л. Булатова