Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-253176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253176/23-6-2005
08 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 29 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖ-АКВА" (394016, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 19Б, ОФИС 519, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМ СУ-1" (127273, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, СИГНАЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 9А, СТР. 1, ЭТ./ПОМЕЩ. 2/II, КАБИНЕТ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 193 433 руб. 30 коп. по договору аренды №6/2022 от 01.10.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 342 руб. 05 коп. и с 23.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательств



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖ-АКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМ СУ-1" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 193 433 руб. 30 коп. по договору аренды №6/2022 от 01.10.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 342 руб. 05 коп. и с 23.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.10.2022г. был заключен договор аренды №6/2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 185 кв.м., расположенные на 3 этаже нежилого здания по адресу: <...>, а также право использования мест общего пользования.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче помещений не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, срок аренды помещений устанавливается с 01 октября 2022г. по 31 августа 2023г.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная составляющая арендных платежей составляет 385 416 руб. 67 коп. ежемесячно.

По условиям п. 3.5 договора, арендатор в срок до 05.10.2022 года единовременно вносит на счет арендодателя страховой депозит в сумме, составляющей арендную плату за один месяц, указанную в приложении №2 договора, который гарантирует выполнение договорных обязательств арендатором. Данная сумма не может быть использована арендатором для расчета между сторонами по п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.8 договора.

Истцом ответчику в счет оплаты обеспечительного платежа по договору были перечислены денежные средства в размере 385 416 руб. 67 коп., что не оспаривается ответчиком.

В связи с досрочным расторжением договора, на основании акта приема-передачи от 31.03.2023г. помещение возвращено арендодателю. В акте отражены повреждения, недостатки отделки нежилых помещений, которые подлежат устранению.

В силу п. 3.5 договора, по окончанию срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора, арендодатель вправе произвести удержания из суммы депозита в размере неисполненных обязательств арендатора по договору. Оставшаяся, после удержания, сумма депозита, возвращается на расчетный счет арендатора при условии своевременного исполнения арендатором обязательства, указанного в п. 2.2.7 договора.

На основании платежного поручения № 128 от 05.06.2023 г. арендодателем частично возвращен обеспечительный платеж на сумму 191 983, 37 руб., с учетом удержания 193 433, 30 руб., в счет исполнения обязательств по возмещению стоимости работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества помещения, согласно отчету № 040821-2/4 от 19.04.2023 г. выполненному ООО «Митра Групп».

Истец указывает, что описанные повреждения находятся в пределах нормального износа, обусловленного использованием помещений, в связи с чем, обеспечительный платеж в размере 193 433 руб. 30 коп. подлежит возврату арендатору.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.2023 г. с требованием возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск, ответчик со ссылкой на положения п. 2.3.3.2, 2.3.14, 3.5 договора указал на правомерное удержание обеспечительного платежа в счет стоимости восстановительного ремонта арендуемых помещений.

Условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность при расторжении договора передать арендодателю помещения по акту приема-передачи в исправном состоянии (в том же состоянии, что и на момент принятия Помещения Арендатором по акту приема-передачи). В противном случае Арендатор обязуется провести текущий ремонт Помещения или произвести оплату стоимости восстановительного ремонта. Размер стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу Помещения (если таковой будет иметь место) определяется на основании отчета внесудебной экспертизы, проведенной экспертной организации согласно договору с Арендодателем. При этом, представитель экспертной организации может присутствовать при передаче Помещения, о чем в акте приема передачи делается соответствующая запись.

Срок для проведения текущего ремонта и передачи Помещений Арендодателю не должен превышать двух недель с момента окончания срока действия настоящего Договора. Арендная плата за указанный период не начисляется и не подлежит уплате Арендатором Арендодателю.

В случае отказа Арендатора от осуществления текущего ремонта согласно акту, равно как и не выполнения ремонта указанного в п. 2.3.3 договора, Арендодатель вправе произвести ремонт своими или привлеченными силами с возложением расходов на его проведение на Арендатора. Оценка восстановительной стоимости необходимого ремонта, выполняется на основании договора Арендодателя с экспертной организацией, имеющей соответствующее разрешение. Арендатор, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения оценки экспертной организации о сумме ущерба, обязан возместить стоимость такого ремонта, а также расходы Арендодателя на выполнение данного отчета.

Судом установлено, что помещения, являвшиеся предметом аренды возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2023 г.

В акте отражены изменения первоначального состояния помещения: ламинат со следами износа, дефект в электрокоробке, дефекты на обоях, не горит светильник. Акт возврата помещений подписан арендатором без разногласий относительно состояния помещений и возможности его дальнейшего использования без проведения ремонтных работ.

Указанное свидетельствуют об ухудшении технических характеристик и эксплуатационных показателей помещения, в связи с чем помещение требует восстановительного ремонта. Акт составлен при участии экспертной организации ООО «МитраГрупп».

Порядок и основания использования денежных средств, перечисленных арендатором арендодателю в качестве обеспечительного платежа, определены разделом 3 договора.

Материалами дела не подтверждается выполнения истцом ремонтных работ по приведению помещений в состояние, обусловленное договором.

Согласно экспертному заключению ООО «Мира Групп» № 040821-2/4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества нежилых помещений, расположенных на 3-м этаже по адресу: г Садовническая наб., д. 79 по состоянию на 31.03.2023 г. составляет 193 433,30 руб.

Размер ущерба истцом не оспорен, доказательств, опровергающих произведенный расчет, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств того, что указанные в акте от 31.03.2023г. недостатки возникли вследствие иных обстоятельств, нежели те, за которые отвечает арендатор, в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что сумма обеспечительного платежа в размере 193 433 руб. 30 коп. удержана ответчиком в соответствии с условиями договора, заявленные исковые требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023г. по 25.10.2023г. в размере 10 342 руб. 05 коп., заявлено требование о взыскании процентов с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по возврату обеспечительного платежа, оснований применения ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, ответчиком представлен акт выполненных работ №3/23 от 12.11.2023г., а также платежное поручение №265 от 17.11.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести представителю ответчика для формирования правовой позиции по спору и подготовке отзыва на исковое заявление, составляет менее одного тома. Представителем ответчика подготовлен и представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 381.1, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖ-АКВА" (394016, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 19Б, ОФИС 519, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМ СУ-1" (127273, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, СИГНАЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 9А, СТР. 1, ЭТ./ПОМЕЩ. 2/II, КАБИНЕТ 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова