Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А76-23217/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23217/2017
10 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Чесменского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Чесма Челябинской области,

к Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Чесма Челябинской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск; Министерства имущества и природных ресурсов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №1,

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 №3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чесменского сельского поселения (далее – истец, администрация сельского поселения) 26.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, администрация района) о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием – Чесменское сельское поселение Чесменского муниципального района Челябинской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 662,4 кв.м, находящееся по адресу: ул. Мельничная, д. 44, с. Чесма, Чесменский район, Челябинская область (л.д. 3-4).

В обоснование иска администрация сельского поселения ссылается на ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 290-293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и на факт постановки 12.12.2014 на учет спорного нежилого здания в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, отсутствия правопритязаний на нежилое здание со стороны иных лиц и наличие у администрации сельского поселения права требовать признания права муниципальной собственности на указанное нежилое здание.

Определением от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества и природных ресурсов по Челябинской области (далее – третье лицо, министерство), Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – третье лицо, МТУ ФАУГИ) (л.д. 1-2).

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик исковые требования полагал обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 35-37, 64). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Министерство направило мнение от 04.09.2017, в котором сообщило о том, что спорное нежилое здание в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится и просило рассмотреть дело без его участия (л.д. 27-28).

МТУ ФАУГИ в письменном мнении от 12.10.2017 № 09610 сообщило о том, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о спорном объекте и просило принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам без его участия (л.д. 42-46).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АОЗТ «Чесменское» (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 17.01.2015 (далее – договор) (л.д. 7), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое двухэтажное здание, общей площадью 72,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (п. 1 договора).

Указанное нежилое здание продано на сумму 270 000 руб. уплаченную до подписания договора, вне помещения регистрационной палаты (п. 2 договора).

В соответствии с кадастровым паспортом от 02.12.2014 № 7400/101/14-945601 спорное нежилое здание площадью 662,4 кв.м имеет 3 этажа и 1 подземный этаж, наименование дом детского творчества (л.д. 11).

Письмом от 28.10.2014 исх. № 2/2674 Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (л.д. 14) сообщило, что по адресу: <...> расположен объект недвижимого имущества – нежилое двухэтажное здание, общей площадью 662,4 кв.м, износ 15 %. Право собственности на указанный объект до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано (л.д. 14).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) подтверждается, что нежилое здание с кадастровым (или условным) номером 74:24:0205080:8, расположенное по адресу: Россия, <...> принято 12.12.2014 на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, номер записи 74-74-24/009/2014-439У (л.д. 8).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.08.2017 № 74/001/026/2017-28892 (л.д. 9-10) указанное нежилое здание поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого не известен, правообладателем указано муниципальное образование Чесменское сельское поселение Чесменского муниципального района Челябинской области (л.д. 9-10).

Спорное недвижимое имущество не значится в реестрах федерального, областного и муниципального имущества, что следует из документов, представленных в материалы дела ответчиком и третьими лицами: писем МТУ ФАУГИ от 24.11.2014 № 12485, министерства от 06.10.2014 № 7/15668 и Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области от 29.10.2014 № 04/1091 (л.д. 15-17, 27, 42).

Полагая, что поскольку в отношении спорного нежилого здания отсутствуют правопритязания иных лиц ввиду отсутствия в течение года обращений по признанию права собственности на бесхозяйную вещь после постановки ее на учет в качестве таковой и отсутствие спорного имущества в реестрах федерального, областного и муниципального имущества истец вправе обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое здание.

Прежде всего суд обращает внимание на то, что в силу положений ст.ст. 24, 290-293 ГПК РФ рассмотрение заявлений о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 администрация сельского поселения обращалась с таким заявлением в Чесменский районный суд Челябинской области (л.д. 12).

Определением Чесменского районного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу №2-59/2016 производство по делу прекращено, судом принят отказ заявителя от заявления (л.д. 13).

Ссылаясь на данное обстоятельство и на невозможность повторного обращения с таким же требованием в суд общей юрисдикции, администрация сельского поселения обратилась с аналогичным иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Вместе с тем арбитражный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности рассматриваемого спора (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), поскольку, по мнению арбитражного суда, спорное имущество не является бесхозяйным.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как установлено выше, спорный объект был передан ответчику – администрации района во исполнение договора купли-продажи от 17.01.2005.

С этого же периода оно находится в пользовании у районного муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО4 детского творчества, на что ссылается истец в своем пояснении (л.д. 25), а также это следует из письма названного учреждения от 21.10.2016 №26 (л.д. 47) и технического паспорта на нежилое здание (строение) от 15.12.2005 (л.д. 49-62).

Следовательно, несмотря на ненадлежащее оформление договора купли-продажи спорного объекта, непредставления его в установленном порядке для государственной регистрации перехода права собственности, администрация района фактически вступила во владение указанным зданием, передав его в пользование своему образовательному учреждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

При этом выбор надлежащего способа защиты должен быть обусловлен наиболее эффективным способом восстановления нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Статья 12 ГК РФ среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии с п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ доказать не наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество, но и представить доказательства фактического владения спорным имуществом.

Следовательно, иск о признании права по существу является иском о констатации перед третьими лицами, оспаривающими или не признающими права истца, обстоятельств наличия у истца соответствующих прав на имущество и не связан с удовлетворением требований о присуждении имущества, а потому в предмет доказывания по иску о признании права входит обстоятельство владения истцом спорным имуществом.

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть возможность самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Кроме того, на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В некоторых предусмотренных ГК РФ случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявления требования о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права в смысле ст. 8 ГК РФ и, следовательно, правоустанавливающим документом.

Возможность предъявления подобных исков о признании права предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ по делам о признании права собственности на самовольную постройку, абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ по делам о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, п. 1 ст. 234 по делам о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество входит:

- принятие на учет бесхозяйной недвижимой вещи органом по государственной регистрации прав;

- истечение одного года со дня принятия бесхозяйной недвижимой вещи на учет органом по государственной регистрации прав;

- наличие у лица, обратившегося с иском полномочий управлять муниципальным имуществом (надлежащий истец);

- отсутствие собственника бесхозяйной вещи (отсутствие владения данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата тепло-, электроэнергии, используемой в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду) либо наличия у какого-либо лица правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости (договор купли-продажи, акт приема-передачи).

В рассматриваемом случае вне зависимости от того, что 12.12.2014 спорное недвижимое имущество поставлено истцом на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем имеется выписка из ЕГРП от 12.12.2014 № 24/009/2014-439 (л.д. 8), оно таковым не является.

Исходя из наличия сомнений относительно отсутствия лиц, осуществляющих фактическое владение спорным имуществом либо, имеющих правоустанавливающие документы на него, суд определениями от 10.08.2017, 09.10.2017 предлагал истцу представить доказательства владения спорным имуществом, а также правовое обоснование избранного способа защиты и то, что истец является надлежащим, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у администрации поселения полномочий управлять муниципальным имуществом.

Между тем истец не представил суду доказательства в обоснование того, что именно он владеет спорным зданием.

С учетом изложенного, суд полагает, что администрация сельского поселения не может быть признана надлежащим истцом по настоящему делу, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет–сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru