Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А66-7863/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7863/2023
г. Вологда
08 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Строймонтажпроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2024 года по делу № А66-7863/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Строймонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141407, <...>, офис 12) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>) о взыскании 158 900 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 22.02.2023 № 112, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, Москва, улица Маши ФИО1, дом 34; далее – банк) в лице филиала № 2272/70.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие поставки оплаченного товара.

Третье лицо в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами о неправомерности действий банка при открытии счета на имя ответчика не согласилось, указывает на принятие банком всех зависящих от него мер для идентификации клиента в целях открытия счета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд, указал, что на основании счета от 22.02.2023 № 00031 поставке ответчиком подлежала фанера ламинированная, брус профилированный, доска профилированная, а также оказанию подлежали транспортно-логистические услуги.

Платежным поручением от 22.02.23 № 112 на основании указанного счета истец произвел предварительную оплату в размере 158 900 руб. за фанеру, брус и их доставку.

Ссылаясь на то, что поставка товара не произведена, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 158 900 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил недоказанность материалами дела того факта, что ответчик является лицом, получившим заявленную истцом сумму предварительной оплаты, поскольку расчетный счет, на который перечислены денежные средства, обществу не принадлежал, открыт неизвестными лицами.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязаность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае по платежному поручению от 22.02.2023 № 112 спорная сумма денежных средств перечислена истцом на расчетный счет № <***>, открытый в банке.

Вместе с тем ответчик факт открытия данного счета отрицал, указав, что к открытию счета отношения не имел, денежными средствами на данном счете не распоряжался.

Согласно пункту 4.1 Инструкции Центрального банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

В представленных в материалы дела документах, на основании которых банком открыт указанный счет, усматривается участие при открытии счета лица, не являющегося руководителем ответчика, с предоставлением документа, удостоверяющего личность, не соответствующего паспорту руководителя ответчика.

Доказательств, что при открытии спорного счета фактически участвовал руководитель или иной уполномоченный представитель ответчика, материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд, поскольку лицо, обращающееся с заявлением об открытии счета № <***>, таких полномочий не имело, волеизъявление ответчика на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для ответчика.

Не имеется в материалах дела и доказательств, что перечисленные истцом денежные средства фактически поступили ответчику.

Факт получения счета на оплату от 22.02.2023 непосредственно от ответчика истцом также не доказан. В подтверждение получения счета истцом представлена электронная переписка, из которой идентифицировать фактических контактных лиц, выставивших счет от 22.02.2023 с указанием реквизитов спорного счета в банке, не представляется возможным.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 3245/08 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества в открытии счета в банке участия не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Аналогичный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, риски при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе связанные с ненадлежащей проверкой наличия действительной правосубъектности у потенциального контрагента при заключении договора, не могут быть переложены на третьих лиц, не являющихся стороной спорного правоотношения, а являются их собственными издержками, обусловленными непроявлением со своей стороны должной осмотрительности при заключении соответствующего гражданско-правового договора.

Ответчик как хозяйствующий субъект, не совершивший никаких действий, направленных на возникновение для него тех или иных прав и обязанностей и, в принципе, не знавший о существовании с истцом имущественных отношений, не может претерпевать негативные последствия, обусловленные отсутствием должной осмотрительности истца по надлежащей идентификации хозяйствующего субъекта при заключении с ним соответствующих сделок.

Ввиду изложенного, поскольку расчетный банковский счет, на который истцом переведены спорные денежные средства, открыт не ответчиком и не в соответствии с его волеизъявлением, оснований пролагать, что ответчиком удерживаются денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В апелляционной жалобе истец выводы суда о том, что спорный счет ответчиком не открывался и денежными средствами на нем ответчик не распоряжался, не опровергает, указывая, по сути, только на ненадлежащую проверку банком полномочий лица, открывающего счет.

Вместе с тем исходя из предмета настоящего спора и установленных по делу обстоятельств доводы жалобы сами по себе обоснованность исковых требований, предъявленных к ответчику, не подтверждают.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения и начисленных за ее невозврат процентов отказано правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2024 года по делу № А66-7863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Строймонтажпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина