Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А32-13905/2021




Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32–13905/2021

06 декабря 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашеевой С.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Стаценко Тамары Андреевны,

Болотенко (Стаценко) Яны Вадимовны,

Стаценко Елизаветы Вадимовны,

Локтевой Юлии Вадимовны,

ООО «Дон», ст. Павловская

к Федорову Евгению Васильевичу

к ООО «ГНП Сеть»

о признании отсутствующим права собственности ООО «ГНП Сеть» на автозаправочный комплекс в ст. Ленинградская: здание АЗС, площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером 23:19:0106033:60, а также земельный участок, площадью 1904 кв.м., с кадастровым номером 23:19:0106033:31, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Придорожная, 3; истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГНП Сеть» указанных объектов


при участии:

от истцов: Санько О.В.

от ответчиков:

от ООО «ГНП Сеть»: Сочнев М.В.

от Федорова Е.В.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Стаценко Тамара Андреевна, Болотенко (Стаценко) Яна Вадимовна, Стаценко Елизавета Вадимовна, Локтева Юлия Вадимовна, ООО «Дон» обратились в суд к Федорову Евгению Васильевичу, ООО «ГНП Сеть» с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просят:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «ГНП Сеть» в пользу ООО «ДОН» автозаправочный комплекс в ст. Ленинградская: здание АЗС, площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером 23:19:0106033:60, а также земельный участок, площадью 1904 кв.м., с кадастровым номером 23:19:0106033:31, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Придорожная, 3;

- признать отсутствующим право собственности ООО «ГНП Сеть» на спорное имущество;

- аннулировать запись о регистрации права собственности ООО «ГНП Сеть» на спорное имущество.

В материалы дела поступил ответ на запрос из ИФНС № 28 по г. Москве.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил копии регистрационных дел с документами в обоснование аффилированности сторон сделок по отчуждению спорного имущества.

Ответчик - ООО «ГНП Сеть» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик - Федоров Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ответчиком - ООО «ГНП Сеть» (предыдущее наименование – ООО «Газэнергосеть розница») зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание АЗС, назначение: нежилое, площадь: общая 41,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:19:0106033:60; расположенное по адресу: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст. Ленинградская, ул. Придорожная, дом №3 (запись регистрации о праве собственности от 03.11.2015 номер записи 23-23/038-23/001/824/2015-2214/2);

- земельный участок, площадью 1904 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации автозаправочной станции, кадастровый номер: 23:19:0106033:31, адрес: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст-ца Ленинградская, ул. Придорожная, 3 (запись регистрации о праве собственности от 30.10.2015 номер записи 23-23/038-23/001/824/2015-2254/2).

Как указывают истцы, данное спорное имущество ранее принадлежало ООО «Дон» и незаконно выбыло из его владения в результате преступных действий бывшего генерального директора общества Мороз В.М., бывшего исполнительного директора Шаповалова В.В., учредителей ООО «Фаэтон».

Из материалов дела усматривается, что истец - ООО «Дон» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1999 г. администрацией г. Ейска за № 2860. Сведения в отношении ООО «Дон», как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002 г. внесены в ЕГРЮЛ 30.09.2002 г. с присвоением ИНН 2306018760.

Единственным учредителем общества до ноября 2008 года являлся Стаценко Вадим Михайлович (22.12.1965 г.р.) которому принадлежало 100 % доли в уставном капитале общества.

После смерти Стаценко В.М. наследниками первой очереди являлись его супруга Стаценко Тамара Андреевна, дочери Стаценко Яна Вадимовна 27.10.1999 г.р., Стаценко Елизавета Вадимовна 25.11.2002 г.р., Локтева (Стаценко) Юлия Вадимовна 07.06.1989 г.р.

31.08.2009 г. нотариусом Павловского нотариального округа Краснодарского края Калмыковой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками 1/2 доли в уставном капитале ООО «Дон» в равных долях являются супруга Стаценко Тамара Андреевна, дочь Стаценко Яна Вадимовна, дочь Стаценко Елизавета Вадимовна, Локтева (Стаценко) Юлия Вадимовна.

Оставшаяся 1/2 доля в уставном капитале ООО «Дон» была передана Стаценко Т.А. как совместное имущество, приобретенное в браке.

На основании решения единственного участника ООО «Дон» от 24.11.2014 № 028/241114 общество 22.04.2015 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Югспецавто», учредителями которого являлись Локтева Юлия Вадимовна (75 %), Стаценко Тамара Андреевна (25 %), директором - Локтев В.В., в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.04.2015 № 2152362034240 о прекращении деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 г. по делу № А32-38817/2016 было признано недействительным решение единственного участника общества от 24.11.2014 о реорганизации ООО «Дон» в форме присоединения к ООО «Югспецавто». Признано право собственности Стаценко Яны Вадимовны на долю в уставном капитале ООО «Дон» в размере 12,5%, право собственности Стаценко Елизаветы Вадимовны на долю в уставном капитале ООО «Дон» в размере 12,5%. Оставшаяся часть доли в уставном капитале ООО «Дон» распределена в следующем порядке: Стаценко Тамара Андреевна – 62,5% доли в уставном капитале; Локтева Юлия Вадимовна – 12,5% доли в уставном капитале.

На основании указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 г. запись от 22.04.2015 г. № 2152362034240 о прекращении деятельности ООО «Дон» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Югспецавто» была исключена из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Дон» с 21.10.2009 значится Стаценко Т.А., директором общества с 12.04.2018 г. – Локтев В.В.

Как указывают истцы, в связи со смертью единственного учредителя ООО «Дон» в 2008 году в обществе сложилась ситуация, при которой в период с момента смерти Стаценко В.М. (02.11.2008 г.) до момента вступления в наследство наследников первой очереди (31.08.2009 г.) единственным легитимным лицом в обществе являлся его директор - Мороз Владимир Михайлович.

20.01.2009 г. между ООО «Дон» в лице бывшего генерального директора Мороз В.М. (продавец) и ООО «Фаэтон» в лице директора Федорова Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 001/200109, на основании которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание АЗС (лит. А) площадью 40,2 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Придорожная, 3; земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106033:0031, площадью 1904 кв.м. Стоимость имущества установлена в размере 8 786 000 руб.

Впоследствии вышеуказанное имущество по цене 8 200 000 руб. было продано ООО «Фаэтон» в лице директора Шаповалова В.В. гражданину Федорову Е.В. по договору купли-продажи № 001/201109 от 20.11.2009 г.

По договору купли-продажи от 27.04.2010 г. Федоров Е.В. продал спорное имущество ЗАО «АЗС Процессинг» по цене 45 097 000 руб. Оплата по договору произведена ЗАО «АЗС Процессинг» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 859 от 28.04.2010 г., № 937 от 27.05.2010 г.

В начале 2013 года ЗАО «АЗС Процессинг» была проведена реконструкция спорной АЗС, в результате чего площадь здания АЗС была увеличена до 41,4 кв.м.

По договору купли-продажи имущества № КА-68/2013 (АП-21/2013) от 10.09.2013г. ЗАО «АЗС Процессинг» в лице директора Галяевой Н.А. продало спорные объекты недвижимого имущества ООО «Капитал-АЗС», от имени которого действовал генеральный директор Колпакова Е.А. по цене 45 693 894 руб. (45 168 594 руб. за АЗС и 525 300 руб. – за земельный участок). Оплата по договору произведена ООО «Капитал-АЗС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 802 от 19.11.2013 г.

Право собственности на указанное имущество перешло к ответчику - ООО «ГНП сеть» от ООО «Капитал-АЗС» в результате универсального правопреемства (на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ) в ходе реорганизации указанных компаний путем присоединения ООО «Капитал-АЗС» к ООО «ГНП сеть» (предыдущее наименование – ООО «Газэнергосеть розница») в 2015 году на основании договора о присоединении и передаточного акта от 27.05.2015 г.

Указанное присоединение, переход прав и обязанностей, в соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ состоялись 09.09.2015 г. – в день внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Капитал-АЗС», что подтверждается представленными в материалы дела листами записи в ЕГРЮЛ.

В 2016 году истцами была инициирована проверка и последующее возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Дон» Мороза В.М. и Шаповалова В.В. по факту заключения договора купли-продажи от 20.01.2009 г. в отношении спорной АЗС и земельного участка по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Придорожная, 3.

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 г. (дело № 1-24/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2017 г., Мороз В.М. и Шаповалов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с Мороза В.М. и Шаповалова В.В. в пользу Стаценко Тамары Андреевны взыскан материальный ущерб в сумме 30 801 833 руб. 12 коп., в пользу Локтевой Юлии Вадимовны – 6 160 366 руб. 63 коп., в пользу Стаценко Яны Вадимовны - 6 160 366 руб. 63 коп., в пользу Стаценко Елизаветы Вадимовны - 6 160 366 руб. 63 коп.

Указанным приговором установлено, что Мороз В.М., являясь директором ООО «ДОН» и соучредителем ООО «Фаэтон», имея умысел на совершение хищения имущества общества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с соучредителем ООО «Фаэтон», одновременно являвшимся исполнительным директором ООО «ДОН» Шаповаловым В.В., совершили хищение имущества указанной организации в особо крупном размере.

Также в 2016 году Стаценко Елизавета Вадимовна в лице законного представителя Стаценко Тамары Андреевны обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ООО «Югспецавто», ООО «Фаэтон», ООО «Газэнергосеть Розница», ООО «АСЗ-Строй», ЗАО «АЗС Процессинг», Федорову Е.В., Шлома Ю.А. о признании сделок по продаже АЗС недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе сделки купли-продажи недвижимого имущества: АЗС в ст. Ленинградская: земельный участок площадью 1904 кв. м с КН 23:19:0106033:0031; здание АЗС (литера А) площадью 40,2 кв. м, прикрываемую последовательно заключенными сделками (договор купли-продажи от 20.01.2009 – общество (продавец) и ООО «Фаэтон» (покупатель), договор купли-продажи от 20.11.2009 – ООО «Фаэтон» (продавец) и Федоров Е.В. (покупатель), договор куплипродажи от 27.04.2010 – Федоров Е.В. (продавец) и ЗАО «АЗС процессинг» (покупатель), договор купли-продажи от 10.09.2013 – ЗАО «АЗС процессинг» (продавец) и ООО «Капитал-АЗС» (покупатель), передаточный акт от 27.05.2015 от ООО «Капитал-АЗС» в ООО «ГЭС-розница»), применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 г. по делу № А32-38818/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 г., в удовлетворении исковых требований Стаценко Е.В. было отказано.

Полагая, что сделки, на основании которых за ответчиком – ООО «ГНП сеть» зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, являются недействительными (ничтожными), имущество выбыло из владения ООО «Дон» помимо его воли преступным путем и без получения соответствующей оплаты за спорное имущество, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик - ООО «ГНП сеть» ссылается на то, что истцы – Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В., Локтева Ю.В. являются ненадлежащими истцами по данному делу, поскольку не обладают ни материальными правами по отношению к спорному имуществу, ни процессуальными правами на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Также ответчик указывает, что спорная АЗС не выбывала из владения ООО «Дон» помимо его воли; ООО «ГНП сеть» является добросовестным приобретателем спорного имущества; истцы уже воспользовались одним из способов защиты своих гражданских прав и получили соответствующее удовлетворение своих требований; истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что собственником спорного имущества является ООО «Дон», право собственности ответчика – ООО «ГНП сеть» на данное имущество зарегистрировано в результате ряда недействительных (ничтожных) сделок.

Как следует из содержания искового заявления, истцы полагают, что договор купли-продажи АЗС от 20.01.2009 г., заключенный между ООО «Дон» и ООО «Фаэтон» ничтожен в силу положений ст.168 ГК РФ вследствие нарушения закона, допущенного директором ООО «Дон» – Мороз В.М. при совершении им указанной сделки.

По мнению истцов, директор Мороз В.М., совершая сделку по продаже от имени ООО «Дон» спорной АЗС по заниженной цене и тем самым причиняя ущерб компании ООО «Дон», нарушил запрет на злоупотребление своими правами, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 г. (дело № 1-24/2017) Мороз В.М. и Шаповалов В.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с Мороза В.М. и Шаповалова В.В. в пользу Стаценко Тамары Андреевны взыскан материальный ущерб в сумме 30 801 833 руб. 12 коп., в пользу Локтевой Юлии Вадимовны – 6 160 366 руб. 63 коп., в пользу Стаценко Яны Вадимовны - 6 160 366 руб. 63 коп., в пользу Стаценко Елизаветы Вадимовны - 6 160 366 руб. 63 коп.

Указанным приговором установлено, что Мороз В.М., являясь директором ООО «ДОН» и соучредителем ООО «Фаэтон», имея умысел на совершение хищения имущества общества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с соучредителем ООО «Фаэтон», одновременно являвшимся исполнительным директором ООО «ДОН» Шаповаловым В.В., совершили хищение имущества указанной организации в особо крупном размере.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 г. по делу № А32-38818/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Стаценко Елизаветы Вадимовны в лице законного представителя Стаценко Тамары Андреевны к ООО «Югспецавто», ООО «Фаэтон», ООО «Газэнергосеть Розница», ООО «АСЗ-Строй», ЗАО «АЗС Процессинг», Федорову Е.В., Шлома Ю.А. о признании сделок по продаже АЗС недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Придорожная, 3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 г. по делу № А32-38818/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018, суда кассационной инстанции от 26.07.2018 г., Стаценко Е.В. было возвращено заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 г.

Как указали суды, ни приговор, ни установленные в нем обстоятельства не могут являться ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для целей пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, заявителем был пропущен срок для обращения с заявлением, предусмотренный ч. 2 ст. 312 АПК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик – ООО «ГНП сеть» ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, принимая во внимание возмездность приобретения имущества, поскольку общество, (универсальный правопреемник ООО «Капитал-АЗС») в момент заключения ООО «Капитал-АЗС» договора купли-продажи от 10.09.2013 г. не знало и не могло знать, что продавец - ЗАО «АЗС Процессинг» или любой иной предыдущий правообладатель не имели право отчуждать данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем признается тот владелец имущества, который приобрел его возмездно, а также не знал и не мог знать, что лицо, которое продало ему это имущество, не имело право его отчуждать.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления № 10/22, следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Установление порока воли на выбытие имущества из владения юридического лица возможно лишь при определении, прежде всего, надлежащим образом управомоченного лица, которое согласно действующему законодательству, учредительным документам вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.

Суд учитывает, что истцы - Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В., Локтева Ю.В. являются ненадлежащими истцами, так как не обладают материальными правами по отношению к спорному имуществу.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса участник корпорации вправе предъявлять в интересах корпорации иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о взыскании убытков.

Законодательство, в частности, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусматривает в перечне корпоративных прав право участника общества защищать от его имени право собственности общества и другие вещные права.

Права участника корпорации на предъявление исков от имени и в интересах корпорации ограничены правами на оспаривание сделок корпорации и применение последствий недействительности сделок, в том числе ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).

Право предъявлять в интересах корпорации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения участнику не предоставлено.

Фактически вышеуказанные истцы (физические лица – участники ООО «ДОН») предъявили требования в защиту чужого права собственности, не имея в силу закона (статьи 65.2 и 301 Гражданского кодекса) собственных правопритязаний в отношении спорного имущества, в связи с чем, в иске им должно быть отказано.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-52, от 02.11.2016 N 301-ЭС16-14069, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 № Ф08-4827/2018 по делу № А32-45214/2016.

Надлежащим истцом в настоящем споре по иску об истребовании имущества является только ООО «Дон» (бывший собственник спорного имущества).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, в качестве единственного лица, которое могло на законных основаниях выражать и реализовывать волю ООО «Дон» по состоянию на 20.01.2009, выступал его единоличный исполнительный орган – директор Мороз В.М., которым был подписан от имении ООО «Дон» договор купли-продажи АЗС от 20.01.2009, и тем самым была выражена добровольная воля ООО «Дон» на выбытие АЗС из ее владения.

Наличие такой воли было в последующем также подтверждено государственным регистратором, который на основании соответствующего заявления от ООО «Дон» (в лице директора Мороз В.М. или иного лица, уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью) осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на АЗС от ООО «Дон» к ООО «Фаэтон».

Мотивы и цели, которыми руководствовался при этом Мороз В.М., факт его злоупотребления своими правами сами по себе не опровергают и не отменяют принадлежавшие ему на тот момент статус единоличного исполнительного органа – директора ООО «Дон» и соответствующие законные полномочия, позволяющие ему выражать волю ООО «Дон», в том числе распоряжаться имуществом ООО «Дон», как и не опровергают состоявшийся факт выражения ООО «Дон» такой воли.

Заявленная истцами на основании статей 168, 10 ГК РФ ничтожность договора купли-продажи АЗС от 20.01.2009, заключенного Мороз В.М. от имени ООО «Дон», не приводит к выводу о том, что АЗС выбыла помимо воли ООО «Дон», поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 5-КГ21-21-К2).

Факт отчуждения имущества по заниженной стоимости сам по себе не может рассматриваться как достаточное доказательство выбытия спорного имущества из владения общества помимо воли юридического лица и преступным путем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выбытие спорного имущества из владения ООО «Дон» произошло по воле последнего, однако по заниженной стоимости.

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 г., на который ссылаются истцы, не подтверждает выбытие недвижимого имущества помимо воли общества, поскольку указанным приговором установлено, что Шаповалов В.В., Мороз В.М. совершили хищение денежных средств общества в размере разницы между умышленно заниженной и фактической стоимостью спорного имущества, а не хищение спорного имущества.

При этом, указанным приговором с виновных в мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинении ущерба при незаконном отчуждении АЗС Мороз Владимира Михайловича и Шаповалова Владислава Владимировича в пользу гражданских истцов в уголовном деле в пользу Стаценко Тамары Андреевны взыскано 30 801 833 руб. 12 коп., в пользу Стаценко Елизаветы Вадимовны взыскано 6 160 366 руб. 63 коп., в пользу Стаценко Яны Вадимовны взыскано 6 160 366 руб. 63 коп., в пользу Локтевой (Стаценко) Юлии Вадимовны взыскано 6 160 366 руб. 63 коп., что свидетельствует об определении виновных лиц, за счет которых и подлежат возмещению причиненные истцам убытки в результате преступных действий названных лиц

Из содержания статьи 302 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Как указывает ответчик, при приобретении спорного имущества ООО «Капитал-АЗС» приняло все доступные меры для того, чтобы убедиться в наличии у ЗАО «АЗС Процессинг» права на отчуждение имущества, в отсутствии ограничений (обременений) права собственности и отсутствии правопритязаний на имущество.

Добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Суд учитывает, что ООО «Капитал-АЗС», чьи права и обязанности в полном объеме перешли к ООО «ГНП сеть», заключило 10.09.2013 с ЗАО «АЗС Процессинг» договор № КА-68/2013(АП-21/2013) купли-продажи имущества, по которому ООО «Капитал-АЗС» приобрело в собственность вышеуказанную АЗС и земельный участок под АЗС за общую цену 45693894 рубля: 45168594 рублей, в т.ч. НДС – стоимость АЗС и 525300 рублей – стоимость земельного участка.

Указанная цена договора была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 802 от 19.11.2013 г., а также письмом ООО «Капитал-АЗС» в адрес ЗАО «АЗС Процессинг» от 20.12.2013 № 304-К, которым было уточнено (исправлено некорректное) назначение платежа в указанном платежном поручении.

На момент заключения указанного договора купли-продажи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись соответствующие записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «АЗС Процессинг» на АЗС и на земельный участок под ней: номера и даты регистрационных записей: 23-23-38/020/2010-466 от 26.05.2010 – в отношении АЗС, и 23-23-38/020/2010-467 от 26.05.2010 – в отношении земельного участка.

По предыдущему договору купли-продажи № АП-89/2010 от 27.04.2010 спорная АЗС вместе с земельным участком были приобретены компанией ЗАО «АЗС Процессинг» у Федорова Евгения Васильевича за 45097000 рублей (то есть за стоимость, соразмерную той стоимости, за которую АЗС купило ООО «Капитал-АЗС» у ЗАО «АЗС Процессинг»). В материалы дела представлены платежные поручения № 859 от 28.04.2010 на сумму 22550000 рублей и № 937 от 27.05.2010 на сумму 22547000 рублей, подтверждающие полный расчет компании ЗАО «АЗС Процессинг» за имущество с предыдущим правообладателем – Федоровым Е.В. и нотариально удостоверенное согласие супруги Федорова Евгения Васильевича – Федоровой Елены Петровны на отчуждение АЗС и земельного участка под ней от 25.03.2010 года.

Таким образом, ответчик – ООО «ГНП сеть», учитывая, что оно является универсальным правопреемником ООО «Капитал-АЗС», в момент заключения ООО «Капитал-АЗС» в 2013 году договора купли-продажи АЗС не знало и не могло знать, что продавец – ЗАО «АЗС Процессинг» или любой иной предыдущий правообладатель АЗС не имели право отчуждать данное имущество.

Из содержания пункта 38 Постановления № 10/22 следует, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, такие доказательства истцами в материалы дела не представлены.

Доводы истцов об аффилированности компаний ЗАО «АЗС Процессинг» с компаниями ООО «Капитал-АЗС», ООО «ГНП сеть» отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом».

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность» (ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Далее в указанной статье приводится перечень конкретных лиц, которые признаются аффилированными по отношению к юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, ООО «ФАЭТОН» (ИНН 2341014656) (первоначальный покупатель спорного имущества по договору купли-продажи от 20.01.2009 г.) было ликвидировано 08.12.2010 г., руководителем ликвидационной комиссии являлся Шаповалов В.В.

Согласно справке МИФНС № 1 по Краснодарскому краю от 15.09.2021 г., в период с 01.01.2010 г. по 08.12.2010 г. учредителями ООО «ФАЭТОН» являлись Мороз В.М., Шаповалов В.В.

ЗАО «АЗС Процессинг» (ИНН 6163098667) было ликвидировано 04.01.2015 г., единственным участником общества с 07.09.2009 г. являлась Любарская И.В.

Согласно справке МИФНС № 7 по Томской области, с момента создания ЗАО «АЗС Процессинг» по 01.03.2010 г. руководителем общества являлся Алексаньянц Г.Э., с 03.03.2010 г. по 21.09.2014 г. руководителем являлась Галяева Н.А., с 22.09.2014 г. по 04.01.2015 г. ликвидатором являлась Лунева Т.И.

Последующий собственник спорного имущества - ООО «Капитал-АЗС» (ИНН 6163105924) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГНП сеть» 09.09.2015 г. Генеральным директором общества с 27.01.2014 г. являлся Гужва С.А., единственным участником общества с 24.06.2013 г. являлось ОАО «Газпром газэнергосеть».

ООО «ГНП сеть» (предыдущее наименование – ООО «Газэнергосеть розница») (ИНН 6164317329) было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2014 г., генеральным директором общества с 04.12.2014 г. является Ващенко А.Н. (предыдущим генеральным директором общества являлся Фролов А.В.), единственным участником общества в настоящее время является ООО «Газонефтепродукт активы» (с 28.05.2021 г.), ранее участником общества являлось ООО «Газпром инвестгазификация» (с 18.12.2018 г.), АО «Газпром газэнергосеть».

Таким образом, материалами дела установлено, что ни ЗАО «АЗС Процессинг», ни ООО «Капитал-АЗС», ни ООО «ГНП сеть» не имеют связи со сторонами договора купли-продажи от 20.10.2009 г. (ООО «Дон» и ООО «Фаэтон»).

Указанные компании не имеют общих учредителей, участников, руководителей, иных лиц, которые могли бы давать обязательные для исполнения указания или иным образом влиять на деятельность данных компаний.

При этом, ООО «ГНП сеть» или ООО «Капитал-АЗС» могли знать о порочности договора купли-продажи от 20.01.2009 и неправомерности отчуждения спорного имущества, на которые ссылаются истцы, лишь в том случае, если бы имелась аффилированность или иная связанность указанных компаний с ООО «Дон» или с ООО «Фаэтон» как сторонами порочной сделки.

Исходя из критериев аффилированности, установленных ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», следует, что ЗАО «АЗС Процессинг» также не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Капитал-АЗС» или ООО «ГНП сеть», так как оно не относится ни к одному из лиц, приведенных в перечне аффилированных лиц статьи 4 Закона № 948-1, между указанными лицами отсутствуют необходимые связи (общие учредители, участники, исполнительные органы, руководители).

Более того, на момент совершения компанией ЗАО «АЗС Процессинг» сделки по покупке спорной АЗС (27.04.2010 г.) ни компания ООО «Капитал-АЗС» (дата создания – 21.01.2011), ни компания ООО «ГНП сеть» (дата создания 04.04.2014) не существовали.

Как установлено судами в рамках дела № А32-38818/2016, для квалификации всех сделок с имуществом ООО «Дон», перешедшим в итоге к ООО «Газэнергосеть Розница» (в настоящее время – ООО «ГНП Сеть», необходимо установить наличие умышленного сговора между всеми участниками притворных сделок с целью отчуждения имущества ООО «Дон» в пользу формально законного добросовестного приобретателя. Наличие таких намерений только у директора ООО «Дон» Мороза В.М., Шлома Ю.А. и Федорова Е.В. недостаточно для квалификации сделок как притворных. Притворности сделок между ООО «Дон» и ООО «Фаэтон», между ООО «Фаэтон», Шлома и Федоровым, при отсутствии доказательств умысла со стороны ООО «ГЭС Розница» недостаточно для квалификации всей цепочки сделок со спорными АЗС в качестве притворных сделок.

Более того, в материалах регистрационных дел ООО «ГНП Сеть» и ООО «Капитал-АЗС» имеются документы о реорганизации в форме присоединения ООО «Капитал-АЗС» к ООО «ГЭС розница», в том числе передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО «КапиталАЗС» № 7/1-15 от 27.05.2015.

Из указанного акта и приложенной пояснительной записки к нему усматривается, что размер внеоборотных активов компании ООО «Капитал-АЗС» в 2014-2015 годах составлял более 5 млрд, рублей.

Указанная сумма многократно превышает стоимость спорной АЗС.

Доводы истцов о том, что аффилированность вышеуказанных компаний прослеживается через участие одних и тех же доверенных лиц при оформлении прав на имущество, наличие одних и тех же сотрудников, совпадение юридических адресов юридических лиц, отклоняются судом, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств, предусмотренных ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не подтверждает аффилированность юридических лиц.

Представление одними и теми же представителями интересов не может однозначно, при отсутствии дополнительных доказательств, свидетельствовать об аффилированности доверителей.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 г. по делу № А40-133349/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 г. по делу № А60-35189/2020, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. по делу № А33-5556/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 г. по делу № А60-32807/2020.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что выбытие спорного имущества из владения ООО «Дон» произошло по его воле, а ответчик – ООО «ГНП сеть» является добросовестным приобретателем данного имущества, в связи с чем оно не может быть истребовано у общества.

Кроме того, как было указано выше, приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу № 1-24/2017 был удовлетворен гражданский иск Локтевой Ю.В., Стаценко Т.А., Стаценко Я.В., Стаценко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, который складывается из суммы в виде разницы между продажной умышленно заниженной и фактической действительной рыночной стоимостью АЗС, проданных ООО «Дон», в том числе спорной АЗС № 10 по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Придорожная, 3. С Мороза В.М. и Шаповалова В.В. в пользу Стаценко Тамары Андреевны взыскан материальный ущерб в сумме 30 801 833 руб. 12 коп., в пользу Локтевой Юлии Вадимовны – 6 160 366 руб. 63 коп., в пользу Стаценко Яны Вадимовны - 6 160 366 руб. 63 коп., в пользу Стаценко Елизаветы Вадимовны - 6 160 366 руб. 63 коп. (пропорционально размерам долей в уставном капитале ООО «Дон»).

Таким образом, истцы – Стаценко Т.А., Локтева Ю.В., Стаценко Я.В., Стаценко Е.В. воспользовались одним из способов защиты своих гражданских прав в виде возмещения причиненного ущерба в результате продажи спорного имущества по заниженной цене, тем самым уже получили защиту своих имущественных прав, о нарушении которых заявляют в рассматриваемом деле.

Таким образом, из вышеизложенного видно, что нарушенное в результате выбытия АЗС из владения ООО «Дон» имущественное право ООО «Дон», а также остальных истцов, являющихся участниками указанного общества, ранее уже было восстановлено одним из законных способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ – путем возмещения вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, присужденного Павловским районным судом Краснодарского края ко взысканию в пользу истцов с лиц, признанных в рамках уголовного дела виновными в незаконном отчуждении АЗС компанией ООО «Дон» (с Мороз В.М. и с Шаповалова В.В.).

Удовлетворение требований об истребовании спорного имущества у ООО «ГНП сеть» в пользу ООО «Дон» приведет не к защите прав истцов, а к дополнительному обогащению истцов, поскольку удовлетворение иска повлечет передачу им в собственность спорного имущества дополнительно к уже присужденным в пользу истцов денежным средствам.

Помимо этого, возражая против исковых требований, ответчик - ООО «ГНП сеть» заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН (п. 57 Постановления № 10/22).

При этом, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

В соответствии с п. 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 истцам Стаценко Т.А., Болотенко Я.В., Стаценко Е.В., Локтевой Ю.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону – на долю в уставном капитале ООО «Дон» (л.д. 120-124, т.2).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.03.2012 № 12653/11 по делу № А36-3192/2010, в силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного, истцы – Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В., Локтева Ю.В. приобрели права и обязанности участника ООО «Дон» с момента гибели Стаценко В.М., т.е. 02.11.2008 г.

Согласно пункту 2 Постановления № 43 в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Таким образом, истцы Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В., Локтева Ю.В. узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и интересов или прав и интересов ООО «Дон» (выбытии АЗС из владения ООО «Дон») в тот же момент, когда об этом узнала или должна была узнать их мать – Стаценко Т.А., как законный представитель.

Как следует из материалов дела, и было также установлено судами в рамках дела № А32-38818/2016, в октябре 2009 г. Стаценко Тамара Андреевна приобрела полный контроль над ООО «Дон», директором общества был назначен её зять Локтев В.В.

Соответственно, не позднее конца ноября 2009 года истцы – Стаценко Т.А., Болотенко Я.В., Стаценко Е.В., Локтева Ю.В. могли узнать о выбытии из собственности ООО «Дон» спорной автозаправочной станции и о том, кто является ее приобретателем.

Истец - ООО «Дон» узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о выбытии спорного имущества из владения ООО «Дон») с момента заключения договора купли-продажи между ООО «Дон» и ООО «Фаэтон» и передачи имущества покупателю - 20.01.2009 г.

При этом представленный истцами приговор суда от 13.07.2017 г. в данном случае выступает лишь в качестве дополнительного доказательства обстоятельств, имевших место в 2009 году и известных истцам с 2009 года (злоупотребление директора ООО «Дон» Мороз В.М. при совершении им сделки, занижение им цены продажи АЗС, продажа АЗС своему аффилированному лицу – ООО «Фаэтон» и т.д.).

Данный приговор суда сам по себе не указывает на то, что только после вступления его в силу истцы неожиданно для себя узнали или осознали, что их права были нарушены восемь лет назад.

С настоящим иском истцы обратились в суд 18.02.2020 г., то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Стаценко Т.А., Болотенко Я.В., Стаценко Е.В., Локтевой О.В., ООО «Дон» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГНП Сеть» здания АЗС, с кадастровым номером 23:19:0106033:60, а также земельного участка, с кадастровым номером 23:19:0106033:31, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Придорожная, следует отказать.

В отношении исковых требований к ответчику - Федорову Е.В. суд также отмечает, что какое-либо нормативно-правовое обоснование требований к данному ответчику в исковом заявлении отсутствует.

Федоров Е.В. не является собственником спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, Федоров Е.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Помимо этого, истцами заявлено требование о признании отсутствующим право собственности ООО «ГНП Сеть» на спорное имущество и аннулировании записи о регистрации права собственности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 306-ЭС16-13388).

Таким образом, учитывая, что ответчик – ООО «ГНП Сеть» является владеющим собственником спорного имущества, и истцам отказано в истребовании данного имущества из владения ответчика, исковые требования о признании отсутствующим право собственности ООО «ГНП Сеть» на спорное имущество и аннулировании записи о регистрации права собственности удовлетворению не подлежат.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер исковых требований, а также фактическое процессуальное поведение истцов, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истцов в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 –170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОН» (ИНН 2306018760) в доход федерального бюджета 4 600 руб. госпошлины.

Взыскать с Стаценко Тамары Андреевны в доход федерального бюджета 4 600 руб. госпошлины.

Взыскать с Болотенко (Стаценко) Яны Вадимовны в доход федерального бюджета 4 600 руб. госпошлины.

Взыскать с Стаценко Елизаветы Вадимовны в доход федерального бюджета 4 600 руб. госпошлины.

Взыскать с Локтевой Юлии Вадимовны в доход федерального бюджета 4 600 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова