Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А73-2324/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4210/2018
04 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» – ФИО2 представитель по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания»

на решение от 19.06.2018

по делу № А73-2324/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 404 197 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» (далее – ООО «Форма-ДВ», ответчик) о признании недействительным договора подряда от 21.08.2017 № 10 и взыскании долга в сумме 4 032 556 руб. 49 коп (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: далее – АПК РФ).

Решением от 19.06.2018 исковое требование имущественного характера удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 963 335 руб. 64 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика – в сумме 31 718 руб., с истца – в сумме 11 445 руб. В удовлетворении требования о признании недействительным договора подряда от 21.08.2017 № 10 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В жалобе полагает необоснованным отказ суда в части требований на сумму 1 069 220 руб. 85 коп., поскольку работы на данную сумму признаны ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление. Также полагает необоснованным отказ суда в части отказа в признании недействительным договора подряда от 21.08.2017 № 10. Настаивает на том, что указанный договор заключен лишь для вида, чтобы у заказчика ООО «Форма-ДВ», не имеющего во владении спецтехники, которой обладает ООО «ПСК», была возможность исполнения договора субподряда № 3 7/17 от 31.05.2017, заключенного с ПАО «Бамстроймеханизация».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2018 на 15 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил; представителем ответчика в заседании суда поддержаны доводы отзыва, даны пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО «ПСК» (субподрядчик) и ООО «Форма-ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № 10 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по титулу «Строительство двухпутной вставки на перегоне Кутыкан - Кувыкта Дальневосточной железной дороги».

Наименование, стоимость, объемы работ указаны в ведомость договорной цены (п.2.1), согласно которой стоимость порученных истцу работ составляет 41 664 260 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.1 договора затраты на перебазировку не входят в стоимость работ и оплачиваются подрядчиком отдельно.

Пунктом 2.2 договора закреплено, что субподрядчик самостоятельно оплачивает ГСМ, заработную плату, питание, проживание своего персонала, техническое содержание техники.

В соответствии с пунктом 4.4 договора обязанностью заказчика является оплата выполненных работ и перебазировки в два конца: к месту выполнения работ и с места производства работ после предоставления подтверждающих документов.

Для производства работ субподрядчик использует собственную технику, или технику других субподрядчиков с обученным, аттестованным, квалифицированным экипажем (пункт 3.1 договора).

21.08.2017 между ООО «ПСК» (исполнитель) и ООО «Форма-ДВ» (заказчик) заключен договор № 28-17 на оказание услуг по предоставлению на объекты заказчика средств механизации и транспорта.

Стоимость одного машино-часа и перечень техники согласован сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 2).

25.08.2017 между сторонами спора заключен договор перевозки грузов № 17/08.25.

Указывая на то обстоятельство, что истец не имеет и не имел технических и иных возможностей и ресурсов для осуществления строительно-монтажных работ и стороны не преследовали цели исполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № 10 от 21.08.2017, а договор был заключен для вида, с целью прикрытия договора на услуги спецтехники № 28-17 от 21.08.2017 и договора перевозки грузов № 17/08.25 от 25.08.2017, обратился в суд с требованием от признании договора подряда № 10 от 21.08.2017 недействительным (ничтожным).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При применении положений статьи 170 ГК РФ следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Ничтожность оспариваемых притворных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ влечет их недействительность независимо от оспаривания по данному основанию в судебном порядке.

Напротив, представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда от 21.08.2017 № 10 недействительным, исходя из подписанных без возражений сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, принимая во внимание, что стоимость работ по указанным документам включена истцом в расчет суммы задолженности.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, правовых оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 032 556 руб. 49 коп.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены счет-фактуры: № 53 от 06.11.2017 на сумму 3 748 815 руб.16 коп., № 45 от 20.08.2017 на сумму 1 069 220 руб. 85 коп., № 45 от 02.11.2017 на сумму 1 069 220 руб. 85 коп., № 42 от 31.08.2017 на сумму 220 000 руб., № 42 от 15.09.2017 на сумму 2 289 999 руб. 62 коп., № 54 от 22.09.2017 на сумму 1 292 400 руб., № 43 от 18.10.2017 на сумму 300 000 руб., № 44 от 19.10.2017 на сумму 375 000 руб.

При оценке судом первой инстанции доказательств установлено, что представленные в материалы дела:

- счет № 53 от 06.11.2017 на сумму 3 748 815 руб. 16 коп. оформлен в рамках договора № 10 от 21.08.2017, данное обстоятельство усматривается из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2017 на сумму 571 026 руб. 78 коп., № 2 от 31.10.2017 на сумму 3 177 788 руб. 38 коп. и акта по форме КС-3 № 1 от 31.10.2017;

- счета № 45 от 20.08.2017 на сумму 1 069 220 руб. 85 коп. и № 45 от 02.11.2017 на сумму 1 069 220 руб. 85 коп. оформлены в рамках договоров № 10 от 21.08.2017 и № 28-17 от 21.08.2017;

- счета № 42 от 31.08.2017 на сумму 220 000 руб., № 42 от 15.09.2017 на сумму 2 289 999 руб. 62 коп., № 54 от 22.09.2017 на сумму 1 292 400 руб., № 43 от 18.10.2017 на сумму 300 000 руб., № 44 от 19.10.2017 на сумму 375 000 руб. оформлены в рамках договора № 28-17 от 21.08.2017.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенных между сторонами спора договоров, возражения ответчика относительно не обоснованности включения в расчет суммы иска счета-фактуры № 45 от 20.08.2017 на сумму 1 069 220 руб. 85 коп., пришел к выводу о правомерности требования взыскания с ответчика задолженности в размере 2 963 335 руб. 64 коп. (4 032 556,49 - 1 069 220,85).

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, материалы дела не содержат, апелляционным судом не может быть принят довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа суда в части требований на сумму 1 069 220 руб. 85 коп. по счет-фактуре № 45 от 20.08.2017.

При этом апелляционный суд отмечает, действительно, работы на данную сумму признаны ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление, однако ответчик признает данную сумму по счет-фактуре № 45 от 02.11.2017, которая включена в удовлетворенную сумму иска (2 963 335,64 руб.).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2018 по делу № А73-2324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев