Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А83-2817/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2817/2014
г.Калуга
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КРЫМЛОГИСТИК» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А83-2817/2014,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымоптторг» и ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки от 11.02.2013, заключенного между ФИО3 и ООО «Крымоптторг», зарегистрированного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО4 под №593.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 иск удовлетворен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Центрального округа от 24.05.2016 апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда первой инстанции от 11.02.2015 по настоящему делу возвращена заявителю.

29.02.2016 ООО «КРЫМЛОГИСТИК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 11.02.2015. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судья В.И.Гонтарь) апелляционная жалоба ООО «КРЫМЛОГИСТИК» и приложенные к ней документы возвращена заявителю.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «КРЫМЛОГИСТИК» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 15.05.2018 о возвращении жалобы, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «КРЫМЛОГИСТИК» указывает на то, что суд не учел, что названным судебным актом затрагиваются права и обязанности общества, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя АР Крым от 07.06.2013 по делу №122/16100/113ц обращено взыскание на предмет ипотеки (нежилое помещение - торговая база, расположенное по адресу: <...>) по договору ипотеки от 11.02.2013 №593, признанного недействительным в рамках дела № А83-2817/2014. Кроме того, заявитель ссылаясь на то, что согласно свидетельству о праве собственности от 28.02.2014 №18399319 собственником объекта недвижимости, который ранее находился в ипотеке по договору от 11.02.2013 №593, является ООО «КРЫМЛОГИСТИК», вследствие чего, по мнению заявителя, у ООО «Крымоптторг» возникло право на подачу виндикационного иска к обществу.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле (ст.40 АПК РФ), а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст.42 АПК РФ).

Исходя из ст.42 АПК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №61 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, предметом иска является признание недействительным договора ипотеки от 11.02.2013 №593, заключенного между ФИО3 и ООО «Крымоптторг». При этом, принадлежавшее имущество ФИО3 28.02.2014 внес в уставной капитал ООО «КРЫМЛОГИСТИК».

Судом усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «КРЫМЛОГИСТИК» не являлся лицом, участвующим в деле. Судебный акт о правах и обязанностях ООО «КРЫМЛОГИСТИК» судом первой инстанции не принимался.

Суд апелляционной инстанции установив, что оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 вступило в законную силу, а договор ипотеки на заложенное имущество (нежилое строение - торговая база) от 11.02.2013 №593 признан недействительным, сделал правильный вывод о том, что препятствий в реализации ООО «КРЫМЛОГИСТИК» своих прав как собственника недвижимого имущества не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что жалоба ООО «КРЫМЛОГИСТИК» подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что является основанием для ее возвращения применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А83-2817/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи М.Ю.Иванова


ФИО1