Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-12722/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12722/2017
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Бузницкая М.В. (доверенность от 08.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22929/2017) АО "Северная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-12722/2017 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТКОМПЛЕКТ"

к АО "Северная Строительная Компания"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северная Строительная Компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 838 658 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования от 12.05.2015 №12052015/МП, 838 658 руб. 19 коп неустойки за просрочку платежей за период с 01.01.2016 по 17.02.2017 и неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, 6 800 рублей задолженности по товарной накладной от 15.09.2015 №565.

Решением от 11.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, взыскать с Компании в пользу Общества 838 658 руб. 19 коп. задолженности, 119 808 руб. 31 коп. неустойки, неустойку до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,07% в день, 16 983 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины, требование о взыскании 6 800 рублей задолженности по товарной накладной от 15.09.2015 №565 оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказать, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из среднего размера процентных ставок по кредитам на территории Санкт-Петербурга, который в 7 раз меньше взысканной неустойки, таким образом, по мнению подателя жалобы, неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании 6800 рублей задолженности по товарной накладной от 15.09.2015 №565.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 12.05.2015 №12052015/МП, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительное оборудование согласно приложению № 1 к договору, арендатор -оплачивать пользование оборудованием в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования. Фактическое количество дней аренды каждой единицы оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата данной единицы оборудования включительно (или оговоренными датами начала и окончания срока аренды) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренная плата начисляется на основании актов приема-передачи оборудования. Арендная плата начисляется в форме аванса по периодам аренды. Для исчисления периода аренды принимается месяц.

Согласно пункту 3.1 договора после подписания договора арендатор на основании счета на предоплату оплачивает авансом арендную плату за первый период (месяц) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. В дальнейшем арендатор вносит арендную плату в соответствии со счетами, которые выставляются ежемесячно. Оплата арендной платы производится арендатором до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 3.7 договора установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,5% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по предоставлению техники в аренду на сумму 2 275 458 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 15.09.2015 № 565 поставлен товар - балка БДК 2,5 м., вилка универсальная б/у на сумму 6800 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Общество направило Компании претензию от 01.02.2017 с требованием оплаты 852 258 руб. 19 коп. задолженности, 1 802 712 руб. 81 коп. неустойки.

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору и по товарной накладной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором размере и порядке, оплаты товара по товарной накладной от 15.09.2015 № 565, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании 6 800 рублей задолженности по товарной накладной от 15.09.2015 №565 , не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом имеющейся в материалах дела претензии 16.01.2017 и от 01.02.2017, а также правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Согласно указанной правовой позиции несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из позиции ответчика по существу предъявленных требований не усматривалось намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

О наличии задолженности по товарной накладной от 15.09.2015 №565 ответчику должно было быть известно с момента принятия товара, при получении акта сверки по состоянию на 19.05.2016, факт получения которого подтверждается произведенной ответчиком оплатой по платежному поручению от 19.05.2016 №565.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не ссылался.

Исходя из изложенного, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании 6 800 рублей задолженности по товарной накладной от 15.09.2015 №565 в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора следует рассматривать как направленное на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов следует, что сумма неустойки за спорный период исходя из согласованного сторонами в п. 3.3 договора размера составляет 1 856 403руб. 84 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, исходя из того, что предусмотренный договором размер неустойки является значительным, истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 838 6858 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная с ответчиком сумма судебных расходов по государственной пошлине соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-12722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.М. Горбик


В.И. Желтянников