Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-256732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256732/2019
16 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н. при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1367» (ГБОУ Школа № 1367) – ФИО1 по дов. от 25.05.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Менора» (ООО «Менора») – ФИО2 по дов. от 01.11.2019 г.,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ Школа № 1367

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года

по иску ГБОУ Школа № 1367 к ООО «Менора» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 1367 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Менора» о взыскании 593 385 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. по делу № А40-256732/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом – решением суда первой инстанции ООО «Менора» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. по делу № А40-256732/2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-256732/2019 поступила кассационная жалоба от ГБОУ Школа № 1367, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Менора» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГБОУ Школа № 1367 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Менора» по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы в обоснование правовой позиции указал, что принимая выполненные работы и подписывая акты выполненных работ (содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения) заказчик - ГБОУ Школа № 1367 согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ; в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - № № А40-227619/2017, А40- 247545/2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что 17.11.2016 г. между ГБОУ Лицей № 1367 (переименовано в ГБОУ Школа № 1367; заказчик) и ООО «Менора» (исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ) заключен контракт № 16УЗ/192-2017 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ Лицей № 1367 в 2017 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по уборке внутренних помещений на объектах в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик, обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ГБОУ Школа № 1367 в обоснование заявленных требований указало, что у истца (ГБОУ Школа № 1367) возникла переплата по части площади, в связи с чем, в адрес ответчика (ООО «Менора») направлена претензия от 11.10.2018 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу об отсутствии

наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих об имеющемся на стороне ответчика (ООО «Менора») неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия государственного контракта по правилам, установленным ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, установив, что акты выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения подписаны сторонами (заказчиком и исполнителем) без замечаний и возражений пришел к выводу, что заказчик согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ. Судом апелляционной инстанции также было обращено внимание на то, что согласно законодательству о размещении государственных заказов, начальную (максимальную стоимость) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к аукционной документации (и в случае закупки без проведения торгов), разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик); участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении локальной сметы; цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и

объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГБОУ Школа № 1367 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде

кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБОУ Школа № 1367, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу № А40-256732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1367» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев