Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А43-31499/2022Дело № А43-31499/2022 16 января 2025 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 по делу № А43-31499/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (далее – ООО «Эко-Дом», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» (далее – ООО «Агастон Ритейл») о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Эко-Дом» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Агастон Ритейл» о включении требований в размере 787 648 420 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «Агастон Ритейл» отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агастон Ритейл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Эко-Дом» до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Агастон Ритейл» о включении в реестр требований кредиторов должника и процессуального правопреемства. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для отказа в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Агастон Ритейл». Пояснил, что поскольку заявление ООО «Агастон Ритейл» о процессуальном правопреемстве не рассмотрено, как и не рассмотрена обоснованность включения требований ООО «Капстройинвест» в размере 637 669 912 руб. 75 коп. голосующих требований, ни ООО «Агастон Ритейл» как правопреемник, ни ООО «Капстройинвест» как правопредшественник не могут участвовать в собрании кредиторов на сумму 637 669 912 руб. 75 коп., в связи с чем подача заявления о принятии обеспечительных мер связана не с отсутствием процессуального правопреемства по делу, а с отсутствием рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленного в срок. Отметил, что суммарный размер нерассмотренных требований заявителя превышает 90% от включенных в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что требования заявителя являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, проведение собрания без учета позиции заявителя может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам. Также указал, что аналогичные требования уполномоченного органа были удовлетворены судом определением от 02.02.2023, судом приняты полностью противоположные решения, что нарушает принцип единообразия в толковании и применении судами норм права, стабильности судебных актов и связанный с ним принцип правовой определенности ввиду вынесения судом двух противоречащих друг другу решений. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий ООО «Эко-Дом» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, а также просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Пояснила, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агастон Ритейл» первое собрание кредиторов ООО «Эко-Дом» состоялось 28.10.2024, конкурсными кредиторами по всем вопросам повестки дня приняты решения. Отметила, что не проведение на протяжении двух лет первого собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры банкротства должника, нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, отсутствие решений уполномоченного органа и конкурсных кредиторов по вопросам, включенным в повестки дня первого собрания кредиторов, привело к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, увеличению расходов на обеспечение сохранности имущества должника, утере товарной стоимости имущества должника, уменьшению конкурсной массы должника. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве. ООО «Агастон Ритейл» в письменных пояснениях на возражения конкурсного управляющего просило определение суда отменить, принять обеспечительные меры, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Пояснило, что проведение первого собрания кредиторов не является основанием для удовлетворения требований заявителя и не препятствует в восстановлении нарушенных прав последнего, 11.11.2024 ООО «Агастон Ритейл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений, принятых собранием кредиторов от 28.10.2024, недействительными по всем вопросам повестки дня, учитывая изложенное, в случае удовлетворения требований ООО «Агастон Ритейл» конкурсным управляющим будет созвано новое собрание кредиторов, в связи с чем требование о принятии обеспечительных мер на проведение собрания кредиторов в рамках дела должника является актуальным. Подробно возражения заявителя изложены в письменных пояснениях. Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу № А43-31499/2022 ООО «Эко-Дом» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением от 17.01.2023 к производству суда принято заявление ООО «Капстройинвест» об установлении требований в размере 787 648 420 руб. 37 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. Определением от 13.08.2024 к производству суда принято заявление ООО «Агастон Ритейл» о проведении процессуального правопреемства в рамках обособленного спора ООО «Капстройинвест» о включении требований в размере 787 648 420 руб. 37 коп. в реестр требований должника. 15.10.2024 ООО «Агастон Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Эко-Дом» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Агастон Ритейл» о включении требований в размере 787 648 420 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника. Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником. Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права – заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Агастон Ритейл» указало следующее. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по делу № А43-31499/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО «Эко-Дом» до рассмотрения судом заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 416 170,45 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 по делу № А43-31499/2022 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника. 10.10.2024 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 15649598 о созыве первого собрания кредиторов, назначенного на 28.10.2024. На дату заявления настоящего ходатайства, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 73 362 662 руб. 67 коп., следовательно, суммарный размер нерассмотренных требований заявителя превышает 90% от включенных в реестр требований кредиторов должника. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам. По смыслу пункта 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15). Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет условия реализации имущества должника и т.д. Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. Значительный размер требований к должнику и невозможность реализации права на участие в собрании кредиторов до рассмотрения требований в судебном порядке, в отсутствие доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае принятия собранием кредиторов решения, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявления. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе. Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника на 28.10.2024 назначено первое собрание кредиторов ООО «Эко-Дом» (сообщение в ЕФРСБ от 10.10.2024 № 15649598). Из материалов электронного дела следует, что на дату рассмотрения заявления ООО «Агастон Ритейл» о принятии обеспечительных мер судебный акт по заявлению ООО «Капстройинвест» о включении требований в размере 787 648 420 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО «Агастон Ритейл» о процессуальном правопреемстве не принят. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 (резолютивная часть от 27.11.2024) приостановлено производство по заявлению ООО «Агастон Ритейл» о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Дом» до рассмотрения по существу заявления ООО «Банкрот.Про» о признании недействительными результатов публичных торгов № 100002593 по продаже имущества ООО «Капстройинвест». Торги по приобретению ООО «Агастон Ритейл» прав требований к ООО «Эко-Дом» у ООО «Капстройинвест» оспариваются в рамках дела № А43-5334/2019, судебный акт по результатам рассмотрения данного дела не принят. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не рассмотрена обоснованность включения требований ООО «Капстройинвест» в размере 637 669 912 руб. 75 коп. голосующих требований, сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора ООО «Агастон Ритейл» правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по заявленным требованиям; принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, а также доказательств того, что заявителю может быть причинен значительный ущерб, доказательств вероятности его причинения в случае непринятия такой меры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Агастон Ритейл». Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2024 проведено собрание кредиторов ООО «Эко-Дом», конкурсными кредиторами по всем вопросам повестки дня приняты решения. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Эко-Дом» до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений ООО «Капстройинвест» и ООО «Агастон Ритейл» не приведет к восстановлению прав заявителя. Вместе с тем отказ в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя права прибегнуть к иным способам защиты нарушенного права. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы актуальность принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника в любом случае утрачена. Также из материалов электронного дела следует, что заявитель воспользовался иным способом защиты своих прав. Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 к производству суда принято заявление ООО «Агастон Ритейл» и ООО «Капстройинвест» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2024. В рамках данного обособленного спора определением суда от 26.11.2024 удовлетворено заявление ООО «Агастон Ритейл», приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов имуществом ООО «Эко-Дом» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Агастон Ритейл» о признании недействительным решений собраний кредиторов должника от 28.10.2024. Ссылка заявителя на необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры на данной стадии процесса, поскольку в случае признания судом недействительными решений собраний кредиторов должника от 28.10.2024 конкурсным управляющим будет проведено новое собрание кредиторов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, как заявитель, так и ООО «Капстройинвест», не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 по делу № А43-31499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Председательствующий судья Судьи Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина К.В. Полушкина Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ИП Елисеева Мария Григорьевна (подробнее)Ответчики:ООО "Эко-Дом" (подробнее)Иные лица:ООО Управляющая компания "Мобильные Заводы ЖБИ" (подробнее)Судьи дела:Кузьмина С.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
