Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А58-845/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-845/2024
22 августа 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2024 Полный текст решения изготовлен 22.08.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ВЗРЫВПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Дан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 381 079,43 рублей.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 24, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 06/2022, представлен паспорт, диплом.

Акционерное общество "ВЗРЫВПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра- Дан" о взыскании по договору от 28.11.2022 № 26/11/ЭД аренды спецтехники задолженности в размере 348 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 29.01.2024 в размере 32 089,43 руб.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства.

24.07.2024 в материалы дела от истца поступило возражение № 609 от 23.07.2024 на

отзыв ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен полностью.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 08.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 августа 2024 года в 11 час. 43

мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Андросовой А.А. при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.08.2024 № 24, представлен паспорт,

диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 06/2022, представлен

паспорт, диплом.

06.08.2024 в материалы дела от ГУ МВД России по Кемеровской области Кузбассу

поступил ответ на запрос № 5/12422. 07.08.2024 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен полностью.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддерживает ранее заявленные

доводы.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддерживает ранее

заявленные доводы. Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.11.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен

договор № 26/11/ЭД аренды спецтехники, согласно которому арендодатель обязуется

предоставить арендатору во временное владение и пользование специальную технику (в

дальнейшем – Спецтехника) без предоставления услуг по управлению техникой, ее

техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость пользования техникой, переданной в аренду, устанавливается в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору и составляет 30 000 рублей с учетом НДС 20% в месяц.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, договор аренды вступает в действие с даты подписания его уполномоченными представителями обеих сторон и действует по 16 ноября 2023 года включительно.

Истец, ссылаясь на акт приема-передачи к договору аренды от 28.11.2022, указывая, что арендатором оплата аренды не произведена, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 348 990 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 089,43 рубля.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензии исх. № 825 от 18.12.2023. Претензия не исполнена.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 06.02.2024.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом приведенных правовых норм (разъяснений), арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор № 26/11/ЭД от 28.11.2022, акт приема-передачи к договору аренды от 28.11.2022, также в обоснование требований ссылается на получение ответчиком лицензии на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, применение и производство взрывчатых материалов промышленного назначения, что подтверждает наличие у ответчика спорной спецтехники и следует из акта выездной оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Факт заключения между истцом и ответчиком в письменной форме договора аренды спецтехники № 26/11/ЭД от 28.11.2022 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из отзыва и пояснений ответчика следует, что данный договор фактически не исполнялся, поскольку спецтехника арендатору не передавалась.

Истец, со ссылкой на письмо Ростехнадзора от 04.07.2024 исх. № 11-00-15/4118, полученное АО «Взрывпром» в ответ на обращение вх. от 03.07.2024 № 100/16666, утверждает, что наличие у заявителя технических устройств и контрольно-проверочной аппаратуры (далее при совместном упоминании – оборудование) в месте проведения проверки является обязательным условием для соблюдения лицензионных требований, установленных пунктами 4 и 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1435.

Однако, в письме Ростехнадзора от 04.07.2024 исх. № 11-00-15/4118 не указано, о каких конкретно технических устройствах идет речь.

Из пояснений ответчика следует, что смесительно-зарядная машина (далее – СЗМ) предназначена для изготовления и заряжания простейшим взрывчатым веществом типа АСДТ (гранулит «Игданит»), являющееся эмульсионным взрывчатым веществом. При этом, соискатель лицензии может производить взрывные работы не только эмульсионным (жидким) ВВ, но и патронированным ВВ (взрывчатка/средства инициирования).

Таким образом, СЗМ не является обязательным техническим устройством, необходимым для соблюдения лицензионных требований, в отличии от взрывной машинки (импульсный преобразователь напряжения ИПН-2000К м.2020 № 443), без которой произвести взрыв на производственном объекте не представляется возможным, вне зависимости от типа ВВ: эмульсионное или патронированное.

С связи с вышеизложенным, ООО «Эра-Дан» был представлен к осмотру работникам Ростехнадзора импульсный преобразователь напряжения ИПН-2000К м.2020 № 443, о чем в акте выездной оценки соответствия соискателя лицензии ООО «Эра-Дан»

лицензионным требованиям № А-340-68 от 30.06.2023 сделана соответствующая запись (п.6 Акта).

При этом, в связи с отсутствием у ответчика СЗМ, ответчик представил в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора только документы, подтверждающие готовность использования спецтехники после получения лицензии, а именно: договор аренды спецтехники от 28.11.2022 № 26/11/ЭД между ООО «Эра-Дан» и АО «Взрывпром» на смесительно-зарядную специальную машину МЗ-3Б на шасси КАМАЗ-43118-10, VIN <***>, год изготовление 2007, а не саму Спецтехнику, о чем в пункте 6 акта также имеется соответствующая запись.

В подтверждение вышеизложенного, ответчиком был направлен в адрес Сибирского управления Ростехнадзора запрос исх. 381/24 от 29.07.2024 (вход. № 340/9398 от 30.07.2024) о наличии либо отсутствии смесительно-зарядной специальной машины МЗ-3Б на шасси КАМАЗ 431118-10, VIN <***>, гос.знак В591АР196.

В полученном от Сибирского управления Ростехнадзора ответе исх. 340-3940 от 06.08.2024 (вход. № 121/24 от 06.08.2024) указано, что во время проведения выездной оценки соискателя лицензии ООО «Эра-Дан» с 26.06.2023 по 30.06.2023, соискателем были предоставлены сведения о наличии технических устройств, обеспечивающих выполнение заявленных видов работ, на праве собственности или ином законном основании:

- договор аренды спецтехники от № 26/11/ЭД от 28.11.2022, заключенный между ООО «ЭРА-ДАН» и «ВЗРЫВПРОМ» на смесительно-зарядную специальную машину МЗ- 3Б на шасси КАМАЗ 431118-10, VIN <***>, год изготовления 2007;

- руководство по эксплуатации смесительно-зарядной машины МЗ-3Б ДЕИМ.148.00.000 РЭ ООО «Завод «Звезда»;

- порядок хранения СЗМ в ООО «Эра-Дан» 11/П/23, утвержденный генеральным директором 10.05.2023;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № 1079-ТУ-2016 на ФИО4 зарядная, модели: МЗ-3Б, МЗ-3Б-1, МЗ-3Б-2, МЗ-3Б-Э, МЗ-3Б-1Э, МЗ-3Б-2Э, МЗП-8, МЗ-4А, МЗП-10 по ТУ 3145-066-70812411-07, предназначенная для применения на опасных производственных объектах горнорудной промышленности, рег. № 09-ТУ09708-2016.

Документарные сведения об осмотре СЗМ в Управлении отсутствуют.

Таким образом, данный ответ Сибирского управления Ростехнадзора подтверждает, что на момент проведения выездной оценки, СЗМ у соискателя лицензии

ООО «Эра-Дан» отсутствовала, работникам Ростехнадзора СЗМ не представлялась и ими не осматривалась.

Истец указывает, что спецтехника была передана по месту составления акта приема-передачи, а именно «г. Томмот».

Между тем, в акте приема-передачи от 28.11.2022 установлено, что техника передается по месту нахождения арендатора и соответствует сопроводительным документам. Перечень сопроводительных документов оформляется отдельным актом.

Истцом доказательств передачи спецтехники по месту нахождения арендатора (г. Кемерово), доставки спецтехники до места нахождения арендатора (г. Кемерово) не представлено.

Согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровский области – Кузбассу от 24.06.2024, информация с комплексов фото/видео-фиксации, установленных на территории Кемеровской области – Кузбасса, о передвижении транспортного средства смесительно-зарядной машины МЗ-3Б на шасси КАМАЗ 431118-10, VIN 43118К72292041, в период с 28.11.2022 по 16.11.2023, отсутствует.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику в порядке, предусмотренном статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностей и относящихся к арендованному имуществу документов, необходимых для осуществления права управления и использования техники по целевому назначению, которые должны были быть переданы ответчику.

Отдельно составленный акт с перечнем сопроводительных документов, также как и сами документы, без наличия которых у арендатора отсутствует возможность эксплуатации СЗМ, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение направления документов истец ссылается на кассовый чек АО «Почта России» от 09.12.2022 о направлении заказного письма, вместе с тем, при отсутствии описи вложения к указанному письму с достоверностью установить, какие документы были направлены в адрес ответчика, не представляется возможным.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи арендодателем техники в пользование арендатора и фактического использования ответчиком спорной спецтехники, что исключает удовлетворение иска о взыскании основного долга.

Поскольку в удовлетворении основного долга отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины в сумме 10 622 руб. по платежному поручению от 30.01.2024 года № 50.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А. В. Гуляева