Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А65-14698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2804/2024

Дело № А65-14698/2023
г. Казань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А65-14698/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), пгт. Актюбинский Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности, процентов,

с участием третьего лица: публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Стандарт» (далее – ООО «СПК «Стандарт», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 30.08.2022       № 30/08/2022-04 в размере 215 725,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 17.05.2023 в сумме 7 621,53 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга, начиная с 18.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «СПК «Стандарт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СПК Стандарт» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.08.2022 № 30/08/2022-04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оказанию транспортных услуг с экипажем согласно условиям, установленным в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 к указанному договору, по заданным маршрутам от заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание транспортных услуг от 30.08.2022 № 30/08/2022-04 стоимость подлежащих выполнению работ является договорной и определяется протоколом согласования цены.

В силу пункта 2.4 договора на оказание транспортных услуг от 30.08.2022 № 30/08/2022-04 оплата 100% выполненных работ и принятых заказчиком осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с приложением № 3 к договору на оказание транспортных услуг от 30.08.2022 № 30/08/2022-04 стоимость транспортных услуг с экипажем за 1 час составляет 1 450 руб. без НДС.

Во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 30.08.2022 № 30/08/2022-04 ИП ФИО1 были оказаны, а обществом приняты услуги на общую сумму 522 736,10 руб., что подтверждается двусторонними актами от 15.09.2022 № 54 на сумму 11 507 руб., от 30.09.2022 № 55 на сумму 359 225,60 руб., от 23.12.2022 № 56/1 на сумму 152 003,50 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены оттисками печатей.

ИП ФИО1, указывая, что ответчик в полном объеме не оплатил оказанные транспортные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 30.08.2022 № 30/08/2022-04 в сумме 215 725,36 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предпринимателем надлежащим образом были исполнены обязательства по договору на оказание транспортных услуг от 30.08.2022 № 30/08/2022-04, учитывая, что ООО «СПК «Стандарт» не оплатило в полном объеме стоимость транспортных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 215 725,36 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика задолженность в указанной сумме.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что с ООО «СПК «Стандарт» за период с 31.10.2022 по 17.05.2023 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 621,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 18.05.2023 и до дня фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку акт от 23.12.2022 № 56/1 не подписывался обществом, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось выше, между ООО «СПК «Стандарт» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.08.2022 № 30/08/2022-04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оказанию транспортных услуг с экипажем согласно условиям, установленным в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 к указанному договору, по заданным маршрутам от заказчика.

В соответствии с приложением № 3 к договору на оказание транспортных услуг от 30.08.2022 № 30/08/2022-04 стоимость транспортных услуг с экипажем за 1 час составляет 1 450 руб. без НДС.

В силу пункта 2.4 договора на оказание транспортных услуг от 30.08.2022 № 30/08/2022-04 оплата 100% выполненных работ и принятых заказчиком осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

ИП ФИО1 транспортные услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами от 15.09.2022 № 54, от 30.09.2022 № 55, от 23.12.2022 № 56/1, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений и скреплены их печатями.

Также в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.12.2022.

Передача ООО «СПК «Стандарт» печати лицу, осуществлявшему подписание вышеуказанных актов, и допущение использования таким лицом печати общества свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени должника, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Сам факт проставления оттиска печати на документах в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009                № ВАС-14824/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468, от 28.12.2022 № 310-ЭС22-24573, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу № А54-4144/2016, от 02.06.2021 по делу № А68-15384/2018, от 14.03.2023 по делу № А08-1418/2021, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 по делу № А55-25250/2019, от 21.06.2022 по делу № А57-10426/2021, от 14.12.2022 по делу          № А57-28537/2021.

Таким образом, правильно истолковав вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суд Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что подписав акты от 15.09.2022 № 54, от 30.09.2022 № 55, от 23.12.2022 № 56/1, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.12.2022, общество тем самым осуществило действия, свидетельствующие об оказании ему ИП ФИО1 транспортных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации акта от 23.12.2022 № 56/1, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СПК «Стандарт» в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как указывалось выше, ИП ФИО1 в материалы дела  представлены оригиналы актов от 15.09.2022 № 54, от 30.09.2022 № 55, от 23.12.2022 № 56/1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.12.2022, а также реестры к путевым листам для предъявления заказчику.

При этом ООО «СПК «Стандарт» частично произведена оплата истцу за оказанные транспортные услуги.

В рамках настоящего дела, при рассмотрении заявления о фальсификации суды воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, установили факт заключения между сторонами договора на оказание транспортных услуг от 30.08.2022 № 30/08/2022-04, оказание предпринимателем транспортных услуг на общую сумму 522 736,10 руб., которые были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается двусторонними актами от 15.09.2022 № 54, от 30.09.2022 № 55, от 23.12.2022 № 56/1, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.12.2022, частичную оплату ООО «СПК «Стандарт» за оказанные транспортные услуги, в связи с чем отклонили заявление общества о фальсификации доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела ООО «СПК «Стандарт» была произведена частичная оплата задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 30.08.2022 № 30/08/2022-04 на общую сумму 60 732,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2023 № 628 и от 29.09.2023 № 703, несостоятелен, поскольку после приобщения к материалам дела указанных документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком задолженности, ИП ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 07.09.2023, а также из протокола судебного заседания от 11.10.2023.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций учли произведенные обществом оплаты в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен срок изготовления постановления в полном объеме, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 05.01.2024, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена 20.02.2024.

Срок изготовления полного текста постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом выходных и праздничных дней, в соответствии с частью 3 статьи 113, частями 3-5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 06.03.2024 в 24 час. 00 мин.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не нарушен срок изготовления постановления в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А65-14698/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

Р.А. Вильданов