Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А41-33451/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33451/20
22 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НПП СЕДЕК-ДОМОДЕДОВО" к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании, обязании,

третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области


при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП СЕДЕК-ДОМОДЕДОВО" (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (заинтересованное лицо, Администрация) со следующими требованиями:

Восстановить срок на подачу искового заявления о признании незаконным решения Администрации городского округа Домодедово Московской области от 30 декабря 2019 года № 317/3051;

Признать незаконным отказ Муниципального образования «Администрации городского округа Домодедово» Московской области от 30 декабря 2019 года №317/3051, выразившейся в несовершении юридически значимых действий, направленных на предоставление Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СеДеК-Домодедово» права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Восгряково, ул. Парковая, д. 19 с кадастровым номером 50:28:0010615:453;

Обязать Муниципальное образование «Администрации городского округа Домодедово» Московской области заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СеДеК-Домодедово» договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Восгряково, ул. Парковая, д. 19 с кадастровым номером 50:28:0010615:453.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации и третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство Заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А41-56652/20 судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Приведенные же Заявителем обстоятельства (до рассмотрения дела № А41-56652/20) по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу, Заявитель в ходатайстве не приводит, судом также не установлено.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

21 июня 2001 года между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области и Истцом был заключен договор аренды нежилых помещений № 474-КИ.

Согласно пункту 1.1. договора аренды предметом договора является нежилое помещение по адресу: <...>, (далее - Нежилое помещение) общей площадью 2 542,8 кв. м. для использования под производство готовой продукции для садоводов и огородников.

Как указывает Заявитель, в момент заключения договора аренды Нежилое помещение имело существенный физический износ и Заявитель с разрешения Администрации было принято решение провести его реконструкцию.

Нежилое помещение было реконструировано Заявителем на основании постановления Главы Домодедовского района Московской области № 1329 от 27 апреля 2004 года.

На основании разрешения на строительство № RU5O305000-98/pc от 01 июня 2009 года Заявитель провел реконструкцию Нежилого помещения, достроив новые площади. По результатам проведенных за счет Заявителя работ площадь Нежилого помещения была увеличена до 5084, 7 кв.м.

6 августа 2012 года Администрацией городского округа Домодедово Заявителю было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50308000-PB1O/84, площадь созданного объекта составила 5084,7 кв.м.

Право собственности на реконструированный объект - нежилое помещение зарегистрировано 04 июня 2017 года за муниципальным образованием «Городской округ Домодедово» Московской области с кадастровым номером 50:28:0010615:453.

Заявитель в декабре 2019 года обратился с заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Домодедово» Московской области о выкупе нежилого помещения.

30 декабря 2019 года (исх. 317/3051) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СеДеК-Домодедово» был направлен ответ, согласно которому в выкупе нежилого помещения отказано по причине наличия задолженности в размере 13 739 089,81 рублей по акту сверки взаимных расчетов, а так же задолженности, возникшей на основании вынесенного решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-68777/19.

Отказ также мотивирован тем, что договор аренды нежилого помещения заключен на объект площадью 2 542, 8 кв.м, в то время как в настоящий момент нежилое помещение имеет площадь 5048, 7 кв.м.

В обоснование возражений Заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда по делу № А41-68777/19 вступило в законную силу 9 января 2020 года, то есть за пределами даты составления оспариваемого отказа в выкупе. Соответственно на момент подачи заявления о предоставлении выкупа и направлении отказа в выкупе у ООО «НПП СеДеК-Домодедово» долговые обязательства перед Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, отсутствовали.

Также заявитель ссылается на то, что согласно договора Аренды от 21.06.2001 года ООО «НПП СеДеК-Домодедово» арендует нежилое помещение площадью 2 542, 8 кв.м. Согласно же правоустанавливающей документации на Нежилое строение, его площадь составляет 5084, 7 кв.м. Данная площадь образовалась посредством реконструкции, о чем прямо указано в Выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:28:0010615:453 имеет четкие характеристики, установленные в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно Выписке из реестра его площадь составляет 5 084,7 кв.м. Соответственно, никаких разночтений, несоответствий в площади и иных характеристиках Нежилое помещение не имеет. Помещение не содержит дополнительных площадей не прошедших государственный кадастровый учет. Из чего, по мнению Заявителя, следует, что препятствий к заключению договора купли-продажи не имеется, так как предмет сделки четко определен.

Отсутствие договорных отношений между Администрацией и ООО «НПП СеДеК-Домодедово» на аренду именно Нежилого помещения площадью 5 084,7 кв.м. не умаляет прав Организации возникающих в силу имеющегося и действующего договора аренды. Так, договор аренды Нежилого помещения от 21 июня 2001 года не расторгнут, не признан недействительной сделкой по решению суда. Правовые последствия договора аренды Нежилого помещения влекут за собой возможность его выкупа посредством реализации преимущественного права в силу прямого указания закона.

Администрация, по мнению Заявителя, также признает наличие правовых последствий, возникших в силу увеличения площади арендуемого Нежилого помещения. Так, в Арбитражном суде Московской области рассматривается гражданское дело № А41-9115/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании неосновательного обогащения. Предметом спора по данному гражданскому делу является взыскание денежных средств за фактическое использование достроенной (реконструированной) части Нежилого помещения. Причем из текста искового заявления КУИ Администрации городского округа Домодедово следует, что расчет стоимости за пользование частью Нежилого помещения, реконструированную Заявителем и не вошедшую в Договор аренды, производится на основании коэффициентов, установленных договором аренды. Из чего следует, что денежные средства за пользование Ответчик требует на основании договора аренды, указывает как основание требований пользование ООО «НПП СеДеК-Домодедово» всем Нежилым зданием площадью 5084,7 кв.м., то есть признает правовые последствия заключенного договора Аренды и регистрации права собственности за Администрацией муниципального образования городской округ Домодедово, но при этом в выкупе отказывает, так как этих же правовых последствий не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство было мотивированно тем, что направленный отказ в предоставлении права преимущественного выкупа был получен Истцом 06 января 2020 года, что подтверждается почтовым идентификатором, соответственно срок на подачу заявления в суд истекает 06 апреля 2020 года. В связи с всеобщей самоизоляцией, которая уже действовала по состоянию на 06 апреля 2020 года, запреты на перемещение действовали как минимум до 31 мая 2020 года, что указано в Указе Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями). Таким образом, пропуск срока на подачу искового заявления пропущен по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель, обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, указал, что пропуск срока вызван в связи с объявлением режима самоизоляции и объявлении нерабочих дней, что затруднило подготовку и формирование правовой позиции по оспариваемому отказу.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд, в совокупности оценив обстоятельства, предшествовавшие подаче заявления в суд, учитывая, что отказ получен Заявителем 06.01.2020, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 объявлены нерабочие дни, Заявитель обратился в суд 27.05.2020, удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4).

Как следует из материалов дела, письмом от 30.12.2019 № 3-17/3051 Администрацией городского округа Домодедово Московской области ООО «НПП СеДеК - Домодедово» было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, мкр. Востряково, ул. Парковая, д. 19, поскольку у ООО «НПП СеДеК - Домодедово» имеется задолженность по пени; изменение площади объекта в результате реконструкции с 2 542,8 кв.м. до 5 084,7 кв.м., в связи с чем Заявителю было предложено подписать дополнительное соглашение к договору аренды, оплатить задолженность.

Установлено, что в рамках дела № А41-68777/19 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в суд с иском к ООО "СеДеК-Домодедово" о взыскании пени в размере 13 435 589,81 руб. по состоянию на 24.04.2019 по договору аренды от 21.06.2001 № 474-КИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу № А41-68777/19 с ООО "СеДеК-Домодедово" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано 1 343 559 руб. пени. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого отказа задолженность по пени, взысканная решением суда от 09.12.2019, ООО "СеДеК-Домодедово" не была погашена.

Довод Заявителя о том, что на момент подачи заявления о предоставлении выкупа и направлении отказа в выкупе у ООО «НПП СеДеК-Домодедово» долговые обязательства перед Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области отсутствовали, поскольку решение Арбитражного суда по делу № А41-68777/19 вступило в законную силу 9 января 2020 года, то есть за пределами даты составления оспариваемого отказа в выкупе, отклоняются судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанным решением суда подтвержден факт наличия задолженности Заявителя по уплате пени, поэтому вступление его в законную силу 9 января 2020 года, то есть за пределами даты составления оспариваемого отказа в выкупе, не имеет правового значения.

Кроме того, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по договору аренды от 21.06.2001 № 474-КИ и отсутствия на момент обращения с соответствующим заявлением задолженности, в частности, по пени лежит именно на Заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств Заявителем в дело не представлено.

Следовательно, довод Заинтересованного лица, изложенный в письме от 30.12.2019 № 3-17/3051, о наличие задолженности по пени является законным и обоснованным.

Вторым основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа явилось изменение площади объекта в результате реконструкции с 2 542,8 кв.м. до 5 084,7 кв.м., в связи с чем Заявителю было предложено подписать дополнительное соглашение к договору аренды, оплатить задолженность.

Так, исходя из вышеприведенных норм статьи 3 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, условием предоставления арендатору права преимущественного приобретения арендуемого имущества является его добросовестность и надлежащее исполнение обязательств по договору аренды в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из условий договора аренды, объектом аренды является нежилое помещение площадью 2 542,8 кв. м, тогда как Заявитель обратился с заявлением о выкупе нежилого помещения площадью 5 084,7 кв. м.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является его предмет - подлежащее передаче в аренду конкретно определенное имущество.

Вместе с тем, изменения в договор аренды относительно объекта аренды сторонами не вносились, разногласия по дополнительным соглашениям в части увеличения площади так и не были разрешены сторонами в установленном законом порядке, тогда как в силу Закона N 159-ФЗ одним из условий возникновения права на приватизацию объекта является не фактическое владение данным объектом, а непосредственно предоставление его по договору аренды. Само по себе внесение в ЕГРН изменений в сведения об объекте не свидетельствует об изменении условий договора.

Также судом принято во внимание, что одним из расчетных коэффициентов для определения арендной платы является площадь объекта аренды, в настоящем случае площадь объекта аренды существенно увеличилась, тогда как доказательств внесения арендной платы за здание увеличенной площадью, а, соответственно, и отсутствия задолженности за пользование спорным зданием площадью 5 084,7 кв.м. Заявителем в материалы дела не представлено.

Иные приведенные Заявителем доводы не влияют на обоснованность решения Администрации, выраженного в письме от 30.12.2019 № 3-17/3051 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, мкр. Востряково, ул. Парковая, д. 19.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Администрации является законным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований об обязании муниципальное образование «Администрации городского округа Домодедово» Московской области заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СеДеК-Домодедово» договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Восгряково, ул. Парковая, д. 19 с кадастровым номером 50:28:0010615:453, судом также не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то государственная пошлина относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова