Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А41-72865/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

26.09.2025                                                                                                 Дело № А41-72865/2024


Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025

Полный текст решения изготовлен 26.09.2025


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН АВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения от 11.07.2024 № Р001-5319833542-85618921, об обязании,

третьи лица -  Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:  явка сторон отражена в протоколе с/з,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН АВ» (далее – заявитель, общество, ООО «ВАВИЛОН АВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) с требованиями:

- признать незаконным решение Администрации городского округа Электросталь Московской области от 11.07.2024 № Р001-5319833542-85618921 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 50:16:0704004:212, 50:16:0704004:215 и 50:16:0704004:246;

- обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области принять решение о предварительном согласовании в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» вновь образуемого земельного участка для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 50:16:0704004:212, 50:16:0704004:215 и 50:16:0704004:246 по заявлению ООО «Вавилон АВ» и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Из заявления общества следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон АВ» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (навозорастворный узел) с кадастровым номером 50:16:0704004:212, площадью 80,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский р-н, п. Елизаветино;

- нежилое здание (мастерская под горшки) с кадастровым номером 50:16:0704004:215, площадью 73,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский р-н, п. Елизаветино;

- нежилое здание (тепличный комбинат № 1, бойлерная) с кадастровым номером 50:16:0704004:246, площадью 12 704.5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский р-н, п. Елизаветино;

Заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 50:16:0704004:212, 50:16:0704004:215 и 50:16:0704004:246.

Администрация, рассмотрев данное заявление, приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.07.2024 № Р001-5319833542-85618921, по следующим основаниям:

- на земельном участке расположены полуразрушенные вспомогательные строения, отсутствие прав на иные объекты, расположенные на участке. Возможно нарушение прав третьих лиц;

- отсутствует обоснование испрашиваемой площади и конфигурации, рядом расположен водный объект без установленных границ береговой полосы.

Полагая, что указанное решение незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако такая совокупность условий судом не установлена.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение в аренду соответствующего земельного участка суду надлежит исследовать вопрос о размере земельного участка, необходимого для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его предоставлении собственнику здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 39.20 Земельного кодекса).

Если земельный участок только предстоит образовать, процедура его предоставления без торгов включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка, подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 1 статьи 39.14 Земельного кодекса). Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается уполномоченным органом при отсутствии возможности утверждения схемы расположения земельного участка по указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основаниям, а также в случае отсутствия у заявителя права на предоставление испрашиваемого участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16, пункт 8 статьи 39.15).

Кроме того, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки предоставляются под существующие строения.

В данном случае общество просило предварительно согласовать предоставление в собственность без торгов и утвердить схему земельного участка площадью 62 759 кв.м, на котором расположены принадлежащие ему объекты: нежилые здания (навозорастворный узел, площадью 80,2 кв. м, кадастровый номер 50:16:0704004:212; мастерская под горшки, площадью 73,8 кв. м, кадастровый номер 50:16:0704004:215; тепличный комбинат № 1, бойлерная, площадью 12 704.5 кв.м, кадастровый номер 50:16:07004004:246) (т. 1, л.д. 45 - 46).

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, судом в порядке ст. 82 АПК РФ вынесено определение от 19.03.2025 о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (141009, <...>) ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Являются ли объекты с кадастровыми номерами 50:16:0704004:212, 50:16:0704004:215, 50:16:07004004:246 объектами капитального строительства?

При ответе на данный вопрос указать описание здания, его внешнего вида (с приложением фотоматериала) и функционального назначения, позволяющего отнести его к объектам недвижимого имущества, указать наличие/отсутствие фундамента, из чего сделаны стены, крыша, указать износ здания, его фактическое состояние.

2. В случае положительного ответа на вопрос № 1 определить площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 50:16:0704004:212, 50:16:0704004:215, 50:16:07004004:246, отобразить графически, а также в форме таблицы.

3. Какую площадь земельного участка занимает здание с кадастровым номером 50:16:07004004:246?».

23.06.2025 в адрес Арбитражного суда Московской области поступило заключение эксперта от 11.06.2025 № А41-72865/24, в котором даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

От ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в материалы дела поступило заключение эксперта №А41-72865/24 от 11.06.2025.

Из выводов по первому вопросу следует, что объекты с кадастровыми номерами 50:16:0704004:212, 50:16:0704004:215, 50:16:07004004:246 являются капитальными объектами, имеют прочную связь с  землей (фундамент монолитный железобетонный), в зданиях имеются внутренние инженерно-технические сети и системы.

Однако физический износ всех зданий тепличного комбината (теплиц) составляет 52 – 57 %, состояние оценивается экспертом как неудовлетворительное и требует проведение капитального ремонта (т. 2 л.д. 102 – 127).

В ответе на второй вопрос эксперт указал на то, что площадь нежилых зданий вспомогательного назначения соответствует требованиям «СП107.13330.2012. Свод правил. Теплицы и парники. Актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85» и СП 42.13330.2016.

Ответ на третий вопрос приведен в исследовании по второму вопросу (т. 2 л.д. 101).

Таким образом, строения находятся в стадии разрушения, что также подтверждается фотоматериалом проведенной судебной экспертизы.

Следовательно, здания не могут использоваться как объект недвижимости, подлежат восстановлению. До восстановления здания его собственник не обладает правом на приобретение земельного участка, на котором расположено недостроенное здание, в собственность, а сохраняет право на предоставление земельного участка в аренду для восстановления объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова