Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А66-14734/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14734/2023
г. Вологда
09 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2023 года по делу № А66-14734/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443013, Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 450005, <...>) о взыскании задолженности в сумме 782 583 руб. 70 коп., неустойки в сумме 45 346 руб. 69 коп. за период с 01.08.2023 по 06.10.2023, неустойки, начиная с 07.10.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28 ноября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что не имел возможности предоставить в суд первой инстанции свои доводы и возражения. Считает также, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 22.09.2022 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор № Prepay 227869 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен 21-дневный срок оплаты товара с даты соответствующей поставки.

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 10.07.2023 № 3717, от 12.07.2023 № 3781, от 17.07.2023 № 3859, от 07.08.2023 № 4366 поставил ответчику товар, который не оплачен, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в сумме 782 583 руб. 70 коп.

Поскольку претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела представлены УПД на сумму 782 583 руб. 70 коп., которые соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товар, а в некоторых УПД – также оттиск печати ответчика.

Достоверность представленных первичных документов ответчиком не опровергнута, доказательства оплаты долга не представлены.

Таким образом, факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 782 583 руб. 70 коп. долга

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец заявил к взысканию с ответчика 45 346,69 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.08.2023 по 06.10.2023.

Следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, что им нарушен установленный срок оплаты поставленного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

У апелляционной инстанции оснований для несогласия с расчетом не имеется, следовательно, указанный размер неустойки обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, в пунктах 71 и 72 постановления Пленума № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он не имел возможности представить свои доводы и возражения в суд первой инстанции, ничем не мотивированы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащем образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части статьи 121 АПК РФ копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 18.10.2023 направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц и договоре поставки (этот же адрес содержится в апелляционной жалобе). Сведения об иных адресах ответчика в материалах дела отсутствуют, ответчик на них не ссылается.

Также информация о принятии иска к производству суда 18.10.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Адресованное ответчику почтовое отправление разряда «Судебное» вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2023 года по делу № А66-14734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина