Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А45-32005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по от 30.10.2018 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Колупаева Л.А.) делу № А45-32005/2017 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» (644100, Омская область, город Омск, проспект Менделеева, дом 14, квартира 196, ИНН 5501168966, ОГРН 1165543066116) о взыскании 591 512 руб. 82 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) в заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» Падерин В.Г.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» (далее - общество «Сибирские минеральные воды») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 591 512 руб. 82 коп. за период с июля по август 2017 года.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество «Сибирские минеральные воды» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что в акте проверки измерительного комплекса от 16.08.2017 № ЦЭС (далее – акт от 16.08.2017) о признании прибора учета нерасчетным отсутствует указание на неправомерность действий ответчика, в соответствии с пунктами 16.1, 82, 82.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), если прибор учета расположен не на границе эксплуатационной ответственности, то истец и третье лицо должны нести ответственность за результаты проверки выполнения заявителем технических условий, включая результаты проверки соответствия технических решений, параметров оборудования и проведенных необходимых мероприятий; суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания причин выхода прибора учета из строя на ответчика, поскольку доказательства вмешательства в работу прибора учета, а также нарушений требований о наличии/отсутствии контрольных пломб и знаков визуального контроля в материалах дела отсутствуют; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы; истец неверно определил объем потребленного количества электрической энергии в спорный период на основании показаний неисправного прибора учета; подлежали применению показания вновь введенного в эксплуатацию на основании акта от 17.08.2017 прибора учета; акт о проведении калибровки электрических счетчиков от 19.08.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку изложенные в нем выводы отражены в нечитаемом виде; в соответствии с пунктом 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) оснований для проведения как плановой, так и внеплановой проверки в отношении ответчика не имелось.

Учитывая обеспеченную обществом «Сибирские минеральные воды»в судебное заседание в здании суда округа явку своего представителя, приняв во внимание, что в здании Седьмого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего видеоконференц-связь, к моменту начала судебного заседания явка иных представителей лиц, участвующих в деле не обеспечена, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в обычном режиме без использования системы видеоконференц-связи.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество «Новосибирскэнергосбыт» и общество «РЭС» выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «Новосибирскэнергосбыт» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества «Сибирские минеральные воды» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение обществ «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС» о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 30.06.2017 №1175 (далее - договор), по условиям которого общество «Сибирские минеральные воды» (абонент) приобретает у общества «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) электрическую энергию для энергоснабжения своих объектов, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Татарск, улица Спартака, дом 1.

Согласно пункту 4.1.2 договора абонент обязан обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию прибора учета (поверку, калибровку), сохранность, целостность приборов учета, своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством; немедленно извещать гарантирующего поставщика об утрате, неисправностях, истечения срока поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 5 договора объем потребленной энергии определяется на основании данных прибора учета с момента их допуска в эксплуатацию в установленном порядке, в иных случаях объем потребленной энергии определяется расчетным путем.

Согласно приложению № 2 к договору учет электрической энергии осуществляется прибором учета № 29946137 (далее – прибор учета № 1), установленным в трансформаторной подстанции (далее – ТП) и допущенным в эксплуатацию на основании акта от 29.06.2017.

ТП расположена на охраняемой территории, на которой в том числе находятся объекты недвижимости ответчика, доступ персонала сетевой организации в ТП без представителя ответчика ограничен.

Прибор учета ответчика, установленный в ТП учитывает потребление только ответчика, поскольку в ТП имеется только один фидер 0,4 кВ, питающий ответчика. Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

При проведении внеплановой проверки на объекте ответчика по адресу Новосибирская область, город Татарск, улица Спартака, дом 1, установлено, что прибор учета № 29946137 не пригоден к расчету, что зафиксировано в акте от 16.08.2017. Указания на причину непригодности в силу нарушений в схеме подключений, несоответствии прибора учета установленным требований к наличию/сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, утраты прибора учета, акт от 16.08.2017 не содержит.

В связи с неисправностью прибора учета № 1, ответчик произвел демонтаж и замену прибора учета на Меркурий 230 ART № 29943560 (далее – прибор учета № 2), что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.08.2017 № ЦЭС-17/615 (далее – акт от 17.08.2017).

Из письма истца от 24.08.2017 № ТЗ-552/2017 следует, что на основании заявления о расторжении договора в связи с временным прекращением деятельности 25.08.2017 ответчик отключен от электроснабжения, договор расторгнут.

Фактически разногласия сторон связаны с порядком определения объема потребления электрической энергии в спорный период.

Истец определил объем электрической энергии в следующем порядке: согласно ведомости потребления за июль 2017 года объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании показания прибора учета № 1, в августе 2017 года в отсутствие показаний аналогичного расчетного периода предыдущего года (прибор учета установлен 29.06.2017) определен на основании ближайшего расчетного периода июля 2017 года, с 18.08.2018 по 25.08.2017 согласно показаниям прибора учета № 2.

Ответчик настаивал на применении среднесуточного потребления электрической энергии в объеме 7,076 кВт в день, определенного по показаниям прибора учета № 2.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате отпущенной электрической в период с июля по август 2017 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2017 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 544, пункта 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 152, 154, 166, 179 Основных положений № 442, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, и исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии на сумму 591 512 руб. 82 коп., наличия у ответчика обязанности оплаты указанной задолженности.

Проверив расчет истца, основанный на показаниях прибора учета № 1 за период с 03.07.2017 по 17.08.2017, на показаниях прибора учета № 2 за период с 18.08.2017 по 31.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статьи 544 ГК РФ, пунктов 166, 179 Основных положений № 442, отметив, что контррасчет ответчика исходя из среднесуточного показателя потребления вновь введенного прибора учета не предусмотрен действующим законодательством.

Отклоняя возражения ответчика в части предоставления сведений по показаниям прибора учета № 1 за июль 2017 года сетевой организацией, суд первой инстанции установил, что на основании заключенного между обществами «РЭС» и «Новосибирскэнергосбыт» договора от 30.06.2011 № 2081 сетевая организация вправе направлять истцу информацию о показаниях прибора учета¸ установленного на объектах электросетевого хозяйства общества «РЭС», отсутствие доказательств со стороны ответчика об иных показаниях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности ее проведения, отметив, что сохранность прибора учета № 1 не обеспечена, необходимые документы в отношении указанного прибора не представлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствиис данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Статьей 543 ГК РФ на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ №6 от 13.01.2003) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора.

Пунктом 179 Основных положений № 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: - для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, объем потребления электрической энергии, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в акте от 16.08.2017 указания на непригодность прибора учета в результате действий ответчика (нарушение схемы подключения, требований к сохранности пломб и знаков визуального контроля, искажение данных потребления в июле 2017 года), факт замены прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что расчет истца, основанный на показаниях прибора учета № 1 за период с 03.07.2017 по 17.08.2017, на показаниях прибора учета № 2 за период с 18.08.2017 по 31.08.2017, соответствует положениям статьи 544 ГК РФ, пунктов 166, 179 Основных положений № 442.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленный ответчиком контррасчет исходя из среднесуточного показателя потребления вновь введенного прибора учета за предшествующие периоды не предусмотрен действующим законодательством.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки прибора учета судом округа отклоняются, поскольку в силу пункта 173 Основных положений № 442 проверка расчетных приборов учета осуществляются как в плановом так и внеплановом порядке.

Довод общества «Сибирские минеральные воды» относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суды сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы, в том числе с учетом отсутствия доказательств сохранности прибора учета № 1 и необходимых документов в отношении него.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А45-32005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.А. Куприна



А.В. Хлебников