Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-2509/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

16.09.2024

Дело № А40-2509/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 16.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эбис»: ФИО1 по дов. от 23.07.2024,

от ООО «РжевМаш»: ФИО2 по дов. от 27.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Эбис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эбис» требований ООО «РжевМаш» в размере 169141,86 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Эбис» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в отношении ООО «Эбис» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Эбис» требований ООО «Ржевмаш». Требования ООО «Ржевмаш» в размере 153847,98 руб. - основная сумма; 15293,88 руб. - неустойка, учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по требованию на сумму 6009 руб. судебных расходов прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 изменено, включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ржевмаш» в размере 139861,80 руб. основного долга и 9440,68 руб. неустойки. В остальной части производство по требованиям прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Эбис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РжевМаш» с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Эбис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «РжевМаш» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО «РжевМаш» основано на договоре субаренды недвижимого имущества № РМ-307 от 12.04.2022 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2023 по делу № А66-6372/2023, в соответствии с которым с ООО «Эбис» взыскана задолженность в общей сумме 169141,86 руб., из которых: 153847,98 руб. - основной долг, 15293,88 руб. - неустойка за период с 05.05.2022 по 19.04.2023, а также 6009 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требования ООО «РжевМаш» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу, что заявленные ООО «РжевМаш» требования являются обоснованными.

Обоснованность заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора не оспаривалась.

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований и включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ни ООО «РжевМаш», ни его единственный участник ФИО4 не являются и не являлись на дату заключения договора аренды контролирующим или аффилированным с должником лицом в соответствии со ст. 19, 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно выводов о наличии фактической аффилированности судом отмечено, что наличие между ООО «РжевМаш» и ООО «Эбис» арендных отношений, а также отсутствие факта обращения к должнику с требованием о возврате долга с учетом суммы арендного платежа (13986,18 руб.) само по себе не свидетельствует о наличии оснований полагать, что кредитор являлся фактически контролирующим должника лицом или действовал под влиянием общего бенефициара.

Более того, в силу разъяснений п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Обзором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у должника имущественного кризиса на момент заключения договора субаренды недвижимого имущества № РМ-307 от 12.04.2022.

Судом учтено, что за первое полугодие 2022 года выручка составляла 1063719000 руб., чистая прибыль - 66221000 руб.

Более того, в иных судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения требований других кредиторов ООО «Эбис», в частности, в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, 18.04.2024, было установлено следующее.

ООО «Эбис» выступало в качестве эмитента биржевых облигаций с целью привлечения финансирования.

Должник допустил в августе 2022 года дефолт по биржевым и коммерческим облигационным выпускам, информация о чем опубликована на сайте раскрытия информации в публичном доступе. Общий размер выпуска облигаций ООО «Эбис» превышал более 1 млрд. руб.

С учетом деятельности должника публичное объявление о дефолте ООО «Эбис», по сути, является аналогом публичного раскрытия признаков имущественного кризиса у компании относительно неограниченного круга лиц схожим с принятием заявления о признании компании несостоятельной и возбуждении дела о банкротстве при наличии формальных признаков (ст. 3 и 7 Закона о банкротстве).

После публичного объявления о дефолте возможность сокрытия информации о финансовом состоянии должника и введение в заблуждение иных кредиторов ввиду продолжения ООО «Эбис» коммерческой деятельности является сомнительной.

Как обоснованно указано судом, с учетом характера дефолта, а также наличия наложенных ограничений в рамках налоговых правоотношений, которые не были сняты в короткие сроки для исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, даже временное освобождение от исполнения обязательств по уплате арендных платежей (13986,18 руб. ежемесячно) не могло прикрыть или утаить неплатежеспособность должника (даже временную) от независимых кредиторов.

Суд апелляционной  инстанции также не усмотрел существенного отклонения поведения ООО «РжевМаш» от стандарта добросовестного участника гражданского оборота в сравнении с действиями иных независимых кредиторов.

В частности, ПАО «Банк ВТБ» обратилось с заявлением о включении требований 06.03.2023, при этом должник нарушал сроки исполнения по кредиту уже в 2021 г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023).

Также из определения от 17.10.2023 о включении требований ООО «Совком Факторинг» следует, что претензия направлена 08.12.2022, несмотря на то, что задолженность возникла в июле 2022 г. Исковое заявление было подано в Гагаринский районный суд 17.01.2023.

При этом судом принято во внимание действие до 01.10.2022 соответствующих ограничений, связанных с введением моратория, в т.ч. на принудительное взыскание задолженности (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были установлены основания, свидетельствующие о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО «РжевМаш».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также является обоснованным вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в части требований о возмещению понесенных заявителем судебных расходов в размере 6009 руб. и уплате арендных платежей в размере 13986,18 руб. за период с 01.02.2023 по 01.03.2023, поскольку обязанность должника по возмещению судебных расходов и уплате арендных платежей возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (06.02.2023), в связи с чем, относится к текущим платежам.

Как указано в абз. втором п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-2509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина