Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А73-2839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5175/2022
08 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «ДВТК»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2022 № б/н; Пак Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2022 № б/н

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2022 № б/н, ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022 № б/н

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А73-2839/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

об индексации присужденных решением суда денежных средств

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

о взыскании 21 798 786, 14 руб.




Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее - ООО «ДВТК»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее - ООО «Россыпи Дальнего Востока»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) долга в сумме 19 105 694 руб. 94 коп. по договору субподряда от 11.02.2019, неустойки в сумме 8 693 091 руб. 20 коп., неустойки, начиная с 17.12.2020 до даты полной фактической оплаты основного долга в размере 19 105 694 руб. 94 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021, исковые требования удовлетворены.

По вступлению решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034498023.

19.04.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края от ООО «ДВТК» в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда от 23.12.2020 по делу № А73-2839/2020.

Определением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 23.12.2020 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение суда от 06.05.2022 отменено. С ООО «Россыпи Дальнего Востока» в пользу ООО «ДВТК» взыскана сумма индексации денежных средств, присужденных по решению суда от 23.12.2020 по делу № А73-2839/2020, в размере 3 253 098, 95 руб.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Россыпи Дальнего Востока», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят конррасчет ответчика с применением индексов потребительских цен в Хабаровском крае за период с 2020-2022 г.г. и не учтен период моратория на банкротство, действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, не учтен зачет встречных требований, предъявленных новому кредитору. Приводит расчет индексации присужденных денежных сумм, указанных в таблице №№ 1-4, с учетом, в том числе, произведенных ООО «Россыпи Дальнего Востока» перечислений в счет погашения долга, из которых следует, что ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме (19 105 694 руб. 94 коп.), судебные расходы по оплате экспертизы (20 000 руб.), а также частично погасил неустойку. Считает, что индекс потребительских цен в Российской Федерации в целом является средним показателем, который основывается на индексах потребительских цен в субъектах Российской Федерации, в связи с чем полагает, что при проведении расчета применять необходимо коэффициент индекса потребительских цен именно по данным Росстата исходя из темпов инфляции по субъектам Российской Федерации (в данном случае – Хабаровский край). Указывает на то, что конррасчет ответчика, основанный на индексе потребительских цен в Хабаровском крае, является более точным и подлежащим применению. С учетом результатов расчетов полагает, что общая сумма индексации составляет 2 431 835 руб. 95 коп. Кроме того, обращает внимание на то, что ООО «Россыпи Дальнего Востока» не уклонялось от исполнения судебного акта, а фактическое неисполнение было связано с периодом его обжалования в вышестоящие инстанции. Указывает на то, что ООО «Россыпи Дальнего Востока» погасило сумму основного долга, а затем по мере финансовой возможности погашало сумму неустойки, что указывает на добросовестность ответчика при исполнении решения суда. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВТК» просит отказать в ее удовлетворении, указывает на то, что задолженность в размере 3 253 098, 95 руб. индексации, взысканной постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по настоящему делу, погашена ООО «Россыпи Дальнего Востока» в полном объеме путем зачета встречных однородных требований.

Судебное разбирательство дважды откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 07.12.2022 до 17 часов 20 минут, сформирован новый состав суда: председательствующий судья Камалиева Г.А., судьи Кондратьева Я.В., Мельникова Н.Ю.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ООО «ДВТК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого истцом определения, суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Соответственно, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда от 06.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДВТК» об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 23.12.2020 и рассмотрено по существу.

Как указано в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

При этом, как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 304-ЭС22-3119, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-224349, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции) или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Поскольку целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения, то единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений индексацию присужденных денежных сумм надлежит производить с момента ее присуждения.

В России индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции, публикует Федеральная служба государственной статистики. В качестве базового периода выступает предыдущий месяц или декабрь предыдущего года.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

ООО «ДТК» в материалы дела представлено три варианта расчета суммы индексации присужденных по решению суда от 23.12.2020 денежных сумм (том 14, л.д. 109-116):

1) сумма индексации с даты вынесения судебного акта (расчет представлен с момента оглашения резолютивной части решения суда - 16.12.2020) по июнь 2022 исходя из индексов потребительских цен Российской Федерации (федеральные индексы) - 3 433 779, 39 руб.;

2) сумма индексации с даты вынесения судебного акта (расчет представлен с момента оглашения резолютивной части решения суда - 16.12.2020) по март 2022 исходя из индексов потребительских цен Российской Федерации (федеральные индексы) - 3 253 098, 95 руб.;

3) сумма индексации с даты вынесения судебного акта (расчет представлен с момента оглашения резолютивной части решения суда - 16.12.2020) по март 2022 исходя из индексов потребительских цен по Хабаровскому краю - 2 557 257,69 руб.

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт несвоевременной уплаты должником присужденных денежных сумм, признал второй представленный взыскателем расчет суммы индексации обоснованным.

Принимая во внимание буквальное толкование вышепоименованных норм права и разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, нельзя не согласиться с выводом суда апелляционной инстанций о том, что индексация производится с учетом индекса потребительских цен на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство не противоречит применению действующего законодательства Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что взыскатель обосновал свою позицию подробным расчетом, указав подлежащую индексации сумму, период расчета, применив индексы за соответствующие периоды в целом по Российской Федерации, определив период индексации с даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции – 16.12.2020 до даты частичного исполнения должником судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17).

Поскольку согласно расчету заявителя период, принятый во внимание для индексации присужденных по решению суда денежных сумм, определен с момента оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции и составил – 3 253 098, 95 руб., то неверное указание суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления на то, что судом принят расчет истца с момента вступления решения суда в законную силу и составляет 3 253 098, 95 руб. не повлекло принятие неправильного судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не принят расчет истца за период с апреля по июнь 2022 года на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованно указано на то, что мораторий на банкротство, действовавший в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, к ответчику не применим, обоснованно мотивировав тем, что присуждаемая сумма индексации не является по своей правовой природе санкцией и не ставится в зависимость от вины должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно неисполнение ответчиком принятого по делу судебного решения в условиях инфляционных процессов, свидетельствующие о нарушении ответчиком права истца на справедливое правосудие в разумные сроки, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование заявителя об индексации присужденной денежной суммы обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствовало длительное неисполнение судебного акта, а ответчик лишь воспользовался и реализовал свое право на обжалование решения суда в вышестоящие инстанции, судом округа во внимание не принимается, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, так и положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, длительность неисполнения судебного акта правового значения не имеет. Достаточно установить факт неисполнения судебного решения в период инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебного решения.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А73-2839/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова