Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А65-33502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33502/2022

Дата принятия решения – 19 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу представить универсальные передаточные документы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках договора за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 в отношении с объекта ТЦ «Sunrise City» с применением расчета п. 15 договора, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.12.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора № ПКБП-000258 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, выраженный в уведомлении от 03.11.2021 исх. № 1800, об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу представить универсальные передаточные документы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках договора за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в отношении с объекта ТЦ «Sunrise City» с применением расчета п. 15 договора, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести расчет по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2022 по 30.11.2022 в отношении объекта ТЦ «Sunrise City» по адресу: <...> исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций по делу № А65-33502/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 15.09.2023, с учетом результатов автоматизированного распределения дел, произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Абульхановой Г.Ф. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Харина Р.С. для рассмотрения дела.

Определением суда от 18.09.2023 дело № А65-33502/2022 принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика сослался на принятие мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, с учетом проводимой проверки расчетов, производимых истцом в спорный период. Указал на отсутствие обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации.

Судом разъяснено сторонам о необходимости представления окончательных правовых позиций по данному спору, с учетом указаний суда кассационной инстанции, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, при отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 24.10.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчика произвести расчет по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по дату вынесения решения по настоящему делу в отношении объекта ТЦ «Sunrise City», с применением расчета, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов с предоставлением истцу универсальных передаточных актов. Представлена переписка сторон относительно возможности урегулирования спора мирным путем; проект договора на оказание услуг с приложениями; справки-расчеты на фактический объем вывоза ТКО за 2022 год.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом представленных уточнений. Считал, что запрашиваемая ответчиком информация не соответствует правовой позиции истца, учитывая заявленные требования при рассмотрении данного спора. Полагал, что право истцу может быть восстановлено при условии проведения ответчиком перерасчета в выставленных истцу суммах исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, с учетом выводов, изложенных в судебном акте суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика представил отзыв на уточнение исковых требований, с указанием на необходимость отказа в их принятии и рассмотрении дела по первоначальным требованиям. Пояснил, что запрашиваемая в письме ООО «Гринта» информация требовалась для проведения расчетов на 2024 год, с учетом окончания 2023 года. Отсутствие обращения к истцу с требованиями о взыскании задолженности за 2022 год по оказанным услугам мотивировал правом регионального оператора.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 28.11.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено дополнение к ходатайству об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчика произвести расчет по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 в отношении объекта ТЦ «Sunrise City», с применением расчета, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов с предоставлением истцу универсальных передаточных актов (в соответствии с резолютивной частью Постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7123/2023 от 25.08.2023). Представлены справки – расчеты за период с января по ноябрь 2023 года, платежные поручения в подтверждение произведенных ответчику оплат с января 2022 года по ноябрь 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений. Пояснил, что в отсутствии выставленных ответчиком универсальных передаточных документов, составленных в установленном порядке, истцом самостоятельно производились расчеты фактического объема вывоза ТКО в определенный месяц, с учетом последующей оплаты в пользу ответчика. Считал, что отсутствие направления ответчиком указанной первичной документации не позволяет надлежащим образом оформить произведенные операции по оплате закрывающими документами.

Представитель ответчика подтвердил получение денежных средств от истца в указанных суммах, сославшись на отсутствие направления запросов в адрес истца в целях выяснения расчетов. Против удовлетворения исковых требований возражал, с учетом ранее изложенной правовой позиции по данному спору. Указал, что в адрес истца направлялись редакции договоров, которые не согласованы. Считал, что спор не касается урегулирования разногласий сторон по договору, в отсутствии возможности формирования универсальных передаточных документов в запрошенном истцом виде, по указанным им расчетам.

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению требования в уточненной редакции. Представленные документы истца приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Судом кассационной инстанции было указано, что ООО «Гринта» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан. Между сторонами были заключены следующие договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:

- договор № ПКБП-000258 от 01.01.2019, который был подписан с двух сторон и скреплен печатями (согласно приложению № 1 данный договор заключен на объект, расположенный по адресу: <...>).

- договор ПКБП-025026 от 02.04.2021, заключенный на условиях типового договора (в основу расчета по договору положен норматив накопления ТКО для клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков). Согласно приложению № 1 договор заключен на аналогичный объект.

Пунктами 31, 32 договора № ПКБП-000258 от 01.01.2019 предусмотрено, что он заключен на срок до 31.12.2019 с возможностью продления срока его действия на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия пи одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Письмом от 03.11.2021 исх. №1800 региональный оператор уведомил ООО «Санрайс Капитал» о расторжении договора от 01.01.2019 №ПКБП-000258 с 31.12.2021, с последующим его перезаключением на иных условиях.

При этом ООО «Гринта» указало, что расторжение договора не влечет приостановление оказания услуг, вывоз ТКО будет производиться региональным оператором надлежащим образом, предложило потребителю заполнить и отправить заявку на заключение нового договора с указанием всех необходимых для подготовки проекта договора сведений.

В ответ на уведомление о расторжении договора, ООО «Санрайс Капитал» направило в адрес ООО «Гринта» предложение по заключению договора на оказание услуг по вывозу ТКО на 2022 год. Истцом было предложено определять объем ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Предложение ООО «Санрайс Капитал» региональным оператором было оставлено без удовлетворения. В претензии от 13.09.2022 ООО «Санрайс Капитал» заявило об отказе в признании договора от 01.01.2019 №ПКБП-000258 расторгнутым, потребовало произвести перерасчет стоимости услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 01.07.2022, исходя из условий договора от 01.01.2019 №ПКБП000258 по контейнерному учету.

В ответе от 11.10.2022 №1480 на претензию ООО «Гринта» указало, что между сторонами заключен новый договор на 2022 год от 01.01.2022 № ПКБП-033975 по типовой форме, условия которой не предусматривают определение стоимости оказанных услуг исходя из объема контейнеров. Считая уведомление регионального оператора о расторжении договора незаконным, и ссылаясь на то, что предложение ООО «Санрайс Капитал» о заключении договора на прежних условиях оставлено без ответа, а договор от 01.01.2022 № ПКБП-033975 является не заключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Гринта», кроме прочего, ссылалось на обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-32511/2021, и указало, что факт прекращения действия договора от 01.01.2019 №ПКБП-000258 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу положений п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пункт 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), предусматривает коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (подпункт «а»), а также исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

Согласно п. 6 данных правил в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Согласно п. 8 (20) Правил № 1156 в случае если за один месяц до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ни одна из сторон не заявит о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных условиях, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, срок его действия продлевается на тот же срок и на тех же условиях, но не более чем на срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

В заключенном сторонами договоре № ПКБП-000258 от 01.02.2019 порядок осуществления расчетов был определен исходя из количества и объемов контейнеров для складирования ТКО (п. 15). Срок действия договора установлен до 31.12.2019 с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях в случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 32).

Исходя из положений ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основанным на публичном договоре, региональный оператор об отказе от исполнения обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО заявить был не вправе, поскольку такое заявление подразумевает прекращение правоотношений сторон, что не является допустимым. Вместе с тем, о прекращении правоотношений заявлено не было, а было выражено намерение на заключение с потребителем договора на новый период на иных условиях относительно порядка учета объема ТКО.

Сами по себе соответствующие действия регионального оператора, фактически поддержанные потребителем, направившим заявку на заключение договора на 2022 год, не запрещены нормами действующего законодательства.

При таком положении требования истца о признании недействительным уведомления от 03.11.2021 исх. №1800 допустимо было оставить без удовлетворения. В указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Также судом кассационной инстанции отражено, что разрешая требования об обязании ответчика исчислять размер платы по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по объекту, являвшемуся предметом обслуживания в рамках договора № ПКБП000258 от 01.01.2019, с 01.01.2022 по 30.11.2022 с применением расчета, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией ответчика об отсутствии оснований для использования ранее существовавшего учета ТКО со ссылкой на то, что при заключении сторонами договора № ПКБП-033975 от 01.01.2022 на новый срок действия правом на урегулирование спорных пунктов договора в судебном порядке ответчик не воспользовался, в связи с чем договор является заключенным на условиях, предложенных региональным оператором – с учетом объемов по нормативам образования отходов.

Наряду с тем, из материалов дела следует, что ООО «Санрайс Капитал» до регулируемого периода произведено согласование места накопления ТКО по адресу: <...> в установленном законом порядке, что подтверждается Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 13.10.2021 № 6749, а также Постановлением администрации Центрального района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 25.10.2021 № 6980 о включении сведений о месте накопления ТКО в соответствующий реестр.

Указанные сведения были изложены в заявке потребителя региональному оператору на 2022 год, более того, они также имеются в Реестре мест накопления ТКО, находящемся в свободном информационном доступе.

Кроме того, порядок учета по контейнерам применялся сторонами в предыдущем периоде, при том, что предыдущий договор еще действовал по состоянию на дату включения контейнерной площадки в соответствующий реестр. Сведений о представлении региональным оператором доказательств тому, что включение площадки истца в Реестр произведено с нарушением установленных нормативных требований и недостаточно для дальнейшего применения спорного порядка учета объемов ТКО, материалы дела не содержат.

Данным обстоятельствам и доводам истца, в их совокупности с содержанием представленной суду документации, суды, как обстоятельству, предоставляющему возможность продолжения применения спорного способа учета, безотносительно обращения/необращения потребителя в суд за урегулированием возникших разногласий, оценку не дали, в том числе - не проанализировали условия прежде действовавшего договора № ПКБП000258 от 01.01.2019 с согласованным контейнерным учетом объемов ТКО и его надлежащей реализации как до, так и после момента включения контейнерной площадки в реестр мест накопления и до инициирования региональным оператором внесения изменений в договор на последующий период регулирования, при этом- с указанием потребителем в заявке об оказании ему услуг в 2022 году по месту нахождения такой площадки впредь.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются, исследовать и дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе оценить позиции фигурантов спорных правоотношений на соответствие принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и требованиям Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с положениями ст. 287, п. 12, 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со ст. 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование закона, которым следует руководствоваться арбитражному суду, вновь рассматривающему данное дело, при разрешении этого дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт.

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные АПК РФ процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Суд учитывает изначальную просительную часть исковых требований о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора № ПКБП-000258 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, выраженный в уведомлении от 03.11.2021 исх. № 1800; в случае удовлетворения исковых требований, обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу представить универсальные передаточные документы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках договора за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 (с учетом представленных уточненных требований) в отношении с объекта ТЦ «Sunrise City» с применением расчета п. 15 договора, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Следовательно, при подаче искового заявления указанные им требования носили взаимосвязанный характер, о чем также свидетельствует указание на применение расчета по п. 15 договора № ПКБП-000258 от 01.01.2019, при отсутствии правоотношений сторон в рамках данного договора.

В представленном письме истца от 13.09.2022 указано, что в адрес ООО «Санрайс Капитал» со стороны ООО «Гринта» ежемесячно поступают счета на оплату единой услуги по обращению с ТКО на основании договора ПКБП-033975 от 01.01.2022. Названные счета начали поступать с мая 2022 года по июль 2022 года, в отсутствии, по мнению истца, заключенного договора.

Вступившими в законную силу судебными актами сделан вывод о необоснованности требований истца о признании недействительным уведомления от 03.11.2021 исх. №1800. Суды пришли к выводу, что конклюдентными действиями стороны приступили к согласованию договора на 2022 год, в отсутствии его фактического заключения.

Суд учитывает, что несмотря на сложившуюся переписку, стороны не обращались к другу другу и в суд с требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора. Истец также не обращался к ответчику с требованием о понуждении к заключению договора на изложенных условиях, что с учетом норм действующего законодательства, в отсутствии добровольного согласования, позволило бы суду определить условия договора в установленном порядке.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам, истцом самостоятельно производится расчет фактического объема вывоза ТКО в определенный месяц, с учетом последующей оплаты в пользу ответчика. Представителем ответчика подтвержден факт поступления денежных средств.

Ответчик в свою очередь, с требованиями к истцу о взыскании задолженности не обращался, доказательств обратного не представлено. Произведенные истцом расчеты ответчиком в установленном порядке не оспаривались, информация не запрашивалась.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (п. 5 и 6 Правил № 505).

Таким образом, договор считается заключенным по цене, указанной истцом, то есть по тарифу, утвержденному уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. При этом способ коммерческого учета не относится к понятию «цены», а является самостоятельным условием договора, определяемым по усмотрению собственника ТКО.

Суд учитывает, что стороны данного спора длительное время сотрудничали на условии коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Из буквального толкования сложившейся переписке, инициированной региональным оператором в 2022 году, следует волеизъявление потребителя на аналогичный учет оказываемых услуг, в отсутствии направления ответа.

При этом необходимо иметь в виду, что истец располагает соответствующими контейнерными площадками, а ответчик на протяжении длительного периода осуществлял вывоз ТКО с территории истца в объеме, ранее согласованном сторонами при подписании договора от 01.01.2019.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 по делу № АКПИ20-956, подпункт «а» пункта 5 Правил № 505 предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета.

Юридические лица вправе производить расчет по количеству и объему установленных контейнеров, либо по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО. Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно п. 8 Правил № 505 при раздельном накоплении отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета. Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

На территории Республики Татарстан не организовано раздельное накопление ТКО, что не лишает истца права на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № АКПИ22-343, оставленным без изменения апелляционном определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № АПЛ22-394, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Верховный суд Российской Федерации указал, что оспариваемый административным истцом в части пункт 6 Санитарных правил входит в предмет санитарно-эпидемиологического нормирования и устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к месту накопления ТКО (контейнерной площадке), в частности к количеству размещаемых контейнеров, не изменяя и не затрагивая правовых основ определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также вопросов осуществления их коммерческого учета. Таким образом законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое соответствует нормативам накопления отходов.

Иное означало бы, что оба способа коммерческого учета в конечном итоге влекут одинаковую плату за вывоз ТКО по нормативу без учета объема образуемых отходов, в то время как все виды коммунальных услуг имеют возможность учета исходя из индивидуального потребления путем оборудования приборами учета, каковыми применительно к обращению с ТКО являются количество и объем контейнера.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, суд не устанавливает конкретный размер оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО, в том числе с учетом отсутствия требований ответчика, в также учитывая добросовестно производимые истцом оплаты на основании самостоятельно составленных расчетов. Стороны не лишены возможности пользоваться правом на судебную защиту, в случае подачи соответствующего искового заявления.

Судом рассматриваются конкретные требования, с учетом их уточнений.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика произвести расчет по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 в отношении объекта ТЦ «Sunrise City», с применением расчета, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов с предоставлением истцу универсальных передаточных актов (в соответствии с резолютивной частью Постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7123/2023 от 25.08.2023).

Несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и в федеральном законодательстве, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходи из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях. Нормами действующего законодательства установлен порядок формирования стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, в том числе в отсутствии заключенного договора. При необходимости его заключения, стороны не лишены возможности, в отсутствии достижения согласия по условиям договора, обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Указанных действий сторонами не совершается. Подачей данного искового заявления, с указанием, что право истца будет восстановлено только при условии проведения ответчиком перерасчета в выставляемых истцу суммах исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, по действующему публичному договору между сторонами, фактически подменяется спор по урегулированию разногласий, либо понуждению к заключению договора на условиях потребителя.

Между тем, с учетом норм процессуального законодательства, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, рассматривает исковые требования исходя из указанного истцом предмета и основания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик. Суд также учитывает истекший период, за который истец просил обязать ответчика произвести перерасчет.

В письменных пояснениях истцом указано, что заявленные требования направлены на восстановление нарушенного права истца в части регулирования коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров в рамках действующих правоотношений между сторонами, первоначально возникших еще из договора № ПКБП-000258 от 01.01.2019.

Между тем, удовлетворение исковых требований в указанной редакции не приведет к правовой определенности сторон в правоотношениях, в том числе на будущий период.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца (получение первичной документации в целях закрытия денежных операций, подтверждение сформированных и оплаченных сумм), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд учитывает, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке с учетом ст. 12 ГК РФ. Споры по понуждению заключения договора, либо урегулированию разногласий рассматриваются в установленном законом порядке, с учетом предусмотренной процедуры досудебного направления проекта договора.

Как указывалось ранее, при рассмотрении данного дела, суд не выясняет наличие или отсутствие задолженности на стороне истца по оказанным услугам, правильность производимых истцом расчетов. Истец добросовестно производит расчеты оказываемых услуг и оплаты по ним, что ответчиком не оспаривается.

Обращение с настоящим иском к ответчику в отсутствие нарушенного права является ненадлежащим способом защиты права и влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы истца о возможности удовлетворения заявленных требований в целях устранения правовой неопределенности в отношениях сторон относительно правильности расчета оказываемых услуг противоречат указанным нормам права и обстоятельствам настоящего дела. Нормами действующего законодательства, с учетом значительного объема сформировавшейся судебной практики, установлен порядок формирования задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, учитывая совершаемые действия истца.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, при отсутствии доказательств наличия спора о праве между истцом и ответчиком, приходит к выводу о том, что заявленное требование является ненадлежащим способом защиты права и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Суд учитывает оплату госпошлины истцом в установленном размере (12 000 руб.), в том числе при подаче апелляционной и кассационной жалоб (по 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин