Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А73-4179/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3453/2017
03 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 представитель по доверенности от 03 ноября 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 23 мая 2017 года, принятое судьей Медведевой О.В., по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-4179/2017, рассмотренному по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 076 061, 05 рублей, третье лицо - открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку в размере 1 767 128, 06 рублей (с учетом уточнения требования), начисленную на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нарушение срока доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№АП691249, ЭЦ336946, ЭЦ900952, АР105482, АР004753, АР078214, АР078215, АП691257, АР078219, АР105525, АР054034, АР078222, АР078224, АР098405, АР004755, ЭЬ794047, АР095832.

Истец заявил об отказе от искового требования в части, а именно по накладным №АП691249 на 151 764 рублей, №АР105482 на 143 290 рублей, и об уменьшении размера пени по накладной №АР004755 до 69 394, 95 рублей, в результате сумма иска составила 1 767 128, 06 рублей.

Определением от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство», третье лицо).

Решением от 23 мая 2017 года принят отказ от иска в части требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №АП691249, №АР105482 в размере 295 054 рублей, производство по делу в этой части прекращено, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию пеня 1 605 305, 06 рублей, расходы на государственную пошлину 27 911 рублей, в остальной части отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 2 709 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени в размере 1 605 305, 06 рублей, принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части. В обоснование указывает, что срок доставки груза должен увеличиваться на основании пункта 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года №245 (далее – Правила №245), просрочка допущена морским перевозчиком, судом не рассматривался вопрос о том, по чьей вине произошла задержка груза; считает соблюдённым срок доставки груза по накладной №АР095832; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец извещен, не явился. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещено, не явилось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По материалам дела судом установлено, что в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в адрес грузополучателя - истца на станцию Южно-Сахалинск Грузовой с перевалкой на станции Ванино по железнодорожным накладным №№ЭЦ336946, ЭЦ900952, АР004753, АР078214, АР078215, АП691257, АР078219, АР105525, АР054034, АР078222, АР078224, АР098405, АР004755, ЭЬ794047, АР095832 отправлен груз.

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик - ответчик) и морским транспортом (перевозчик ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

Просрочка доставки груза по указанным накладным составляет от 1 до 23 суток.

В связи с допущенной просрочкой доставки груза истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ) начислил пеню в размере 1 767 128, 06 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 УЖТ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 УЖТ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Установленный Правилами №245 срок доставки грузов ответчиком нарушен.

Основания увеличения сроков доставки грузов предусмотрены пунктом 6 Правил №245.

В силу пункта 7 Правил №245 о наличии оснований для задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 года №45.

Пунктом 6.10. Правил №245 предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В рассматриваемом случае доставка груза осуществлялась в прямом смешанном сообщении, а именно железнодорожным и морским транспортом.

В силу статьи 65 УЖТ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 УЖТ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В силу статей 75, 122 УЖТ, учитывая, что конечным перевозчиком, выдавшим груз, являлся ответчик, вина морского перевозчика не может быть отнесена к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить, что допущенная просрочка доставки грузов имела место по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем оснований для применения пункта 6.10 Правил №245 и освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки грузов не имеется.

Довод жалобы о том, что срок доставки груза по накладной №АР095832 не нарушен, ответчиком заявлялся в отзыве на иск, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В подтверждение обоснованности данного довода ответчик представил акты общей формы №1/57 и №1/58, подписанные истцом, согласно которым вагон №29013729 прибыл на станцию назначения 24 января 2017 года в 16 часов 34 минуты, о чем истец уведомлен по электронной почте. Вместе с тем, истец раскредитовал вагон только 25 января 2017 года в 07 часов 25 минут, оплатил простой вагона, подписал накопительную ведомость.

В силу пункта 5.3. приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года №39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. При выгрузке повагонных и мелких отправок на местах общего пользования на склады, принадлежащие перевозчику, в графе «Дата и время выгрузки» указываются дата и время выгрузки груза из вагона, в графе «Место выгрузки» указывается местонахождение груза после выгрузки.

При выдаче перевозчиком грузополучателю электронного оригинала накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения.

Согласно отметке ответчика в железнодорожной накладной №АР095832 груз прибыл на станцию назначения 25 января 2017 года, просрочка составила 1 сутки.

В соответствии с пунктом 14 Правил №245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие указанных в пункте 14 Правил №245 обстоятельств задержки подачи вагонов под выгрузку (о том, что занят фронт выгрузки, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи, иные причины, в том числе указанные в актах общей формы №1/57, №1/58 по накладной №АР095832).

Признание даты уведомления грузополучателя о прибытии грузов на станцию в качестве даты доставки грузов прямо противоречат положениям пункта 14 Правил №245, а также представленным в материалы дела ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам приемосдатчика и отметкам в накладных о выдаче груза получателю.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисленная истцом пеня не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, доказательства явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза в деле отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2017 года по делу №А73-4179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Шевц