Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А31-9347/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9347/2016
г. Киров
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 по делу № А31-9347/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН

1144400000425)

о признании незаконным отказа №ю-398/16 от 26.08.2016 в выплате суммы банковской гарантии, обязании выплатить банковскую гарантию в сумме 383896 рублей 35 копеек,

установил:

администрация Белохолуницкого муниципального района Кировской области (далее – истец) обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, банк) о признании незаконным отказа № ю-398/16 от 26.08.2016 в выплате суммы банковской гарантии, обязании выплатить банковскую гарантию в сумме 383896 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец имел право выставить требование о выплате только одного вида меры ответственности – штрафа или пени, начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства недопустимо и противоречит нормам Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для выплаты денежных средств по требования истца. Банк не проверял прав ли истец, а лишь рассмотрел документы, приложение и расчет. В расчете были выявлены нарушения в виде неправомерного выбора меры ответственности. Истец не представил экономически обоснованного расчета суммы требований по гарантии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что истцом при обращении с требованием к банку в пределах срока действия гарантии были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в выплате не имелось. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны (истец и ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между истцом (заказчик) и ООО «ГАС-СТРОЙ» (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона (извещение № 0340200003316000916) был заключен муниципальный контракт № 0340200003316000916-0111865-01 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования Корзунята-Сырьяны протяженностью 1980 метров (л.д. 15-28).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6 643 573 руб.

В обеспечение исполнения условий контракта исполнителем представлена независимая (банковская) гарантия № 58706, выданная ответчиком (л.д. 35-36).

В соответствии с условиями банковской гарантии № 58706 банк принял на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования истцу по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 383 896 рублей 35 копеек, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.

Банковская гарантия вступает в силу с 27.05.2016 и действует по 20.08.2016 включительно.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Как указывает истец, подрядчик к выполнению контракта не приступил, письмом от 13.07.2016 отказался от выполнения работ (л.д. 31).

В связи с неисполнением ООО «ГАС-СТРОЙ» договора заказчиком 20.07.2016 за № 649-01-03 принято решение об одностороннем отказе от контракта (л.д. 33-34).

16.08.2016 истцом ответчику направлено требование № 716-01-03 об уплате денежных средств в размере 383896 рублей 35 копеек: предусмотренных п. п. 7.3, 7.4 контракта пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком за период с 20.07.2016 по 02.08.2016 и штрафа в размере 5% от цены контракта, которые в общей сумме составляют 408911 рублей 97 копеек (л.д. 37-38).

Ответчик письмом от 26.08.2016 № исх.ю-398т/16 отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на неверный расчет начисляемой неустойки по контракту, и на отсутствие оснований для начислений штрафа (л.д. 39-40).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца пришел к выводу о соответствии требований бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, отсутствию оснований для отказа в совершении банком платежа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок заключения, исполнения договоров для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В порядке части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независмой гарантией.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

С учетом изложенного основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить только обстоятельства, непосредственно связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции истцом было представлено требование об уплате суммы банковской гарантии соответствующее требованиям гарантии, с приложением всех необходимых документов, следовательно, истцом были соблюдены все условия для удовлетворения банком требований бенефициара, оснований для отказа ответчиком в удовлетворении требований истца не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец имел право выставить требование о выплате только одного из вида мер ответственности, а в расчете имеются нарушения на основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела и противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 по делу № А31-9347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1