Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А51-11480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-868/2023
31 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморской коллегии адвокатов «ИНФОРМ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А51-11480/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморской коллегии адвокатов «ИНФОРМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания»

о взыскании 1 299 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приморская коллегия адвокатов «ИНФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – коллегия адвокатов) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ДСК», общество) о взыскании 1 299 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе коллегия адвокатов просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, несмотря на то, что между сторонами письменный договор на оказание юридических услуг заключен не был, между ними имелись договоренности относительно порядка оказания услуг конкретными работниками истца, которым были выданы соответствующие доверенности. По мнению кассатора, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что юридические услуги ответчику истцом оказаны не были.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, адвокат Хлынова (Щерба) Е.С. и Брацлавский В.С., являющийся работником ПКА «ИНФОРМ», оказывали ООО «ДСК» юридические услуги по представительству интересов в арбитражных судах по делам №А51-15208/2020, №А51-15210/2020, №А51-3816/2021, №А51-5285/2021, №А51-6276/2021 и судах общей юрисдикции по делу № 2-1571/2021 (Советский районный суд г.Владивостока).

Представительство осуществлялось на основании доверенностей от 30.07.2020, 31.07.2020, 19.03.2021, 10.06.2021, договор оказания юридических услуг между сторонами не заключался.

Полагая, что юридические услуги обществу оказаны коллегией, последняя в претензии от 13.05.2022 потребовала оплатить их стоимость, предоставив информацию о составе и характере произведенных работ.

Ввиду отсутствия согласованной сторонами цены сделки, объем денежных обязательств ответчика определен истцом на основании выполненного ООО «Краевой центр оценки» отчета об оценке рыночной стоимости юридических услуг от 29.06.2022 №199, согласно которому рыночная стоимость юридических услуг, оказанных коллегией обществу по делам №А51-15208/2020, №А51-15210/2020, №А51-3816/2021, №А51-5285/2021, №А51-6276/2021, №2-1571/2021, по состоянию на 27.06.2022, составила 1 299 000 рублей.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения коллегии адвокатов в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 779, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что само по себе отсутствие договорных отношений между сторонами не может служить основанием для отказа в оплате оказанных адвокатской палатой услуг.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность истцом факта оказания ответчику юридических услуг именно коллегией адвокатов, притом что документального подтверждения наличия между сторонами обязательственных правоотношений в материалах дела не имеется, тогда как полномочия на представление интересов ООО «ДСК» предоставляло исключительно физическим лицам, которыми эти услуги и были оказаны.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом помимо названных норм Гражданского кодекса регулируются положениями Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 (далее – Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 12 статьи 22 Закона об адвокатуре регламентировано, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Из статьи 15, а также пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закон об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, Закон об адвокатуре определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ15-21 от 19.01.2016 и № 5-КГ15-198 от 01.03.2016, № 305-ЭС21-6304 от 30.06.2021 при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против исковых требований по мотиву отсутствия у него договорных отношений с истцом, а также не соглашался с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оказание обществу спорных юридических услуг осуществлялось в отсутствие соглашения об оказании юридической помощи; адвокат Хлынова (Щерба) Е.С. и Брацлавский В.С., являющийся помощником адвоката, представляли интересы общества исключительно на основании выданных на их имя доверенностей. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2022 о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (факт оказания обществу юридических услуг без соглашения).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания коллегией адвокатов юридических услуг обществу. При этом судебной коллегией установлено, что доверенности от 30.07.2020, 31.07.2020, 19.03.2021, 10.06.2021 на представление интересов общества в судах по делам №№ А51-15208/2020, А51-15210/2020, А51-3816/2021, А51-5285/2021, А51-6276/2021, 2-1571/2021 не свидетельствуют о заключении письменных сделок с коллегией адвокатов по оказанию юридических услуг.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат документов, свидетельствовавших об официальном обращении общества в коллегию, о наличии переговоров сторон о заключении договора оказания юридических услуг либо задания ответчика на совершение юридических услуг, тогда как представленная переписка между поверенными и доверителем, а также копии судебных актов лишь подтверждают, что общество уполномочило исключительно физических лиц на представление своих интересов в судебных органах.

Исходя из конкретных обстоятельства настоящего спора (оказание услуг адвокатом, либо физическим лицом в отсутствие соглашения с адвокатской палатой) судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что коллегия адвокатов стороной настоящего спора является.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы коллегии адвокатов, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Также позиция кассатора основана на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права относительно того, что при возникновении спора, связанного с исполнением договора оказания юридических услуг, между адвокатом и доверителем надлежащей стороной спора будет адвокат, а не коллегия адвокатов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А51-11480/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин