Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-106069/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106069/2018
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25254/2018) ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-106069/2018 (судья Е.А. Герасимова), принятое


по заявлению ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция»

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест- Реконструкция» (далее – ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-106069/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт - определение о принятии заявления должника - юридического лица о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ). По мнению подателя жалобы, досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ). При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Заявитель полагает, что в данном случае заявление должника - юридического лица о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть принято к производству и оставлено без движения в порядке статьи 128 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, определение подлежит отмене как несоответствующее закону и нарушающее нормы процессуального права.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСБ.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, при обращении ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) доказательства публикации уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления не представлены.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» подлежало оставлению без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом состоялось (24.08.2018), позже даты обращения ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в суд с заявлением о признании себя банкротом (23.08.2017).

Сведения об иных публикациях должника о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве заявителем не раскрыты и соответствующие доказательства не представлены.

По смыслу пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, прежде чем обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник должен выполнить два требования: направить заявление должника определенным законом лицам и публично разместить информацию о своем намерении обратиться с таким заявлением в суд, с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.

Данные требования закона носят императивный характер и не могут быть произвольно изменены заявителем.

Обязанность по уведомлению об обращении должника с заявлением о признании себя банкротом считается исполненной при соблюдении пятнадцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве.

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве не представлено.

Таким образом, ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 части 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что указанной норме, устанавливающей необходимость предварительной публикации при подаче заявления о признании должника банкротом, в том числе заявления, инициируемого самим должником, корреспондируют положения, содержащиеся в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. При этом независимо от обращения соответствующего лица (конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника) соответствующий порядок размещения предварительной публикации в установленный законом срок распространяется на всех вышеуказанных лиц. В свою очередь, положениями, закрепленными в статье 9 Закона о банкротстве, определяющей обязанность обращения должника с заявлением о признании себя банкротом, не установлено императивных изъятий, указывающих на отсутствие необходимости для должника соблюдения порядка предварительной публикации, установленного положениями статей 7 и 37 Закона о банкротстве.

Допущенное должником нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер (совершено позже обращения в суд), в связи с чем заявление должника не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона) даже в том случае, если бы должник представил суду сведения о публикации, произведенной с нарушением пятнадцатидневного срока, после вынесения определения об оставлении его заявления без движения.

Часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в ряде случаев к спорным отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Общим условием реализации этих двух юридико-технических приемов выступают пробелы в правовом регулировании, когда отсутствуют и нормы писаного права, и обычаи. Несмотря на то, что право всегда стремится к универсальности формулировок и расширению предмета своего воздействия, подобные случаи встречаются в практике судов в основном в силу того, что никакое законотворчество не в силах угнаться за социально-экономическими изменениями, происходящими в реальности. Как следствие, законодатель дает судам общие правила преодоления пробелов в праве, но не абстрактного (это может сделать только тот, кто творит право).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 15.11.2007 N 815-О-О, от 20.11.2014 N 2718-О сформулировал и подтвердил позицию, согласно которой аналогия сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, так как она направлена на исключение пробелов в правовом регулировании и в конечном итоге на осуществление надлежащего правосудия и защиту интересов участников соответствующих правоотношений.

При этом важна позиция, сформулированная в Определении КС РФ от 16.03.2006 N 76-О, о том, что закрепление права суда на применение аналогии вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, как следствие, к ограничению их конституционных прав.

В рассматриваемом случае, поскольку публикация информации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом является досудебной обязанностью должника, а положения процессуального права не содержат прямой нормы, позволяющей вернуть заявление при отсутствии такой публикации кроме, как через оставление его без движения, а само по себе такое оставление не устраняет препятствий к принятию заявления, поскольку публикация все равно будет после обращения в суд, в целях процессуальной экономии для должника суд предложил ему иную форму – возврат применительно к положениям о несоблюдении досудебного порядка, и подача нового заявления после истечения нужного срока публикации.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление должника применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что было направлено на защиту его интересов – повторного обращения в минимально короткий срок. Однако, должник таким правом не воспользовался.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, тем более для принятия судебного акта об обоснованности предъявленного должником заявления и введения процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-106069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская