Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А70-12223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12223/2017
г. Тюмень
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625061, Тюменская область, г. Тюмень, <...> почтовый адрес: 625017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625023, <...>)

о взыскании 1 170 003,70 рублей

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 - на основании доверенности от 09.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - истец, ООО - Дорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее - ответчик, ООО «Логистика») о взыскании задолженности в размере 1 063 639,37 рублей за выполненные работы по договору подряда от 22.07.2015, пени в размере 106 36397 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования истца по иску со ссылкой на статьи 309, 310, 708, 330, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора подряда от 22.07.2015.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ООО «Логистика» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по строительству объекта электроснабжения зоны застройки индивидуальными жилыми дамами, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, 100 м. южнее с/о «Москвичка».

Календарные сроки начала и завершения этапов работ по договору определяются приложением №2 к договору - «График производства работ по объекту» (пункт 1.8 договора)

Договорная цена работ по договору составляет 6 603 861,74 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата договорной цены осуществляется: на основании предусмотренных договором подписанных документов о приемке этапов работ, указанных в приложении №2 к договору (пункт 2.3.1); по представленным подрядчиком счетам на оплату (пункт 2.3.2); поэтапно – промежуточными платежами за выполнение этапов работ, указанных в приложении №2 к договору, и окончательным расчетом за услуги по договору по завершении всех работ (пункт 2.3.3):

Согласно пункту 2.5 договора промежуточные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком представленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) и счета на оплату, но не ранее 25.10.2015.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,05% от сметной стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 170 003,70 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2016г. №1 и справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 25.08.2016г. №1.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленных договором размерах и в соответствующие сроки, истец 30.11.2016 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами по договору строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ не лишен права заявлять возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик указывает, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством с нарушением сроков.

С целью установления качества и объема выполненных работ судом по ходатайству ООО «Логистика» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» (далее – ООО «Арбитраж-эксперт»), экспертам: ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Дорстрой» работ по строительству объекта электроснабжения зоны застройки индивидуальными жилыми домами, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, 100 м южнее с/о «Москвичка», указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2016. Установить, соответствует ли качество и объем фактически выполненных ООО «Дорстрой» работ условиям договора подряда от 22.07.2015, проектной документации шифр №14-06-16-РЗ-ТКР, а также требованиям, установленным СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

2) В случае, если объем и качество выполненных работ по строительству объекта электроснабжения зоны застройки индивидуальными жилыми домами, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, 100 м южнее с/о «Москвичка», не соответствует условиям договора подряда от 22.07.2015, проектной документации шифр №14-06-16-РЗ-ТКР, требованиям норм и правил, определить их объем и стоимость.

3) В случае наличия недостатков установить являются ли они существенными либо могут быть устранены подрядчиком (ООО «Дорстрой»), возможно ли использование результата выполненных ООО «Дорстрой» работ по их целевому назначению?

4) Установить, соответствует ли представленная ООО «Дорстрой» исполнительная документация, требованиям, установленным СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям.

01.03.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта по делу №А70-12223/2017 от 28.02.2018.

На основании проведенной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1.

Стоимость фактически выполненных ООО «Дорстрой» работ по строительству объекта электроснабжения зоны застройки индивидуальными жилыми домами, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, 100 м южнее с/о «Москвичка» из указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2016 года без оценки их качества, без оценки их соответствия условиям Договора, Проекта, нормативным и иным обязательным требованиям, предъявляемым к работам данного вида составляет 1 084 277,22 рублей (см. Приложение № 2).

Объемы этих работ отражены в актах о приемке выполненных работ (корректировка без оценки качества) №1Э-1, №1Э-2, №1Э-3, №1Э-4, №1Э-5 (приложение №2 к экспертному заключению). Качество и объем фактически выполненных ООО «Дорстрой» работ частично соответствует условиям договора, проекта, нормативным и иным обязательным требованиям, предъявляемым к работам данного вида.

По вопросу 2.

Стоимость работ по строительству объекта электроснабжения зоны застройки индивидуальными жилыми домами, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, 100 м южнее с/о «Москвичка», выполненных не качественно, с недостатками, с нарушением условий договора, проекта, нормативных и иных обязательных требований, предъявляемых к работам данного вида, составляет 896 637,66 рублей (приложение №3 к экспертному заключению).

Объемы этих работ в натуральных показателях отражены в локальных сметных расчетах (Объемы и стоимость работ, выполненных с недостатками) ЛСР №2Э-1, ЛСР №2Э-2, ЛСР №2Э-3, ЛСР №2Э-4, ЛСР №2Э-5(приложение №3 к экспертному заключению).

По вопросу 3.

Выполненные силами ООО «Дорстрой» строительно-монтажные работы имеют как существенные, так и не существенные недостатки. Недостатки могут быть устранены силами как ООО «Дорстрой», так и другим подрядчиком при условии, что указанные организации на дату их устранения будут иметь квалифицированных аттестованных специалистов, испытательную лабораторию, соответствующие инструмент и оборудование и необходимые допуски, аттестации и аккредитации.

В целом выполненные силами ООО «Дорстрой» строительно-монтажные работы (результат работ) не имеют товарных качеств и потребительских свойств и использовать их по целевому назначению в настоящее время не представляется возможным.

По вопросу 4.

Представленная ООО «Дорстрой» исполнительная документация не соответствует нормативным и иным обязательным требованиям, предъявляемым к составу, содержанию и оформлению исполнительной документации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт выполнения работ подрядчиком.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных качественно, без недостатков работ составляет 187 640,06 рублей.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая изложенное, суд считает, что у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, возникло обязательство по оплате работ выполненных подрядчиком по договору работ на сумму 187 640,06 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору за период 16.11.2016 по 04.09.2017 в размере 106 363,97 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 7.1.2 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,05% от сметной стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлено материалами дела, требование истца об уплате пени за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

По расчету суда сумма неустойки в период с 16.11.2016 по 04.09.2017, с учетом ограничения, установленного пунктом 7.1.2 договора, составила 18 764,01 рубль.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению частично, в размере 18 764,01 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «Дорстрой» представило соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2016 №11, акт выполненных работ от 13.09.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.11.2016, а также расписку в получении денежных средств, свидетельствующие об оплате оказанных истцу услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленного требования, считает, судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования ООО «Дорстрой» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований в размере 3530 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» основной долг в размере 187 640,06 рублей, неустойку в размере 18 764,01 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 3530 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4357 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 763 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.