Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-22505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/20

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.


Дело № А60-22505/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.03.2018).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил ФИО2 (лично, паспорт) и его представитель – ФИО5 (доверенность от 29.11.2021).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – общество «Гранит ХХI век», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении расчетов с кредиторами, требования которых установлены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 жалоба кредитора признана обоснованной, бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении расчетов с кредиторами, включенными в очередь, предшествующую ликвидационной квоте, - несоответствующим закону.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции от 23.06.2022 отменено, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что при наличии в конкурсной массе значительной суммы денежных средств конкурсный управляющий не производил расчеты с кредиторами. Заявитель кассационной жалобы полагает не подтверждёнными документально доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие погашения требований было обусловлено превышением размера текущих обязательств над конкурсной массой. Кредитор ссылается на то, что сведения отчетов позволяют установить превышение денежных средств, размещенных на счете должника, над текущими обязательствами, указывает на отсутствие оснований для резервирования денежных средств для оплаты текущих расходов.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 436 755 руб. 77 коп., требования погашены в полном объеме (100%), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

По состоянию на 10.02.2022 размер требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составляет 1 018 950 597 руб. 52 коп.

Размер требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составляет 1 172 109 руб. 65 коп.

Требования ФИО2 по выплате действительной стоимости доли (после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника) составляют 274 202 282 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что требования всех конкурсных кредиторов третьей очереди были полностью погашены конкурсным управляющим 01.04.2021, однако, к расчетам с кредиторами должника, включенными в очередь, предшествующую ликвидационной квоте, конкурсный управляющий не приступил до сих пор, в то время как из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств следует, что денежные средства у должника имеются, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выраженного в непроведении расчетов с кредиторами, включенными в очередь, предшествующую ликвидационной квоте.

Рассматривая жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом – податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования всех конкурсных кредиторов третьей очереди были полностью погашены конкурсным управляющим 01.04.2021, однако при наличии у должника денежных средств конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами должника, требования которых подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, указанное бездействие нарушает требования закона и приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов по удовлетворению своих требований за счет конкурсной массы должника.

Повторно исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил, что на всём протяжении анализируемого периода (после 01.04.2021) общий размер текущих обязательств должника превышал размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу и размещенных на счете должника, что исключало возможность проведения денежных расчетов по требованиям кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и, соответственно, незаконность вменяемого бездействия по непроведению расчетов с кредиторами отсутствует.

Кроме того, учтя специфику деятельности должника (управление крупным торгово-офисным центром), апелляционный суд исходил из необходимости резервирования конкурсным управляющим денежных средств для целей погашения текущих обязательств, в том числе по обязательным платежам в бюджет и платежам, предназначавшимся для ресурсоснабжающих организаций.

Названные обстоятельства, с учётом предстоящей реализации дорогостоящего актива должника – здания, расположенного по адресу: <...>, литер Д, стоимость которого согласно проведенной оценке превышала 1 млрд руб., привели суд апелляционной инстанции к выводу, что действия конкурсного управляющего являлись разумными и обоснованными.

Коллегия кассационного суда дополнительно отмечает, что согласно материалам дела (отчет конкурсного управляющего, сведения ЕФРСБ) и пояснениям сторон, представленным суду округа, здание было реализовано по результатам проведения торгов за 1 051 000 000 руб., с победителем торгов 02.03.2022 заключен договор купли-продажи; в апреле 2022 года конкурсный управляющий погасил требования всех кредиторов, требования которых подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере основного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова