Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А73-4077/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4077/2024
г. Хабаровск
24 мая 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Лагоша

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>)

о признании одностороннего отказа незаконным, о расторжении договора от 17.10.2022 №ТДВ-1369-2022 и взыскании 1 369 411 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 22.08.2022 №138,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о признании одностороннего отказа незаконным, о расторжении договора от 17.10.2022 №ТДВ-1369-2022 и взыскании 1 369 411 руб. 75 коп.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 17.10.2022 № ТДВ-1369-2022, односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» от 26.10.2023 №231.7/26 от исполнения договора, отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора со стороны подрядчика,  наличие права на взыскание штрафа в размере 1 369 411 руб. 75 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на нарушения истцом в разработке проектно-сметной документации, полагал, что в рассматриваемой ситуации следует истолковывать рассматриваемый договор, как не предусматривающий выполнение подрядчиком прямо не обозначенных в нем видов работ по механической подготовке поверхностей к нанесению антикоррозийного покрытия, вывозу и утилизации мусора. В части взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить до 226 723 руб. 80 коп.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть – Дальний Восток») о признании подписанного между сторонами договора подряда от 17.10.2022 на оказание услуг по покраске КПП СОД РНУ «Дальнереченск» незаключенным.

Решением от 20.09.2023 по делу №А73-8107/2023 в удовлетворении иска отказано.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края 20.09.2023 по делу № А73-8107/2023, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 20.09.2023 по делу № А73-8107/2023 установлено, что между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (заказчик) и ООО «СтройСити» (подрядчик) на условиях типового договора подряда на выполнение работ для ОСТ заказчиков при общей стоимости договора не более 5 000 000 руб., включая НДС 17.10.2022 был подписан договор подряда на оказание услуг по покраске КПП СОД РНУ «Дальнереченск», согласно пункту 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался за плату выполнить следующие работы: Оказание услуг по покраске КПП СОД РНУ «Дальнереченск».

Полный перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ, объем, этапы, сроки, требования к результату работ, а также перечень комплектующих и расходных материалов, которые использует подрядчик при выполнении работ, предусмотрены в Техническом задании на проведение работ, являющимся приложением № 1 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 3 778 730 руб., кроме того НДС по ставке 20%, установленной действующим налоговым законодательством Российской Федерации, в сумме 755 746 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ 30.09.2022, окончание выполнения работ 30.11.2023 (пункт 4.1 договора).

Стороны договорились, что этапы и сроки выполнения работ указываются в Техническом задании. Работы по каждому отдельному этапу считаются фактически выполненные подрядчиком с момента подписания заказчиком соответствующего акта без замечаний (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подрядчик составляет и направляет заказчику два экземпляра акта, а также два экземпляра справки о стоимости Работ по форме КС-3. Заказчик обязан рассмотреть поступивший от подрядчика акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его поступления, и в случае отсутствия замечаний, подписать акт и справку и направить по одному экземпляру подрядчику. В случае если заказчик при приемке работ установит, что подрядчик допустил какое-либо нарушение договора, либо выполнил работы ненадлежащего качества, заказчик в установленные настоящим пунктом сроки возвращает подрядчику акт с замечаниями (пункт 6.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2023, а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора – до полного их исполнения (пункт 11.1 договора).

В приложении № 1 к договору Техническое задание на выполнение работ стороны согласовали следующие условия: место проведения работ: КПП СОД НПС № 34 км 3933,13 Хабаровский край. Хабаровский район, НПС № 34; КПП СОД НПС № 40 км 4522,99 Приморский край, Черниговский район. НПС № 40; общая характеристика работ: оказание услуг по покраске КПП СОД РНУ «Дальнереченск»; перечень работ: этап 1 – покраска запорной арматуры, камер приема и пуска средств очистки и диагностики КПП СОД НПС № 34, КПП СОД НПС № 40 РНУ «Дальнереченск»; срок проведения работ с 30.09.2022 по 30.11.2023; общая стоимость без НДС 3 778 730 руб.; особые условия проведения работ: отсутствуют.

В пункте 7 приложения № 1 к договору Техническое задание на выполнение работ стороны согласовали конкретный перечень комплектующих и расходных материалов, которые подлежат использованию подрядчиком при выполнении работ, включая, в том числе наименование товаров в соответствии с ОКПД 2; характеристики, тип, марка, ОТТ, ГОСТ, ТУ, опросный лист и пр.; количество в единицах измерения кв.м, т, кг.

При этом на стадии размещения соответствующего лота в приложении № 1 к договору Техническое задание на выполнение работ также дополнительно были указаны конкретные машины, механизмы и транспортные средства, которые потребуются подрядчику при выполнении работ, включая описания соответствующих технологических процессов и их основных параметров.

Письмом от 21.03.2023 № 205.9 подрядчик обратился к заказчику по вопросу об увеличении стоимости выполнения работ по спорному договору до 13 845 289 руб. 20 коп. с указанием на ее неверный расчет заказчиком.

Письмом от 03.05.2023 № ТДВ/Д-01-17-17/8482 заказчик отказал подрядчику в увеличении твердой цены спорного договора, указав, в том числе на содержание закупочной документации, исходя из которого между сторонами на момент подписания договора отсутствовали разногласия по вопросу о его предмете и перечне подлежащих выполнению работ.

Письмом от 17.04.2023 № 210.6 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить локально-сметный расчет к спорному договору.

Письмом от 03.05.2023 № ТДВ/Д-01-09-38/8501 заказчик направил в адрес подрядчика локально-сметный расчет.

Письмом от 05.06.2023 № 218.2 подрядчик обратился к заказчику за получением разъяснений относительно представленных ему рабочей документации и локально-сметного расчета, в том числе по вопросам о подлежащих выполнению работах, об организации места хранения лакокрасочных материалов.

Письмом от 24.07.2023 № ТДВ/21-50/14075 заказчик направил в адрес подрядчика разъяснения по всем имеющимся у него вопросам, в которых со ссылками на ГОСТ 9.402-2004 указал на конкретный перечень работ, которые должен был выполнить подрядчик в рамках спорного договора, сообщил о месте для хранения лакокрасочных материалов.

26.10.2023 подрядчиком заказчику направлено уведомление №231.7/26 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, обращениями от 21.11.2023 №ТДВ/07-27/22188 и от 18.01.2024 №ТДВ/07-31/926, известил подрядчика о необходимости исполнения договорных обязательств.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.12.2023 № ТДВ/07-27/23103 об уплате штрафных санкций в размере 925 033 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Решением от 20.09.2023 по делу №А73-8107/2023 установлено, что из содержания спорного договора с учетом приложения № 1 Техническое задание на выполнение работ к нему представляется возможным определить конкретный перечень, наименование, виды и объемы подлежавших выполнению подрядчиком работ, в том числе с учетом содержащейся в закупочной документации информации о перечне необходимых машин, механизмов и транспортных средств, а также материалов, сопоставив которые, итоговый результат этих работ является очевидным.

Представленная документация не содержит каких-либо противоречий, была предоставлена подрядчику в полном объеме, с ее содержанием он был ознакомлен до подписания спорного договора; каких-либо разногласий между сторонами спора на момент подписания спорного договора не имелось, с соответствующими вопросами подрядчик к заказчику не обращался как до, так и длительный период после подписания договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку приведенным ответчиком обстоятельствам, суд не установил нарушений заказчиком условий договора.

Вместе с тем, подрядчик к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» от 26.10.2023 №231.7/26 от исполнения договора от 17.10.2022 №ТДВ-1369-2022.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 17 октября 2022 № ТДВ-1369-2022 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суд установил, что подрядчик не приступил к исполнению договора, при этом впоследствии направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое признано судом недействительным.

Условия пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены, что подтверждено направлением в адрес ответчика письма от 18.01.2024 №ТДВ/07-31/926.

Истец неоднократно указывал подрядчику на заинтересованность в получении результата работ, однако ООО «СтройСити» от выполнения работ уклонилось.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, то суд приходит к выводу о праве заказчика на иск о расторжении договора.

Требование истца о расторжении договора от 17.10.2022 №ТДВ-1369-2022 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 369 411 руб. 75 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных Техническим заданием сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, окончание выполнение работ 30.11.2023, просрочка исполнение обязательств по договору начинается с 01.12.2023.

Расчет пени произведен судом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 01.12.2023 по 11.03.2024), в размере 0,05% от стоимости работ 4 534 476 руб. за каждый день просрочки, составляет 231 258 руб. 28 коп.

Согласно 7.6. договора, в случае непредставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре, заказчик вправе приостановить оплату работ по договору до момента получения надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05 % от стоимости работ, за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления подрядчику. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 28.10.2022 по 11.03.2024), в размере 0,05% от стоимости работ 4 534 476 руб. за каждый день просрочки, составляет 1 135 886 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В своих дополнительных пояснениях от 14.05.2024 ответчик ссылается на то, что подрядчик не получал аванс, поэтому, учитывая, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и предложенная им цена договора не была ниже начальной на 25 %, в соответствии с пунктом 8.2. договора сумма обеспечения должна была составлять 5% от указанной в пункте 3.1 общей цены договора, то есть 226 723 руб. 80 коп.

Согласно пункту 8.1. договора, подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора, а в случае если в заявке на участие в закупке победителем закупки предложена цена договора на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении об осуществлении закупки, то подрядчик предоставляет обеспечение исполнения договора до заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1. договора в Техническом задании предусмотрен один этап выполнения работ заказчик в счет оплаты выполняемых работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения счета на оплату перечисляет подрядчику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30 % (тридцати процентов) от общей стоимости работ (с учетом НДС), в случае выполнения подрядчиком условия о предоставлении заказчику обеспечения исполнения договора в соответствии со статьей 8 договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере аванса, который составляет 30 % от цены договора, то есть 1 360 342 руб. 80 коп.

Таким образом, заявленная истцом неустойка (штраф) в размере 1 135 886 руб. 24 коп. не превышает сумму обеспечения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Устанавливая размер пени при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 1 367 144 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченнойгосударственной пошлины в сумме 38 650 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользуистца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» от 26.10.2023 №231.7/26 от исполнения договора от 17.10.2022 №ТДВ-1369-2022.

Расторгнуть договор 17.10.2022 №ТДВ-1369-2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) штраф в размере 1 367 144 руб. 52 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  38 650 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская