Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-124680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-124680/17

130-1117

07 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (адрес: 109507, <...>, Смоленская обл., г. Десногорск) к 1) ФССП России (адрес: 107996, <...>); 2) СПИ ОСП по ЦАО№2 УФССП России по г. Москве ФИО2 (адрес: 125315, <...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу и не направлении в установленные сроки ответа на запрос от 19.04.2017 (исполнительные производства №11329/16/77011-ИП от 25.03.2016, №11344/16/77011-ИП от 25.03.2016),

третье лицо – ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» (адрес: 109012, <...>).

при участии представителей:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, ФИО4. № бн от 22.05.2017, удостоверение;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к 1) ФССП России ; 2) СПИ ОСП по ЦАО№2 УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу и не направлении в установленные сроки ответа на запрос от 19.04.2017 (исполнительные производства №11329/16/77011-ИП от 25.03.2016, №11344/16/77011-ИП от 25.03.2016),.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, представили для приобщения в материалы дела дополнительные доказательства.

Представитель первого ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом»), является взыскателем в исполнительном производстве № 11329/16/77011-ИП от 25.03.2016г. возбужденном по исполнительному листу ФС № 005140277, а также исполнительном производстве № 11344/16/77011-ИП от 25.03.2016г., возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 005143794 в отношении должника - ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж».

Как следует из постановления № 96401 /16/77054-АЖ от 16.12.2017г. заместителя начальника ОСП № 2 УФССП России по Москве, данные исполнительные производства находились на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве и переданы на исполнение в ОСП по ЦАО № 2 постановлениями от 15.11.2016г. судебного пристава –исполнителя ФИО5

На основании ст. ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 25 апреля 2017г. взыскатель, АО «Концерн Росэнергоатом» обратился в ОСП по ЦАО № 2 с запросом о ходе исполнительного производства № 11329/16/77011-ИП от 25.03.2016г. и исполнительного производства № 11344/16/77011-ИП от 25.03.2016г.

Данный запрос получен ОСП по ЦАО № 2 12 мая 2017г.

Заявитель утверждает, что ответ на указанный запрос в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» на день направления настоящего заявления не поступил.

Поскольку ответа на обращение АО «Концерн Росэнергоатом» не было получено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно сведениям из официального сайта Почты России заказное письмо получено адресатом 12 мая 2017 года. Доказательство получения запроса имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О судебных приставах" в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов. Полномочия и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в равной мере распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на старшего судебного пристава обязанность давать ответы на обращения, связанные с возбужденными исполнительными производствами.

Суд отмечает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 28.02.2017 в ОСП по Центральному АО №2 из МО по ОИП переданы на исполнение исполнительные производства № 5120/17/77054-ИП ( предыдущий № 11329/16/77011-ИП) и № 5121/17/77054-ИП (предыдущий № 11344/16/77011-ИП) о взыскании денежных средств с ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице ф-л «Смоленская атомная станция».

Должник находится в стадии банкротства, 29.06.2017 исполнительные производства приостановлены.

29.05.2017 был судебным приставом-исполнителем был дан ответ на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства.

Однако данный ответ не был направлен сотрудником ФИО6, отвечающей за регистрацию и отправку почтовой корреспонденции, данный сотрудник уволена с государственной гражданской службы за неоднократные нарушения, в связи с чем привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

14.08.2017, узнав о не получении ответа заявителем, ответ был направлен в адрес заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства Заявителем не представлено.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу обстоятельства, указанные в заявлении, были устранены.

В рамках данного спора суд исходит из того, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (адрес: 109507, <...>, Смоленская обл., г. Десногорск) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина