Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А36-12096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-12096/2018
г.Калуга
4 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А36-12096/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Промтехника-2» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «Промтехника-2» в пользу ФИО2, предметом которой является каток SAKAI SV512TF-H, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Промтехника-2» спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о надлежащем уведомлении ФИО2 о вынесении определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022. Указывает на то, что не получал ни заявление конкурсного управляющего, ни определения арбитражного суда по данному спору. Ответчик не присутствовал ни на одном судебном заседании, в том числе, в судебном заседании 15.09.2022, в ходе которого могла быть объявлена резолютивная часть, а о результатах принято решения ему стало известно только в январе 2023 года, когда он вернулся в город Воронеж из продолжительной рабочей командировки.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020, в отношении ООО «Промтехника-2» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

29.11.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению должником катка SAKAI SV512TF-H, 2012 г.в. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить имущество в конкурсную массу (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 признано недействительной сделкой отчуждение имущества ООО «Промтехника-2» в пользу ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Промтехника-2» каток SAKAI SV512TF-H.

Не согласившись с указанным определением, 17.02.2023 ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Отказ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в принятии апелляционной жалобы к производству в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы послужил поводом для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве, а также определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

В настоящем случае текст обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области изготовлен в полном объем 30.09.2022 и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2022.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 10.10.2022.

Однако, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем в суд только 17.02.2023 - спустя четыре месяца после истечения срока на его обжалование, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное неизвещением его о начавшемся судебном процессе. В частности в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 указывает на то, что он не получал ни заявление конкурсного управляющего, ни определений арбитражного суда по настоящему спору, не присутствовал ни на одном судебном заседании, а о результатах принятого решения ему стало известно в январе 2023 года, когда он вернулся в город Воронеж из продолжительной рабочей командировки. В связи с тем, что в период с 15.02.2022 по 11.01.2023 ФИО2 находился в рабочей командировке, он не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 259 АПК РФ на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Так, судебная корреспонденция, направленная Арбитражным судом Липецкой области по адресу ФИО2: <...>, была возвращена органом почтовой связи с отметками «за истечением срока хранения». Почтовые возвраты соответствуют Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.

При этом заявитель жалобы принадлежность ему указанного адреса, подтвержденного, в том числе сведениями из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, не оспаривает.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем, доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции заявитель не представил.

В свою очередь, довод ФИО2 о том, что он в период с 15.02.2022 по 11.01.2023 находился в длительной рабочей командировке, отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Представленные заявителем копии билетов на автобус сами по себе, в отсутствие каких-либо иных документов (выписки из приказа, командировочных удостоверений с соответствующими отметками и т.д.) данное обстоятельство не подтверждают.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении срока и иные документы от имени ФИО2 представлены в суд его представителем - ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.04.2021, то есть ФИО2 также не был лишен возможности своевременной подачи жалобы в суд через своих представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование определения Арбитражного суда, а оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А36-12096/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1