Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А03-339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-339/2018


Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Николаевка Михайловского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307222531800027), г. Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313223515600018), с. Ключи Ключевского района Алтайского края, об истребовании из незаконного владения права требования по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 06.12.2017,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 08.11.2016,

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 20.06.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Николаевское" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения права требования по договору № 1-сх от 06.12.2013 на сумму 2 970 000 руб., перешедшего к приобретателю на основании договора уступки права требования от 30.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Истец в судебном заседании 28.02.2018 поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал об объявлении перерыва в или отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, представления сведений о кандидатуре эксперта и для внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания, перерыва в судебном заседании. Считает, что в проведении судебной экспертизы нет необходимости. Признал, что реальная рыночная стоимость переуступленного права требования по состоянию на 06.02.2015 составляла 2 970 000 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 марта 2018 года.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил истребовать из незаконного владения ответчика право требования по договору № 1-сх от 06.12.2013 на сумму 2 970 000 руб., перешедшего к приобретателю на основании договора уступки права требования от 30.04.2015, а также просил обязать ответчика передать оригиналы договора хранения № 1-сх от 06.12.2013 и складской расписки от 06.12.2013.

В судебном заседании 02.03.2018 истец настаивал на принятии к рассмотрению уточненных исковых требований. Пояснил, что не считает заявленное уточнение иска новым требованием.

Ответчик возражал против принятия к рассмотрению нового требования об обязании передать документы.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Обращаясь с иском, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика права требования по договору № 1-сх от 06.12.2013, перешедшего к приобретателю на основании договора уступки права требования от 30.04.2015.

В заявлении об уточнении исковых требований истец дополнительно просил обязать ответчика передать оригиналы договора хранения № 1-сх от 06.12.2013 и складской расписки от 06.12.2013.

Поскольку при предъявлении первоначального виндикационного иска истцом не заявлялось требование об обязании передать документацию, суд отказал в принятии к рассмотрению данного требования в порядке уточнения иска, поскольку оно является новым, ранее не заявлявшимся, поэтому рассматривает исковые требования в рамках первоначального иска.

Истец поддержал заявленные исковые требования. Полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность ответчика в качестве приобретателя спорного права требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва. Указал, что виндикационный иск вправе предъявлять собственник имущества, а ООО «Николаевское» таким собственником не является. Право требования не может быть предметом виндикационного иска. Истцом не доказана недобросовестность поведения ответчика.

Третье лицо поддержало доводы представленного отзыва, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ООО «Николаевское» (поклажедателем) и ИП главой КФХ Супоня B.C. (хранителем) был подписан договор №1-сх, согласно которому хранитель принял на хранение 510 тонн зерновых общей стоимостью 2 970 000 руб.

07.05.2014 между ООО «Николаевское» (цедент) и ООО «Триумф» (цессионарий) был заключен договор № 9 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования от ИП главы КФХ Супоня B.C. в соответствии с договором № 1-сх от 06.12.2013 хранения и складской расписки от 06.12.2015 исполнения обязательства по возврату имущества, принятого на хранение согласно договора или оплате (взысканию) денежных средств в размере 2 970 000 руб. Сумма уступаемого требования составляет 2 970 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 по делу № А03-140/2014 общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО7

Между ООО «Триумф» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 06.02.2015 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от ИП главы КФХ Супоня B.C. в соответствии с договором уступки права требования № 9 от 07.05.2014, договором № 1-сх от 06.12.2013 хранения и складской расписки от 06.12.2013 исполнения обязательства по возврату имущества, принятого на хранение согласно договора или оплате (взысканию) денежных средств в размере 2 970 000 руб. Сумма уступаемого требования составляет 2 970 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права от 06.02.2015 за уступаемое  право требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 по делу № А03-140/2014 удовлетворены требования конкурсного  управляющего  ООО «Николаевское» о  признании недействительной  сделкой договора уступки (цессии) №9  от 07.05.2014,  заключенного  между   ООО «Николаевское»  и  ООО «Триумф», по условиям которого ООО «Триумф» получило от ООО  «Николаевское» право  требования  от  КФХ  ФИО3 долга  в  размере 2 970 000 руб.

Указанным судебном актом применено последствие недействительности сделки в виде взыскания номинального размера денежного права требования, уступленного по сделке. Кроме того, в результате признания сделки недействительной взыскана действительная стоимость выбывшего от должника права требования, реституция в виде возврата права требования к ИП главе К(Ф)Х Супоня В.С. не применена.

ООО "Николаевское" в рамках дела № А03-19748/2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Триумф", к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.02.2015, заключенного между ответчиками.

В связи с прекращением деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Триумф", последнее исключено судом из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 по делу № А03-19748/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 решение от 20.03.2017 и постановление от 01.06.2017 по делу № А03-19748/2016 отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве оснований для отказа в иске судом кассационной инстанции указано, что «в силу правовой позиции, содержащейся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) . Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Другими словами, судебная практика исходит из невозможности изъятия имущества по реституции от фактического владельца, которому оно было передано по цепочке сделок от лица, не имевшего право на отчуждение, и получившего его по недействительной сделке, поскольку применение статьи 167 ГК РФ не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя такого имущества, что необоснованно снижает уровень правовой защиты фактического владельца по сравнению с применением положений статей 301, 302 ГК РФ.

Возможность применения к договорам уступки прав (требований) правовых конструкций, используемых при защите вещных прав, следует из положений пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 454 ГК РФ, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18431/12.

Принятие судами обжалуемых судебных актов создало неопределенность в правовом положении предпринимателя, поскольку суды фактически констатировали отсутствие у него права требования, полученного по договору от 06.02.2015, в нарушение статьи 302 ГК РФ не предоставив ему возможности защиты от иска путем заявления доводов о добросовестном приобретении права».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Такой выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен подтвердить, что является заинтересованным лицом, то есть указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.


Договор уступки между ООО «Триумф» и ИП ФИО2 заключен 06.02.2015, а договор уступки, заключенный между ООО «Николаевское» и ООО «Триумф», признан недействительным 10.06.2015, тем самым по состоянию на 06.02.2015 ООО «Триумф» имело полномочия на заключение договора по передаче права требования.

Указанный договор уступки от 06.02.2015 не признан недействительным, является действующим и исполнен цедентом, следовательно, ИП ФИО2 обладает правом требования к третьему лицу по надлежащему правовому основанию.

Истец в качестве основания заявленного иска указал статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования квалифицировал как виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 этой же правовой нормы, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, условиями удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права или юридического титула на обладание вещью); утрата титульным владельцем фактического владения имуществом против его воли; наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества; фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и при отсутствии хотя бы одного из них виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 по делу № А03-140/2014 право требования от ИП главы КФХ Супоня B.C. исполнения обязательства по возврату имущества, принятого на хранение в соответствии с договором хранения №1-сх от 06.12.2013 и складской расписки от 06.12.2013, за ООО «Николаевское» не восстановлено.

Истец не доказал, что является собственником данного права и может предъявлять виндикационный иск относительно такого права требования.

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, и сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, либо денежным эквивалентом.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право денежного требования не является индивидуально-определенной вещью.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, а также в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 № Ф06-25423/2017 по делу № А55-24957/2016, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Действующим законодательством не предусмотрен такой вещно-правовой способ защиты для правообладателей обязательственных прав как виндикация. Право требования исполнения договора как нематериальный объект права не может быть предметом виндикации.

Данный способ защиты предусмотрен для собственника индивидуально-определенной вещи (иск невладеющего собственника владеющему несобственнику), при этом в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 прямо указано о возможности виндикации именно вещи, а не имущественного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2015 по делу № 306-ЭС14-1513/9, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 № Ф06-13611/2010 по делу № А57-12490/2010, постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 по делу № А32-38839/2011.

Ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18431/12, которым, по его мнению, предусмотрена возможность применения по аналогии института виндикации к договору уступки прав (требований), суд полагает ошибочной, поскольку указанным постановлением разъяснена возможность применения аналогии закона лишь для разрешения вопроса о приоритете цессии при наличии нескольких соглашений об уступке прав требования. При этом  разъяснений относительно возможности применения самой конструкции виндикационного истребования к уступленному праву, вытекающему из обязательственных отношений, указанное постановление не содержит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имущество - право требования, иск об истребовании которого предъявлен, выбыло из владения истца помимо его воли.

 Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, оценивая действии сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданскою оборота, учитывающего нрава и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другом стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой разновидность гражданского правонарушения (деликта), состоящую в осуществлении управомоченным субъектом своего субъективного гражданского права исключительно с целью причинить вред другому лицу. Потерпевший от деликта в таком случае обязан обосновать совершение причинителем вреда соответствующего деликта, то есть доказать, что управомоченное лицо использовало свое субъективное право не в соответствии с его назначением, а в целях причинения ущерба. При этом добросовестным признается такое поведение, которое является достаточно типичным для обычного участника гражданского оборота, ожидаемым от любого субъекта, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Следовательно, понятия добросовестности и злоупотребления правом являются понятиями правовыми, а не морально-этическими, и при оценке поведения лица как добросовестного или недобросовестного должны применяться юридические критерии, а не субъективное мнение о поведении этого лица, сложившееся у другого субъекта.

Обстоятельства заключения договора уступки права требования от 06.02.2015, не свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении сторонами оспариваемой  сделки.

Стороны при заключении данного договора руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение прав требования на возмездной основе, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положение указанной нормы предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Истец не представил доказательств того, что ответчик ИП ФИО2, совершая спорную сделку, знал или должен был знать, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение ООО «Николаевское» своих обязательств перед кредиторами.

Истцом не представлены доказательства, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательства того, что ответчик был осведомлен об имущественном положении ИП главы КФХ ФИО8, также в дело не представлены

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца, которому при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                                                       

Р Е Ш И Л


В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  А.С. Гуляев