Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А03-7310/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-7310/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А03-7310/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 об обязании передать имущество и документацию.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от должника автомобиля седельный тягач марки MAN TGA (VIN <***>; далее - автомобиль), полуприцепа самосвал марки МЕGА (VIN <***>; далее - полуприцеп), а также ключей и документации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему автомобиль и полуприцеп, а также ключи и документацию на них.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 11.07.2023 и постановление апелляционного суда от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что автомобиль и полуприцеп находятся в Алтайском крае, в то время как должник проживает в городе Краснодар, то есть во владении ФИО2 истребованное имущество и документы на него (остались в машинах) отсутствуют, имеются только ключи от транспортных средств. Исходя из этого должник настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в том числе по мотиву неисполнимости обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля и полуприцепа.

Финансовым управляющим направлено должнику требование от 08.02.2023 № 43 о передаче ему автомобиля и полуприцепа, неисполнение которого являлось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неисполнения должником обязанности передать финансовому управляющему имущество, составляющее конкурсную массу, а также недоказанности ФИО2 обстоятельств выбытия транспортных средств из его владения.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, установив факт обращения финансового управляющего к должнику с целью передачи транспортных средств и документов на них, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу должником финансовому управляющему запрошенного имущества, доказательств нахождения указанных транспортных средств в собственности, владении, пользовании других лиц, приняв во внимание, что финансовый управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника, провести мероприятия по его реализации и погашению требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации, удовлетворяя соответствующее заявление арбитражного управляющего суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств, что достигается путём невозможности возложения на должника обязанности по передаче того имущества и документации на него, которое у него отсутствует и им не удерживается.

В рассматриваемом случае вещные права должника на транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке, самим ФИО2 эти обстоятельства не опровергаются.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что после введения в возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (04.06.2020) в отношении автомобиля выносились постановления по делу об административном правонарушении (31.05.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 01.07.2021, 05.07.2021, 07.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 14.10.2021), то есть транспортные средства передвигаются по Алтайскому краю.

Пояснения должника относительно того, что транспортные средства вместе с правоустанавливающими документами на них остались в Алтайском крае, в то время как ФИО2 проживает в городе Краснодар, обоснованно отклонены судами как неотвечающие критерию его добросовестного поведения в гражданском обороте в условиях банкротства и исполнению законной обязанности передать имущество, документацию на него финансовому управляющему также находящегося в Алтайском крае.

Поскольку должником не подтверждено выбытие транспортных средств из его владения, само по себе проживание в Краснодаре не является безусловным основанием для освобождения должника от передачи имущества, оснований полагать, что обжалуемые судебные акты не отвечают принципам объективной и субъективной исполнимости, у суда округа не имеется.

С учётом изложенного, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи В.А. Зюков


ФИО1