Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-205373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205373/23-84-1680
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 07.11.2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "Даниели Волга" (606000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: АНО "ВПСЭ" (119034, <...>, помещ. 1 комната 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 08.09.2023 в размере 5 956 руб. 17 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Рим-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №СЗС-208207/МОСК от 30.12.2020 в размере 339 588 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2021 по 08.10.2021 в размере 12 501 руб.

Определением от 21.10.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили письменный отзыв, согласно которому Общество против удовлетворения исковых требований возражает, а также Ответчик заявил ходатайство в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

30.11.2021г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба, с учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует искового заявления, 27.04.2023 года АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» по всей видимости ошибочно направило в адрес ООО «Даниели Волга» счет №867 от 27.04.2023г. на оплату за консультационные услуги в размере 200.000 рублей.

02.05.2023 года ООО «Даниели Волга» ошибочно произвело оплату по указанному счету №867 (платежное поручение от 02.05.2023г. №938).

Данная оплата произведена ошибочно, так как договорных отношений между ООО «Даниели Волга» и АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» нет, никакие услуги в адрес ООО "Даниели Волга" не оказывались и, соответственно, со стороны ООО "Даниели Волга" не принимались.

Истец указал, что указанный счет выставлен и перечисление по нему произведены ошибочно вероятнее всего в результате человеческого фактора - ошибки бухгалтерии с обеих сторон.

После обнаружения указанной ошибки 12.07.2023 года ООО "Даниели Волга" отправило в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Однако данное требование осталось без ответа.

До настоящего момента сумма неосновательного обогащения Ответчиком не возвращена, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями истца не согласился и в своем отзыве на исковое заявление указал на следующие обстоятельства.

04.04.2023 Истец обратился к Ответчику, с просьбой дать анализ экспертного заключения и дать профессиональную консультацию эксперта, что подтверждается перепиской в мессенджере «Telegram» от 04.04.2023 в 19:58.

Как указал ответчик, 27.04.2023 года Ответчик выставил Истцу счет за данную работу в сумме 200 000 (двести тысяч 00 коп.) рублей 00 коп., который был оплачен Истцом.

В период с 27.04.2023 по 10.07.2023 Истец получал от Ответчика устные консультации по телефону, по имеющимся вопросам, в рамках экспертизы в полном объеме, в пределах своей компетенции и в рамках договора.

Также ответчик указал на то, что в период с 27.04.2023 по 10.07.2023, стороны постоянно контактировали, и никаких претензий об ошибочном переводе денежных средств, со стороны Истца не поступало. Данное общение подтверждается перепиской в мессенджере «Telegram». Соответственно, Истец самостоятельно распорядился перевести денежные средства на счет Ответчика.

Истец не согласился с доводами ответчика, в связи с чем представил письменные пояснения в которых указал на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. С момента заключения договор вступает в законную силу и становится обязательным для исполнения сторон.

Однако никаких договорных отношений между ООО «Даниели Волга» и АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» нет, никакие услуги в адрес ООО "Даниели Волга" не оказывались и, соответственно, со стороны ООО "Даниели Волга" не принимались.

В отзыве на Исковое заявление Ответчик ссылается на переписку в Telegram.

ООО «Даниели Волга» возражает против причастности к указанной переписке и сообщает, что не имеет никакого отношения к данной переписке, не знает, когда и кем она совершалась.

В любом случае, любые соглашения между юридическими лицами совершаются в письменной форме, уполномоченными на то лицами, должны содержать подписи и печати сторон и указывать на то, что волеизъявление на заключение сделки исходит именно от данных контрагентов,

В Отзыве на Исковое заявление Ответчик ссылается на несоответствие данного платежа «неосновательному обогащению».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы:

1. приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

2. отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,

3. отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

ООО «Даниели Волга» считает, что совершенный ошибочный платеж является неосновательным обогащением для Ответчика в связи со следующими характеристиками:

1. Истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 200.000 рублей на счет Ответчика, который принял их и не сообщил об ошибочности перевода, тем самым сберег денежные средства;

2. Отсутствие каких-либо отношений между Истцом и Ответчиком, отсутствие Договора;

3. Отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательств опровергающих требования Истца, в связи с чем изложенные в нем доводы подлежат отклонению.

Переписка представленная ответчиком, не принимается судом, так как из текста указанной переписки не следует, что между сторонами были достигнуты договорные отношения. Кроме этого, указанная переписка не является доказательством исполнения обязательств и не свидетельствует об исполнении каких либо обязательств. Иных доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

Кроме того, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной? размер процентов не установлен законом или договором

Сумма процентов за неправомерное пользование Ответчиком чужими денежными средствами за период с 5 мая 2023г. по 8 сентября 2023 года составляет 5 956,17 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 08.09.2023 в размере 5 956 руб. 17 коп., подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 101-102, 106, 110, 112, 307-310, 395, 432, 454, 457, 486, 506, 516, 401, 1022, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АНО "ВПСЭ" в пользу ООО "Даниели Волга" неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 08.09.2023 в размере 5 956 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 119 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Сизова О. В.