Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-198796/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198796/24-137-1746
г. Москва
24 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>

к ответчику

ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ"

127576, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УЛ НОВГОРОДСКАЯ, Д. 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2022, ИНН: <***>

о взыскании 2 546 114,65 руб. взносов на кап.ремонт

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" о взыскании 2 546 114,65 руб. взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, исковые требования оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, за ответчиком закреплены на праве оперативного управления 4 помещения в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку Ответчик в спорный период обладал правом хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в МКД.

По информации, содержащейся в ЕГРН, Государственное унитарное предприятие города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (далее - ГУП «СППМ») на праве хозяйственного ведения владел рядом нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 02.03.2022 ГУП «СППМ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником организации является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы».

В этой связи обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилым помещениям по мнению истца за период с 01.07.2015 по 01.03.2022 на ГУП «СППМ» и ГБУ «СППМ», как правопреемника.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 №2 «Основы жилищной политики города Москвы» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 1 июля 2015 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» вышеуказанные дома включены в региональную программу капитального ремонта.

В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее -формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец) (далее - ФКР Москвы), являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15,00 руб., с 01.07.2017 - 17,00 руб., с 01.01.2019 - 18,19 руб., с 01.01.2020 - 18,86 руб., с 01.01.2021 - 19,52 руб., с 01.01.2022 - 20,99 руб., с 01.01.2023 - с 01.01.2023 - 24,09 руб., на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

В соответствие с расчетом Истца, задолженность образовалась по следующим помещениями за следующие периоды:

- <...>/1, площадь 85,3 кв.м. за период 01.07.2015-01.03.2022 в размере 113 527,34 руб.

- <...>, помещение 1Н, площадь 1789,5 кв.м. за период с 01.07.2015-01.03.2022 в размере 2 381 676,21 руб.

- <...>/1, 5/1 за период с 28.11.2019-01.03.2022 в размере 29 445,38 руб.;

- <...>/1за период 28.11.2019-01.03.2022 в размере 21 465,72 руб.

Поскольку ответчиком в рамках досудебного порядка урегулирования спора задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 546 114,65 руб.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве указывает об отсутствии оснований начисления взносов за капитальный ремонт по объекту <...>, помещение 1Н, площадь 1789,5 кв.м., поскольку он не входит в состав МКД, является защитным сооружением гражданской обороны, также заявляет об истечении срока исковой давности по части заявленных требований, в остальной части представил платежные поручения в подтверждение оплаты.

Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, помещение 1Н, площадь 1789,5 кв.м. является защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО), расположен под землей и конструктивно не связан с жилым многоквартирным домом, при этом ЗС ГО по определению не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома: ГОСТР22.002-94, пункт 2.3.10 (Безопасность чрезвычайных ситуаций, термины и определения основных понятий. СНиП 201.51-90, раздел 2 защитные сооружения гражданской обороны). Убежище полностью автономно и не входит в состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, также помещение не связано с жилым домом ни функционально, ни технологически, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, не имеет общих входов и выходов, общих конструктивных элементов (стен, фундамента, потолков), проходы из ЗС ГО в помещения многоквартирного дома и обратно отсутствуют.

Водоснабжение, теплоснабжение и энергоснабжение осуществляется от подведенных к ЗС ГО городских инженерных сетей, не связанных с жилым многоквартирным домом.

Таким образом, указанный ЗС ГО полностью автономный и не может входить в состав нежилых помещений жилых домов. ЗС ГО имеют отдельные входы/выходы, инженерные системы, конструктивные элементы (стены, фундамент, потолки) за содержание которых собственники имущества многоквартирных домов взносы не осуществляют, а истец не проводит капитальный ремонт.

С учетом изложенного требования, заявленные в отношении указанного объекта удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 N Ф05-17881/2024 по делу № А40-94240/2023 по спору между теми же лицами.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с применением судом сроков исковой давности и оплаты задолженности ответчиком в оставшейся части.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд 22.08.2024 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 22.07.2021 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, по требованиям, срок оплаты по которым наступил до 22.07.2021 срок исковой давности истек, в связи с чем в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд учитывает оплаты, произведённые ответчиком платежными поручениями №4639 от 03.10.2024, №4638 от 03.10.2024, №4627 от 03.10.2024.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в той части, в которой в иске было отказано в связи с добровольной оплатой долга после обращения истца в суд с иском. В остальной части расходы по уплате госпошлины остаются за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 489 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова