Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А01-3174/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3174/2017
г. Майкоп
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумуковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-3174/2018 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Тахтамукайская централизованная клубная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Х.М. Совмена, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), третьи лица - администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Гагарина, 2), муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Х.М. Совмена, 3), Управление культуры администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Совмена, 3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 982 561 рубля, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.07.2017, копия в деле, личность установлена по паспорту);

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.12.2017, личность установлена по паспорту);

Администрация МО «Тахтамукайский район» - ФИО3 (доверенность от 18.08.2017 года № 01-6-3587, копия в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Тахтамукайская централизованная клубная система» (далее - Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркетинг» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 982 561 рубля по муниципальному контракту №4 от 13.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2017 года исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.01.2018 года 14 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 года судебное заседание назначено на 14.02.2018 года, в судебном заседании по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2018 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.05.2018 года.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта № 4 от 13.01.2015 года, а именно пунктов 1.1, 1.2, 4.1 неправомерно предъявил к оплате фактически не выполненные работы на сумму 4 982 561 рубль, а МБУ "Тахтамукайская централизованная клубная система" - заказчик в нарушение статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 4.3, 5.4.3, 8.1 муниципального контракта приняло и оплатило такие работы. В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на нормы статей 743, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по окончании выполнения работ по контракту истцу были представлены акты приемки выполненных работ, которые им были подписаны без каких-либо замечаний и возражений по объему и стоимости работ.

Представитель администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" поддержала исковые требования МБУ «Тахтамукайская централизованная клубная система», просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебном заседании, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением «Тахтамукайская централизованная клубная система» (далее – заказчик) и ОАО «Строймаркетинг» (далее – Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №4 от 13.01.2015 г. (далее – контракты).

Согласно условиям указанного контракта Подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по контракту в соответствии с техническим заданием (строительство Дома культуры в Республике Адыгея Тахтамукайский район, а. Шенджий по ул. Шоссейная), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 35 665 623 руб. 84 коп. Согласно п. 4.1 контракта оплата работ производится заказчиком поэтапно на основании актов выполнения работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС- 3.

Ответчиком работы по указанному контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполнения работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с марта 2015 г. по март 2016 г. на сумму 35 665 623 руб. 84 коп. Истец осуществил оплату выполненных работ в размере 35 665 623 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в июне 2017 г. Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея в соответствии с приказом Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея от 8 июня 2017 года № 37-А «О проведении выездной проверки» проводилась выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации при использовании средств субсидий (межбюджетных трансфертов), выделенных из Республиканского бюджета Республики Адыгея на со финансирование строительства дома культуры в а. Шенджий.

В ходе проведения контрольного мероприятия были установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий муниципального контракта № 4 от 13.01.2015 (далее – муниципальный контракт), что подтверждается актом выездной проверки от 10.07.2017 г. А именно: в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.2, 4.1, муниципального контракта ООО «Строймаркетинг» (Подрядчик) неправомерно предъявило к оплате фактически невыполненные объемы работ на сумму 4 982 561 рубль, а МБУ «Тахтамукайская централизованная клубная система» (Заказчик) в нарушение статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 4.3, 5.4.3, 8.1 муниципального контракта приняло и оплатило их.

Согласно предписанию Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея от 01.11.2017 № 01/550 Управлению культуры, как главному распорядителю межбюджетного трансферта, необходимо предпринять меры по возмещению в доход республиканского бюджета Республики Адыгея средств, использованных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, на общую сумму 4 982 561,00 руб.

27.11.2017 МБУ «Тахтамукайская централизованная клубная система», по поручению Управлением культуры администрации МО «Тахтамукайский район», в адрес ООО «Строймаркетинг» была направлена претензия (исх. № 340) с требованием о перечислении в десятидневный срок с момента ее получения денежных средств в сумме 4 982 561 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек на лицевой счет УФК по Республике Адыгея (Госфинконтроль РА л/с <***>), в связи с неправомерным предъявлением к оплате фактически невыполненных объемов работ.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что по окончании выполнения работ по контракту истцу были представлены акты приемки выполненных работ, которые им были подписаны без каких-либо замечаний и возражений по объему и стоимости работ. Кроме того истцом не представлено доказательств неправомерного предъявления к оплате фактически невыполненных ответчиком объемов работ на сумму, заявленную ко взысканию.

Таким образом, судом установлено, что истец требует взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 4 982 561 рубля, однако в подтверждение возникновения у истца такого права истцом представлен только акт выездной проверки от 10.07.2017 г. с котором ответчик не согласен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, изучив представленные отзывы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные § 3 главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку оплате подлежат только фактически выполненные работы (что также соответствует выводу, содержащемуся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51), в целях разрешения спора и определения стоимости работ, безосновательно включённых сторонами в акты приёмки выполненных работ (то есть стоимости невыполненного объёма работ) по делу проведена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр проектирования конструкций «Строитель», о чём вынесено соответствующее определение арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2018 г. по делу № А01-3174/2017.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Центр проектирования конструкций «Строитель», эксперт пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате объемы работ и материалов по муниципальному контракту № 4 от 13.01.2015 г. на выполнение работ по муниципальному контракту № 4 от 13.01.2015 г. по строительству Дома культуры по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Шенджий, ул. Шоссейная не соответствуют фактически произведенным ООО «Строймаркетинг» на объекте объемам работ и материалов.

Стоимость фактически невыполненных и предъявленных ООО «Строймаркетинг» к оплате работ и материалов составляет 965 087 руб.

Доказательства, оценив которые суд установил бы основания для вывода о безосновательности экспертного заключения, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие сделанные экспертом выводы или свидетельствующие о том, что расчёты эксперта не верны.

Поэтому, оценив экспертное заключение по правилам ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд установил основания для взыскания указанной суммы 965 087 руб. по правилам ст. 1102 ГК РФ, подлежащей применению к правоотношениями сторон в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено сведений опровергающих доводы истца и доказывающих надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из условий муниципального контракта о выполнении предъявленных к оплате работ на всю сумму уплаченную истцом в счет указанных работ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении настоящего дела, представленные доказательства исследовались в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесённые в связи с оплатой экспертизы, отнесены на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Тахтамукайская централизованная клубная система" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385100, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. им. Х.М. Совмена, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Тахтамукайская централизованная клубная система" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385100, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. им. Х.М. Совмена, 3) неосновательное обогащение в размере 965 087 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 302 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Афашагов М.А.