Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А57-13546/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13546/2023
г. Саратов
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Макарихиной Л.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2025 года по делу № А57-13546/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Любимая Мойка» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 16 октября 2025 года представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» ФИО4, действующей на основании доверенности от 21 июня 2024 года, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Любимая Мойка» ФИО5, лично, представителя ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 06 мая 2024 года № 64АА4276423, представителя ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 05 июня 2024 года № 64АА4276715,

при участии в судебном заседании 30 октября 2025 года представителя ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 06 мая 2024 года № 64АА4276423, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» ФИО4, действующей на основании доверенности от 21 июня 2024 года, представителя ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 07 декабря 2024 года

№ 64АА4489017, представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лав Мойка» ФИО5 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 12 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Лав мойка» (далее – ООО «Лав мойка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 24 июля 2024 года ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

24 июля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее – ООО «ЛК «Развитие») о взыскании солидарно с ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ООО «Лав мойка» убытков в размере 3 816 094 руб. 81 коп..

ООО «ЛК «Развитие», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, судом не учтены устные пояснения бывшего руководителя должника в отсутствие каких-либо подтверждающих документов. Документов о произведенном демонтаже суду не представлено. ООО «ЛК «Развитие» не было уведомлено о демонтаже и вывозе имущества ООО «ЛК «Развитие». Деятельность организации по предоставлению услуг автомойки не прекращалась, а продолжала осуществляться через аффилированное лицо. Судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что по факту должник передал все свое оборудование (в том числе и принадлежащее ему по договору лизинга) в пользование индивидуального предпринимателя ФИО2. Исходя из модификации оборудования, указанного в акте приема-передачи, Self-1B8/KMA это один пост, тогда как ответчик утверждает, что третьими лицами было передано 5 постов. Из условий договора невозможно установить, что указанное оборудование было установлено и использовалось по адресу: <...>. За счет выручки, получаемой при использовании оборудования должника ФИО2 оплачивала не только арендные платежи в адрес ООО «Любимая мойка», но и полностью оплачивала все свои расходы, не связанные с деятельностью на арендуемом оборудовании. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что не доказано наличие убытков.

В судебном заседании представитель ООО «ЛК «Развитие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Любимая Мойка» ФИО5 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные письменных объяснениях. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные письменных объяснениях. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В судебном заседании, открытом 16 октября 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30 октября 2025 года до 11 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках».

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся директором ООО «Лав мойка» до открытия конкурсного производства, а ФИО2 является единственным участником ООО «Лав мойка» с долей 100% в уставном капитале общества.

01 января 2021 года между ООО «Лав мойка» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора оборудование мойки самообслуживания «Self-A-KMK (6+1) NVP-AR» в количестве 1 единицы.

ООО «ЛК «Развитие» полагая, что в результате заключения указанной сделки должнику причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 3 816 094 руб. 81 коп., поскольку должник имел возможность самостоятельно вести деятельность на оборудовании, сданном в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителями не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия

юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие

полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными по отношению к ООО «Лав мойка» лицами.

Вместе с тем, заинтересованность лиц позволяет судить об общности экономических интересов, однако сама по себе она не является единственным условием для вывода о порочности всех без исключения сделок между такими лицами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель и конкурсный управляющий полагают, что действиями ФИО3 и ФИО2 ООО «Лав мойка» причинены убытки в форме упущенной выгоды. Под упущенной выгодой стороны понимают доходы, которые должник имел возможность получить, если бы не передал имущество в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 Исходя из выручки, полученной ФИО2 за весь период использования арендованного имущества должника, рассчитаны убытки в размере 3 816 094 руб. 81 коп.. Расчет произведен заявителем, исходя из данных, содержащихся в книгах доходов, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЛК «Развитие» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лав мойка». Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 31 мая 2023 года.

Из заявления ООО «ЛК «Развитие» следует, что должник в связи с заключением договора аренды от 01 января 2021 года не получил упущенную выгоду за период с января 2021 года по май 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу № А57-17608/2021 взыскано с ООО «Любимая мойка» в пользу ООО «ЛК «Развитие» задолженность по оплате выкупных платежей за период с июля 2018 по октябрь (включительно) 2022 года 5 844 221 руб.; по оплате арендных платежей за период февраль 2022 по октябрь 2022 г. (включительно) в сумме 1 020 160 руб..

Соответственно на дату заключения договора от 01 января 2021 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, которые в последующем были в включены в реестре требований кредиторов должника.

Из Приложения № 1 к договору от 01 января 2021 года следует, что арендная плата состоит из фиксированной части (30 000 руб. 00 коп. в месяц) и переменной части, в которую включаются коммунальные расходы, связанные с использованием оборудования (электроснабжение, водоснабжение и т.п.).

ФИО2 в материалы дела представлены доказательства оплаты арендных платежей по договору (выписки по счету № 40802810256000004098 в ПАО «Сбербанк России»).

Доказательства того, что стоимость арендной платы для ФИО2 в рамках вышеназванного договора была установлена на нерыночных условиях, в результате чего за

период действия договора аренды оборудования должнику причинены убытки в материалы дела ООО «ЛК «Развитие» не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ООО «ЛК «Развитие» пояснил, что определенный сторонами размер арендной платы в договоре не оспаривается.

ООО «ЛК «Развитие» и конкурсный управляющий полагают, что должнику причинены убытки в форме упущенной выгоды, поскольку должник имел возможность самостоятельно вести деятельность на оборудовании, сданном в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее право (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление фактических обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что незаключение договора позволило бы получить должнику доход в заявленной сумме (3 816 094 руб. 81 коп.).

Из пояснений, данных ответчиками в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что контролирующими ООО «Лав мойка» лицами в начале 2021 года принято решение о прекращении деятельности в качестве автомойки самообслуживания в связи с возросшей конкуренцией на рынке данных услуг и моральным устареванием оборудования (к примеру, отсутствие возможности принятия безналичных платежей).

В этой связи, ООО «Лав мойка» в качестве основного вида хозяйственной деятельности избрало содержание оборудования автомоек самообслуживания, поставку для него комплектующих.

Как пояснили ответчики, оборудование, являющееся предметом лизинга ООО «ЛК «Развитие», стало нерентабельным в использовании в силу морального устаревания; единственным активом, способным извлекать прибыль, остался пост «Self-A-KMK (6+1)NVP-AR», не являющийся предметом лизинга.

Довод о том, что объяснения бывшего руководителя должника не подтверждены ни единым документом, противоречит материалам дела.

Представитель ФИО3 представил в материалы дела пояснения о том, что использование только одного поста является убыточным с точки зрения деятельности автомойки самообслуживания (снижение конкуренции ввиду слабой потоковой проходимости клиентов), а также представил примерный расчет доходов и расходов при использовании только одного поста.

Заявитель и конкурсный управляющий полагают, что у ООО «Лав мойка» отсутствовали препятствия к самостоятельному использованию сданного в аренду имущества для извлечения прибыли, в противном случае, у индивидуального предпринимателя ФИО2 также отсутствовали, были разумные экономические мотивы арендовать у должника спорное имущество.

Между тем, сторонами не принято во внимание, что для ведения хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 привлекалось стороннее оборудование автомоек, арендуемое ей у ООО «АМ № 2», в подтверждение чего представлены договоры аренды от 01 января 2021 года, 01 января 2022 года, 01 января 2023 года).

В качестве убытков (упущенной выгоды) заявителем вменяется выручка, полученная индивидуальным предпринимателем ФИО2 от использования арендованного у должника имущества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, стороной не учтены расходы индивидуального предпринимателя Бондаря М.Л., связанные с ведением текущей

хозяйственной деятельности - коммунальные платежи, обязательные платежи в доход бюджета, заработная плата и др. (ответчиком представлены доказательства несения соответствующих расходов).

Сущностное отличие выручки от дохода состоит в том, что доходом признаются денежные средства, оставшиеся от выручки после погашения всех необходимых статей расходов (себестоимость, коммунальные и иные платежи, налогообложение, выплата заработной платы и т.д.).

Более того, предпринимательская деятельность по своей природе неразрывно связана с множественными хозяйственными рисками, которые, зачастую, зависят не исключительно от воли хозяйствующего субъекта, а во многом от экономической ситуации в государстве и мире.

В рассматриваемом случае заявителем и конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имущественное состояние ООО «Лав мойка» с учетом приведенных ответчиками обстоятельств (к примеру, необходимости существенных вложений денежных средств для обновления и замены оборудования) позволяло бы использовать спорное имущество, извлекая при этом прибыль.

Получение дохода является основной целью предпринимательской деятельности. Однако, как указывалось ранее, на степень достижения этой цели влияет множество факторов, в том числе, личностные качества субъекта предпринимательской деятельности.

Утверждение о том, что ООО «Лав мойка» имело возможность получать стабильный доход в том же размере, что получала индивидуальный предприниматель ФИО2, с учетом всех обстоятельств дела представляется предположением, которое не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что доход ИП ФИО2, полученный от аренды оборудования по договору от 01 января 2021 года, составил: в 2021 году 1 123 306 руб., в 2022 год 2 127 077 руб., за пять месяцев 2023 года - 1 033 776 руб., а всего 4 284 159 руб..

Фиксированная стоимость арендной платы за весь период действия договора составила 870 000 руб..

Расходы на коммунальные услуги (переменная составляющая арендной платы по договору) за период с 2021 года по май 2023 года составили 2 256 655 руб. 74 коп..

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям ИП ФИО2 следует, что ответчик оплатил должнику в полном размере как фиксированную часть арендной платы по договору, так и переменную.

Из материалов дела следует, что задолженности у ООО «Лав мойка» перед ПАО «Саратовэнерго», МУП «Энгельс.Водоканал» за 2021, 2022, 2023 года не имеется.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего ООО «Лав мойка» о своей деятельности от 02 августа 2025 года следует, что в реестр требований кредиторов в настоящее время включены требования ООО «ЛК «Развитие» и ФИО11 (правопреемник МИ ФНС России № 20 по Саратовской области).

При этом, ИП ФИО2 также несла расходы по выплате заработной платы, погашение налоговых обязательств и др. расходы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника о том, что в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты по договору аренды от 01 января 2021 года.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим должника, что ФИО2 за период с января 2021 года по май 2023 года перевела на расчетный счет должника денежные средства в размере 7 388 138 руб.. В качестве доказательств оплаты по договору от 01 января 2021 года в материалы дела в том числе представлены письма об уточнении назначения платежа.

То обстоятельство, что сведения об указанных письмах не отражены в банковских выписках, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. Исходя из правил, установленных названным Положением, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств. Как следствие, для исправления ошибки в назначении платежа вполне достаточно согласовать изменение назначения платежа с получателем денежных средств без участия банка.

Кроме того, конкурсным управляющим должника произведен анализ всех взаимоотношений между ООО «Лав мойка» и ИП ФИО2. Так, из представленного конкурсным управляющим должника анализа взаимоотношений следует, что сумма обязательств ИП ФИО2 перед должником по всем договорам (договора аренды от 01 января 2021 года, договор поставки от 01 января 2021 года, договор поставки от 01 января 2022 года, договор обслуживания оборудования от 11 декабря 2023 года, договор субаренды от 01 июня 2022 года, договор б/н, оплата по счетам) составляет 8 732 793 руб. 74 коп.. По расчетному счету должника следует, что ФИО2 перечислила в адрес должника денежные средства в общем размере 7 388 138 руб.. Таким образом, исходя из расчета конкурсного управляющего должника следует, что задолженность ИП ФИО2 перед должником составляет 657 130 руб. 74 коп..

При этом, оборудование мойки самообслуживания «Self-A-KMK (6+1)NVP-AR» в количестве 1 единицы, переданное по договору аренды от 01 января 2021 года, не является предметом лизинга ООО «ЛК «Развитие».

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года между ООО «Автомойки самообслуживания» (поставщик) и ООО «Лав мойка» (покупатель), заключен договор поставки оборудования № 0608/2 (т. 1, л.д. 64), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование мойки самообслуживания «Self-A-KMK (6+1)NVP-AR» (1 пост).

Согласно пояснительному письму общества с ограниченной ответственностью «Автомойки самообслуживания» от 21 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 68) обществом было передано оборудование с наименованием «Self-A-KMK (6+1)NVP-AR», которое расшифровывается следующим образом:

1. SELF1 - модуль однопостовой 2. А - система антифрост

3. КМК - платежные системы: купюры, монеты, карты лояльности 4. (6+1) – количество функций на панели управления: 6 функция + кнопка СТОП

5. NVP - исполнение функциональной панели: навесная

6. AR - вариант системы управления и программного обеспечения.

Таким образом, доход, полученный ФИО2, не связан напрямую с выполнением условий договора аренды между ней и ООО «Любимая Мойка», в том числе, деятельность ФИО2 не ограничивается использованием в работе имущества, переданного по договору аренды.

Следовательно, разница между этими величинами не может автоматически рассматриваться как убытки последнего.

Довод жалобы о том, что суду не были представлены документы о произведенном демонтаже/монтаже, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела были представлены договоры о поставке оборудования для мойки самообслуживания, а также договоры на выполнение работ электромонтажных, по установке системы видеонаблюдения, по монтажу основания под мойку самообслуживания, системы водоотведения под оборудование автомойки и прочее.

Как следует из материалов дела и технической документации, представленной заявителем, все указанные работы (электромонтаж, водоотведение, видеонаблюдение и т.п.) были выполнены единожды, в рамках подготовки территории под будущую эксплуатацию автомойки. На момент начала этих работ на участке по адресу: <...> Автостоянка № 4 — не существовало никакой инфраструктуры. Это была незастроенная территория, не оборудованная ни электросетями, ни водоотведением, ни системами безопасности.

Как пояснили ответчики, данные работы носили подготовительный, капитальный характер и были направлены на создание условий для последующей эксплуатации объекта. Они не связаны напрямую с установкой или демонтажем самого оборудования автомойки, а являются инфраструктурной базой, аналогичной прокладке коммуникаций при строительстве здания.

Оборудование автомойки самообслуживания, в частности, модуль типа Self-1B8/KMA, является мобильным, блочно-модульным комплексом. Оно предназначено для быстрой установки и демонтажа на подготовленной площадке с уже подведенными коммуникациями. Производители таких установок прямо указывают в технической документации, что монтаж занимает от 1 до 3 дней силами специализированной бригады без необходимости повторного строительства инфраструктуры.

Таким образом, утверждение ООО «ЛК «Развитие» о том, что для каждого монтажа/демонтажа требуется повторное проведение капитальных работ — противоречит технической спецификации оборудования.

Ссылка апеллянта на дело № А57-17608/2021 и указание на тот факт, что в судебном процессе представителем ООО «Любимая Мойка» не заявлялось суду о прекращении деятельности по адресу: <...>, о неиспользовании комплекта автомойки, является несостоятельной и не имеющей отношение к рассматриваемому делу.

Так, в рамках указанного дела ФИО2 не была лицом, участвующим в деле. Предметом рассмотрения в деле № А57-17608/2021 являлась задолженность по оплате выкупных платежей и по оплате арендных платежей. Факт прекращения деятельности по адресу и фактическое неиспользовании комплекта автомойки, не являлся предметом рассмотрения по делу и вопросом, требующим исследования.

Представленные в материалы дела акты осмотра оборудования, подписанные представителем АО «Экономбанк», ООО «ЛК «Развитие», а также фотографии не позволяют идентифицировать спорное имущество как имущество, переданное в лизинг должнику ООО «ЛК «Развтите», поскольку не содержат инвентаризационные номера на имуществе, позволяющие идентифицировать его как имущество, переданное в лизинг должнику.

Таким образом, конкурсным управляющим должника и кредитором не предоставлено каких-либо доказательств, что сделка была заключена на невыгодных условиях и существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По общему правилу, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности всех элементов состава убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение лица, повлекшее причинение вреда, и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена совокупность элементов состава убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 руб. 00 коп..

В связи с чем, с ООО «ЛК «Развитие» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2025 года по делу № А57-13546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Рябихина

Судьи Л.А. Макарихина

Д.С. Семикин