Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А04-3450/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6763/2021
14 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»; главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»

на решение от 29.09.2021

по делу № А04-3450/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»

к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району главного управления МЧС России по Амурской области (далее - управление, административный орган) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 17.03.2021 № 10/1/1, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у административного органа оснований для выдачи предписания, поскольку общество не является управляющей организацией в отношении спорных МКД. Выражая несогласие с 1 пунктом предписания, общество указывает на то, что железобетонная балка расположена на элементе дороги, а именно на ее обочине, которая не входит в границы придомовой территории МКД, следовательно, земельный участок, на котором расположена железобетонная балка, не является общедомовым имуществом. Не соглашаясь с пунктом 2 предписания, которым обществу вменено нарушение по обустройству разворотной площадки для пожарной техники, заявитель ссылается на то, что при проведении проверки пожарной инспекцией замеры придомовой территории не проводились, оценка тупикового проезда и придомовой территории, на предмет имеющегося места для разворотной площадки или его отсутствия, не проводилась. В отношении пункта 3 предписания считает, что ремонт чердачной лестницы не предусмотрен договором об оказании услуг, в связи с чем, у него, как подрядной организации, отсутствовали основания выполнения указанных работ. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ОНД и ПР по г. Свободному и Свободненскому району от 02.11.2020 № 63 в отношении ООО «УК «Новый город» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресам: <...>, д. 56.

В ходе проверочных мероприятий административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- не обеспечен исправный подъезд (проезд) к МКД № 52 и № 56 по ул. Ленина, г. Свободного Амурской области (пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила № 390));

- тупиковый проезд, во дворе дома № 52 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области, не имеет площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15x15 метров (пункт 8.13 СП 4.13130.2013);

- в МКД № 52 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области выход с лестничной клетки на чердак не обеспечен закрепленной стальной стремянкой (пункт 7.7 СП 4.13130.2013).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.11.2020 № 63.

Обществу выдано предписание от 24.11.2020 № 63/1/1, которым предписано в срок до 01.02.2021 устранить выявленные нарушения.

Указанное предписание было предметом обжалования в судебном порядке в рамках дела № А04-1033/2021.

Решением от 01.04.2021, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, оспариваемое предписание признано законным.

25.02.2021 и 17.03.2021 на основании распоряжения от 20.02.2021 № 10, в отношении ООО «УК «Новый город» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой было установлено, что предписание от 24.11.2020 № 63/1/1 обществом не исполнено.

Результаты проверки отражены в акте от 17.03.2021 № 10, и в тот же день обществу вновь выдано предписание № 10/1/1 в соответствии с которым, общество обязано в срок до 14.05.2021 устранить выявленные нарушения (нарушения, отраженные в предписании № 10/1/0 идентичны нарушениям, указанным в предписании № 63/1/1).

Не согласившись с предписанием № 10/1/1 от 17.03.2021, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ, на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом № 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Согласно пункту 8.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Согласно пункту 7.7 указанного регламента в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

В ходе проверочных мероприятий административным органом были выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности.

При этом доводы общества о том, что в настоящем случае пункт 8.13 СП 4.13130.2013 не применим к объемно-планировочному проектированию придомовой территории МКД, поскольку придомовая территория МКД № 52 сформирована и спроектирована в 1963 году с учетом тротуаров, хозяйственных построек, гаражей, зеленных насаждений, малых форм, судом отклоняются в силу следующего.

Так, согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Принимая во внимание ранее действовавшие требования Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*»Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, а также требования Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, суд установил, что в настоящее время место для разворотной площадки в результате облагораживания придомовой территории заросло древесно-кустарниковой растительностью и пересечено бордюрным камнем, что не соответствует требованиям безопасности движения транспортных средств, в том числе пожарной техники.

Данные обстоятельства неизбежно создают препятствие для движения пожарной техники и выходу ее из строя.

Так же подлежит отклонению довод общества об отсутствии у него обязанности по выполнению работ в части восстановления стальных стремянок, обеспечивающих выход с лестничной клетки на чердак, поскольку указанные работы не предусмотрены договором оказания услуг, заключенным с собственниками МКД и не профинансированных в установленном порядке.

Между тем, лестница, ведущая в чердачное помещение дома, была предусмотрена проектом, ее демонтаж произведен незаконно, а в случае возникновения пожара это может создать угрозу жизни и здоровью жильцов, будет препятствовать деятельности подразделений пожарной охраны при ликвидации возгорания в чердачном помещении, в связи с чем, доводы в данной части судом отклоняются.

Так же в ходе проверки установлено, что не обеспечен исправный подъезд (проезд) к МКД № 52 и № 56 по ул. Ленина, г. Свободного Амурской ввиду того, что со стороны торца многоквартирного дома № 56 по ул. Ленина, за тротуаром на обочине дороги ул. Кручинина находится железобетонная балка.

Возражения общества по данному пункту предписания сводятся к тому, что последнее выдано ненадлежащему субъекту, в связи с тем, что земельный участок, на котором располагается препятствие в виде железобетонной балки, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Ленина г. Свободный и его собственником является орган местного самоуправления.

Так, согласно положениям муниципальной программы «Охрана окружающей среды и благоустройство территории города Свободного», утвержденного Постановлением администрации г. Свободного от 25.09.2004 № 1624, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам. Следовательно, придомовой или прилегающей территорией могут быть не только земельные участки, находящиеся в общей собственности.

Кроме того, согласно ответу администрации г. Свободного от 17.02.2021 № 01-09-448, земельный участок с кадастровым номером 28:05:010920:12, на котором расположена железобетонная балка, относится к категории земель – земли населенных пунктов. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, оспариваемым предписанием обществу правомерно предложено обеспечить исправный проезд к многоквартирному жилому дому № 52 и 56 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области, убрав железобетонную балку, находящуюся на придомовой к многоквартирному жилому дому № 56 по ул. Ленина г. Свободного территории.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности обеспечивать пожарную безопасность в спорных МКД со ссылкой на договор оказания услуг, заключенный им с собственниками МКД, который, по его мнению, не является договором управления, а общество – управляющей организацией в отношении данных МКД правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 161 статьи ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и меры пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По материалам дела судом установлено, что собственниками спорных МКД избран способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление.

01.12.2019 и 01.03.2020 между собственниками данных помещений и ООО «УК «Новый город» заключены договоры оказания услуг, предметом которых являются услуги и работы по обслуживанию общего имущества и мест общего пользования в спорных МКД.

Кроме того судом установлено наличие у общества лицензии от 15.05.2018 № 028 000223, в соответствии с которой оно осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Более того, согласно реестрам объектов жилищного фонда общество фактически является управляющей организацией в отношении к МКД № 52, № 56 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области, в том числе выставляет квитанции жильцам МКД.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, общество как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Выявленные в рамках проверки надзорным органом нарушения касаются безопасности людей, проживающих в МКД, в связи с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома с такими нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможности возникновения пожара, при этом дата постройки и введения дома в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи домов в эксплуатацию) требований пожарной безопасности, поэтому обществу правомерно предписано устранить выявленные административным органом нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным; доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 по делу № А04-3450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина


Е.Г. Харьковская