Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А46-8963/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8963/2015
04 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017, полный текст решения изготовлен 04.09.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 986 927,66руб.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 42/17 от 10.04.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 12 от 24.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (далее – ООО «СК «Триумф», ответчик) о соразмерном уменьшении установленной цены за выполненные ООО «СК «Триумф» работы по договору строительного подряда № 6 от 06.09.2011, на общую сумму 6 389 913 руб. 08 коп., поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:

- № 17886 от 31.08.2013 уменьшить на сумму 497 838 руб. 85 коп.;

- № 17765 от 10.09.2013 уменьшить на сумму 343 902 руб.73 коп.;

- № 17976 от 10.09.2013 уменьшить на сумму 2 093 830 руб. 68 коп.;

- № 17525 от 28.10.2013 уменьшить на сумму 88 325 руб. 94 коп.;

- № 17526 от 28.10.2013 уменьшить на сумму 92 901 руб. 97 коп.;

- № 18400 от 20.11.2013 уменьшить на сумму 21 585 руб.;

- № 18306 от 25.11 2013 уменьшить на сумму 254 209 руб. 35 коп.;

- № 18339 от 29.11.2013 уменьшить на сумму 1 761 623 руб. 40 коп.;

- № 18440 от 30.11.2013 уменьшить на сумму 184 183 руб. 79 коп.;

- № 18441 от 30.11.2013 уменьшить на сумму 90 569 руб. 49 коп.;

- № 18401 от 10.12.2013 уменьшить на сумму 921 023 руб. 83 коп.;

- № 18501 от 25.12.2013 уменьшить на сумму 39 918 руб. 05 коп.

Определением от 07.10.2015 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России). Производство по делу приостановлено. Определением от 16.02.2016 суд производство по делу возобновил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, иск удовлетворен.

Законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов проверялась в суде кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А46-8963/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что выводы судов о полноте и обоснованности заключения эксперта ошибочны. Принимая во внимание выводы эксперта, суду следовало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности проведения экспертизы скрытых работ путем назначения повторной экспертизы. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос о возможности определения качества работ в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.

При новом рассмотрении определением суда от 10.04.2017 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (далее - ООО БНОЭ «Эталон») ФИО4, производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением 26.06.2017 в материалы дела экспертного заключения № 153 определением суда от 27.06.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, открытом 22.08.2017, объявлялся перерыв до 29.08.2017 до 13 ч 50 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта, суд установил, что 06.09.2011 между открытым акционерным обществом «Омский каучук» (заказчик) (с 10.07.2015 года - ПАО «Омский каучук») и ООО «СК «Триумф» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 6.

Согласно пункту 5.4 договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 7.1 договора гарантийный срок, на выполненные подрядчиком работы, устанавливается 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двухстороннего акта, с указанием сроков устранения недостатков.

В случае неустранения недостатков подрядчиком в установленные сроки либо не прибытии представителя подрядчика на составление акта выявленных недостатков, заказчик вправе устранить недостатки своими силами либо с привлечением сторонних организаций, с выставлением счета-фактуры подрядчику.

В ходе исполнения указанного договора истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ формы КС-2, в том числе акты с августа 2013 года по август 2014 года. Гарантийный срок на указанные работы истекает соответственно в период с августа 2015 года по август 2016 года.

В период с 10.07.2014 по 12.08.2014 специалистами ПАО «Омский каучук» и закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Титан» была проведена выборочная комиссионная проверка по установлению объемов и качества строительно-монтажных работ, выполненных на объектах строительства ПАО «Омский каучук» в период с 2012 года по 1 полугодие 2014 года подрядными организациями ООО «СК «Триумф» и обществом с ограниченной ответственностью «Омсктепломонтаж» (работы, не входящие в предмет требований по настоящему делу).

По результатам проведенной проверки составлен Акт выборочной комиссионной проверки от 12.08.2014, согласно которому по десяти объектам ООО «СК «Триумф» было выявлено завышение стоимости строительства.

В связи с данными обстоятельствами ПАО «Омский каучук» было принято решение о проверке всех работ, выполненных ООО «СК «Триумф» на объектах предприятия.

22.09.2014 ПАО «Омский каучук» в адрес ООО «СК «Триумф» было направлено письмо № 3424/12, в котором подрядчику было предложено рассмотреть возможность проведения независимой экспертизы объемов, стоимости и качества строительно-монтажных работ с участием представителей ПАО «Омский каучук» и ООО «СК «Триумф». От проверки ООО «СК «Триумф» отказалось.

02.03.2015 между ПАО «Омский каучук» и ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России был заключен договор № 1 на проведение экспертного исследования выполненных ООО «СК «Триумф» работ, стоимость выполнения исследований составила 149 650 руб. (платежное поручение № 2877 от 26.03.2015).

13.05.2015 ПАО «Омский каучук» было передано ООО «СК «Триумф» письмо № 1597/12 от 13.05.2015 с уведомлением о времени проведения осмотров экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России объектов, на которых были выполнены работы и необходимости прибытия представителя ООО «СК «Триумф». ООО «СК «Триумф» своего представителя для проведения совместных с экспертом осмотров не направляло.

Согласно акту экспертному исследованию № 123/3-6 от 30.06.2015 выявлены скрытые невыполненные работы на общую сумму 7 986 927 руб. 66 коп., указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2.

28.07.2015 ПАО «Омский каучук» в адрес ООО «СК «Триумф» была направлена претензия № 2803/12 с требованием об уменьшении установленной за работу цены в размере 7 986 927 руб. 66 коп., с учетом заключения независимого эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

В связи с тем, что ответчик не произвел уменьшение установленной за работу цены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ПАО «Омский каучук» подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, вопросы ответственности за качество работ урегулированы в статье 723 ГК РФ, по правилам которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, по делу были проведены строительно-технические экспертизы.

Так, заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 15.01.2016 № 2626/3-3 содержит вывод о том, что стоимость некачественно выполненных работ (с учетом скрытых работ) составляет 6 389 913 руб. 08 коп., поименованных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:

- № 17886 от 31.08.2013 - выполнены некачественно на сумму 497 838 руб. 85 коп.;

- № 17765 от 10.09.2013 - выполнены некачественно на сумму 343 902 руб. 73 коп.;

- № 17976 от 10.09.2013 - выполнены некачественно на сумму 2 093 830 руб. 68 коп.;

- № 17525 от 28.10.2013 - выполнены некачественно на сумму 88 325 руб. 94 коп.;

- № 17526 от 28.10.2013 - выполнены некачественно на сумму 92 901 руб. 97 коп.;

- № 18400 от 20.11.2013 - выполнены некачественно на сумму 21 585 руб.;

- № 18306 от 25.11 2013 - выполнены некачественно на сумму 254 209 руб. 35 коп.;

- № 18339 от 29.11.2013 - выполнены некачественно на сумму 1 761 623 руб. 40 коп.;

- № 18440 от 30.11.2013 - выполнены некачественно на сумму 184 183 руб. 79 коп.;

- № 18441 от 30.11.2013 - выполнены некачественно на сумму 90 569 руб. 49 коп.;

- № 18401 от 10.12.2013 - выполнены некачественно на сумму 921 023 руб. 83 коп.;

- № 18501 от 25.12.2013 - выполнены некачественно на сумму 39 918 руб. 05 коп.

Эксперт ООО БНОЭ «Эталон» в заключении от 24.05.2017 № 153 пришел к следующим выводам:

1. Соответствуют ли объем фактически выполненных работ (с учетом скрытых работ) объему работ, указанному в актах выполненных работ по форме КС-2: № 17886 от 31.08.2013, № 17765 от 10.09.2013, № 17976 от 10.09.2013, № 17754 от 31.09.2013, № 17525 от 28.10.2013, № 17526 от 28.10.2013, № 17782 от 31.10.2013, № 18325 от 31.10.2013, № 18400 от 20.11.2013, № 18306 от 25.11.2013, № 18339 от 29.11.2013, № 18440 от 30.11.2013, № 18441 от 30.11.2013, № 18401 от 10.12.2013, № 18501 от 25.12.2013, № 18420-2 от 26.06.2014, № 18872-1 от 10.07.2014, № 19248 от 27.08.2014, № 18417 от 20.11.2013? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

Ответ: При обследовании объектов экспертизы, снятии необходимых размеров, а также беседе с представителем подрядчика и представителем ПАО «Омский Каучук» расхождений в объемах фактически выполненных работ (с учетом скрытых работ) и объемах указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, не выявлено.

2. Соответствуют ли качество выполненных работ (с учетом скрытых работ), указанных в актах выполненных работ формы КС-2: № 17886 от 31.08.2013, № 17765 от 10.09.2013, № 17976 от 10.09.2013, № 17754 от 31.09.2013, № 17525 от 28.10.2013, № 17526 от 28.10.2013, № 17782 от 31.10.2013, № 18325 от 31.10.2013, № 18400 от 20.11.2013, № 18306 от 25.11.2013, № 18339 от 29.11.2013, № 18440 от 30.11.2013, № 18441 от 30.11.2013, № 18401 от 10.12.2013, № 18501 от 25.12.2013, № 18420-2 от 26.06.2014, № 18872-1 от 10.07.2014, № 19248 от 27.08.2014, № 18417 от 20.11.2013, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

Ответ: При обследовании объектов экспертизы выявлены дефекты окрасочного слоя на объектах:

- Цех Д-7-39 (Акт 17886) потеки, наплывы;

- Цех Е-8-102-102а-ДП-16 (Акт 18441) потеки, наплывы;

- Цех 2-3-5-4-4а (Акт 17765) потеки, наплывы.

Что не соответствует СНиП 3.04.03 85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» Приложение 3.

Не допускаются потеки, пузырьки, включения, механические повреждения.

3. Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ (с учетом скрытых работ)?

Ответ: С учетом ответа на вопрос под № 2 имеются дефекты окрасочного слоя (наплывы, потеки); стоимость некачественно выполненных работ составляет 6 033 руб. 61 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил обоснованность выводов изложенных в экспертном заключении.

Помимо этого, в материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 07.07.2017 № 1394/3-6, проведенный экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Согласно последнему на основании визуального осмотра и измерений неразрушающим методом, установлено следующее:

1) В актах № 17886 от 31.08.2013, № 18501 от 25.12.2013 и № 18417 от 20.11.2013 следующие скрытые работы выполнены:

- окраска металлических поверхностей пастой огнезащитной НЕОФЛЕИМ-513, толщиной от 0,48 мм до 0,87 мм;

- устройство основания щебеночного.

2) В актах №17765 от 10.09.2013, № 17976 от 10.09.2013, № 17525 от 28.10.2013, № 17526 от 28.10.2013, № 18339 от 29.11.2013, № 18440 от 30.11.2013 и № 18441 от 30.11.2013 следующие скрытые работы не выполнены:

- очистка кварцевым и абразивным песком сплошных и решетчатых поверхностей металлоконструкций.

Зафиксирована повышенная толщина лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о невыполнении операций по предварительной очистке стальных поверхностей от старого окрасочного слоя.

Всего не выполнено работ на сумму 3 951 053 руб. 07 коп.

3) В актах № 17886 от 31.08.2013, № 17765 от 10.09.2013, № 17976 от 10.09.2013, № 17754 от 30.09.2013, № 17525 от 28.10.2013, № 17526 от 28.10.2013, № 17782 от 31.10.2013, № 18325 от 31.10.2013, № 18400 от 20.11.2013, № 18306 от 25.11.2013, № 18339 от 29.11.2013, № 18440 от 30.11.2013, № 18441 от 30.11.2013, № 18401 от 10.12.2013, № 18501 от 25.12.2013, № 18872-1 от 10.07.2014, № 19248 от 27.08.2014 факт выполнения, либо не выполнения скрытых работ, указанных в таблице № 3 исследования не представляется возможным установить экспертным путем, либо без применения разрушающих методов, либо по причине функционирования объекта в непрерывном производственно-технологическом процессе предприятия.

Помимо изложенного при обращении в суд с настоящим иском ПАО «Омский каучук» был приложен акт экспертного исследования от 30.06.2015 № 123/3-6, согласно которому общая стоимость скрытых невыполненных работ составила 7 986 927 руб. 66 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «СК «Триумф» принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 06.09.2011 № 6.

Согласно пояснениям ПАО «Омский каучук» (вход. № 83572 от 03.08.2017), требование истца основано на двух различных типах обстоятельств, подтверждающих невыполнение/некачественное выполнение скрытых работ – прямых и косвенных:

- невыполнение скрытых работ по пескоструйной очистке поверхности кварцевым песком, подтвержденного посредством прямых замеров толщины окрасочного слоя и сопоставления результатов с требованиями государственных стандартов;

- невыполнение скрытых работ по очистке поверхностей щетками, обезжиривании и грунтовке поверхностей, подтвержденного посредством анализа исполнительной документации и косвенного признания невыполнения работ – отсутствия актов освидетельствования скрытых работ.

Как ранее отмечалось, при новом рассмотрении по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО БНОЭ «Эталон». В заключении от 24.05.2017 № 153 экспертом сделан вывод, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 6 033 руб. 61 коп.

Исследование проводилось посредством осуществления замеров, визуального осмотра объектов экспертизы (стр.4-5 заключения).

По заявке ПАО «Омский каучук» ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России проведено исследование спорных объемов работ без анализа факта отсутствия актов освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документации. По результатам прямых фактических замеров установлен факт невыполнения скрытых работ по очистке кварцевым и абразивным песком сплошных и решетчатых поверхностей металлоконструкций в актах: № 17765 от 10.09.2013, № 17976 от 10.009.2013, № 17525 от 28.10.2013, № 17526 от 28.10.2013, № 18339 от 29.11.2013, № 18440 от 30.11.2013, № 18441 от 30.11.2013 на общую сумму 3 951 053 руб. 07 коп.

Таким образом, стоимость невыполненных скрытых работ по результатам этих двух исследований, проведенных без анализа документации посредством замеров и визуального осмотра, отличается более чем в 650 раз.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 последнего арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Стоимость невыполненных скрытых работ, определенная в Акте экспертного исследования от 07.07.2017 № 1394/3-6, сопоставима с результатами иных представленных в материалы дела испытаний. В то же время стоимость невыполненных скрытых работ, исчисленная в рамках повторной строительно-технической экспертизы, существенно отличается от иных имеющихся величин.

По этой причине экспертное заключение ООО БНОЭ «Эталон» от 24.05.2017 № 153 суд оценивает критически.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что имеются достаточные основания для соразмерного уменьшения стоимости выполненных ООО «СК «Триумф» работ на сумму некачественно выполненных работ. С учетом выводов, изложенных в Акте экспертного исследования от 07.07.2017 № 1394/3-6, проведенном экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, суд полагает, что стоимость подлежащих оплате работ подлежит уменьшению на сумму 3 951 053 руб. 07 коп.

Однако в оставшейся части требование истца не подтверждено документально.

ПАО «Омский каучук» заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 102 630 руб. 54 коп. за определение стоимости некачественно выполненных работ.

В обоснование требований истцом представлены: договор № 1 от 02.03.2015 с дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2015; платежное поручение № 2877 от 26.03.2015 об оплате стоимость услуг эксперта на сумму 149 650 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на стороны, участвующие в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, за определение стоимости некачественно выполненных работ на сумму 102 630 руб. 54 коп., что является основанием для взыскания данной суммы с ответчика.

По положениям части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 101 приводимого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним, помимо прочего, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106).

Определением суда от 23.08.2017, согласно счету от 26.06.2016 № 27, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» выплачено 100 000 руб., перечисленных ООО «СК «Триумф» по платежному поручению № 1 от 29.03.2017.

Также, определением суда от 07.10.2015 по настоящему делу экспертами Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 232 500 руб. Денежные средства на ее проведение были перечислены ПАО «Омский каучук» по платежному поручению № 1792 от 01.10.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамах настоящего дела требование ПАО «Омский каучук» удовлетворено в размере 62,44 % (4 053 683,61 х 100 : 6 492 543,62).

Соответственно, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика также в указанной части.

По правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2016, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Соразмерно уменьшить установленную цену за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» работы по договору строительного подряда № 6 от 06.09.2011 г. на общую сумму 3 951 053 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» в пользу публичного акционерного общества «Омский каучук» убытки в сумме 102 630 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 107 599 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 629 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Омский каучук» из федерального бюджета, внесенную от имени ПАО «Омский каучук» ФИО2 по квитанции от 30.07.2015 г., государственную пошлину в сумме 7 471 руб. 64 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин