Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А51-6593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6593/2020
г. Владивосток
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока

о признании незаконным решения от 20.04.2020 о внесении информации в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.02.2020, диплом №3781 от 05.06.1999

от УФАС по ПК – не явились

от третьего лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2019, диплом №25617 от 16.06.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ" (далее по тексту- заявитель, Общество, ООО «ПИК «ГеодезДВ», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения РНП №25-134/04-2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту- Приморское УФАС, антимонопольный орган) от 20.04.2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем предварительное судебное заседание согласно ст. 136 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, считает, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права на последующее участие в процедурах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также формирует негативный образ заявителя как недобросовестного контрагента. Заявитель пояснил, от своих обязательств по контракту не отказывался, нарушений условий контракта допущено не было, направление Обществом Управлению предложения о расторжении контракта по соглашению сторон по причине убыточности контракта по независящим от заявителя причинам, при том, что право направлять такие предложения прямо предусмотрено ст. 450-452 ГК РФ, нельзя рассматривать как нарушение условий контракта и основанием для одностороннего отказа от контракта и включения исполнителя к реестр недобросовестных поставщиков.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания для включения ООО «ГеодезДВ» в реестр недобросовестных поставщиков имелись, в связи с чем, оспариваемое решение принято правомерно.

Представитель третьего лица, по заявленным требованиям возражает, представил отзыв на заявление и дополнения к отзыву, считает, что поведение подрядчика как профессионального участника рынка оказания услуг нельзя признать соответствующим требованиям о добросовестности и осмотрительности субъектов экономических отношений. Полагает, что аукционная документация с описанием объемов, характером и сроков работ была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в срок и в полном объеме. По мнению 3-его лица, заявитель не приступал и не имел намерения приступить к выполнению работ по контракту, что в силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ является существенным нарушением условий контракта и основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.07.2020 в 16 ч. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание продолжено 16 июля 2020 года в 16 часов 43 минуты, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии тех же представителей сторон. После перерыва доводы сторон не изменились.

Из представленных документов судом установлено, что Заказчиком - Управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0120300018920000006 о проведении электронного аукциона на работы по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.02.2020 № 0120300018920000006-3 победителем признано ООО «ПИК «ГеодезДВ».

04.03.2020 года между Заказчиком и ООО «ПИК «ГеодезДВ» был подписан контракт № 960/293-95/20 на работы по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1-1.4 Контракта, предметом настоящего Контракта является выполнение работ по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа. Срок исполнения работ 15.07.2020.

ООО «ПИК «ГеодезДВ» 19.03.2020 направило в адрес Заказчика письмо №204 с предложением рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по обоюдному решению сторон. В качестве причины для прекращения обязательств общество указало, что ввиду изменению ситуации на рынке, повышения стоимости первичных строительных материалов, выполнение работ по контракту для общества является убыточным

Расценив данное обращение как отказ от исполнения договорных обязательств, то есть нарушение существенных условий контракта со стороны ООО «ПИК «ГеодезДВ», заказчик 24.03.2020 в соответствии с пунктом 11.3 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора №960/293-95/20 от 04.03.2020 в связи отказом подрядчика от выполнения работ. Вышеуказанное решение 24.03.2020 размещено на официальном сайте и направлено подрядчику, получено последним 31.03.2020

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о включении сведений об ООО «ПИК «ГеодезДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта.

Комиссия Приморского УФАС, рассмотрев представленные документы, установила, что со стороны ООО «ПИК «ГеодезДВ» нарушения в исполнении контракта имелись, посчитала односторонний отказ Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока от исполнения контракта правомерным, приняла решение №25-134/04-2020 от 20.04.2020 о включении ООО «ПИК «ГеодезДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении ООО «ПИК «ГеодезДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Схожее положение закреплено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

При этом, по мнению суда, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 Контракт заключен в рамках мероприятия «Ремонт лестничных маршей на территории Владивостокского городского округа» подпрограммы «Благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы муниципальной программы «Развитие, содержание уличной - дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 20.09.2013 №2704.

Цена контракта по результатам аукциона в электронной форме составила 8988704,02 руб., включая НДС (п. 1.4 Контракта).

По условиям контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполняются в точном соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1), локальным сметным расчетом. (Приложение №2) и техническими характеристиками товаров (материалов) (Приложение №3 к настоящему контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта, место выполнения работ: г.Владивосток,

- в районе парка «Минный городок», к остановке общественного транспорта «Поликлиника»;

- в районе парка «Минный городок», к остановке общественного транспорта «Минный городок».

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, сроки выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения муниципального контракта до 15.07.2020, а именно с 05.03.2020 по 15.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно не возможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Администрация ссылается на то, что с момента заключения Контракта, а именно с 05.03.2020 по 19.03.2020 Подрядчик не приступал к исполнению обязательств по Контракту, что является существенным нарушением условий Контракта (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Между тем, Обществом в доказательство того что работы были начаты представлен Договор подряда № 74 от 05.03.2020, заключенный с ООО «Центр развития территорий» по условия которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить следующие работы на объектах «Лестницы в районе парка «Минный городок»», расположенных по адресу: г. Владивосток, лестница №1 - в районе парка «Минный городок», к остановке общественного транспорта «Поликлиника»: лестница № 2 - в районе парка «Минный городок», к остановке общественного транспорта «Минный городок»: демонтаж объекта; ремонт и планировка подъездных путей к объекту, установка, ограждения вокруг объекта.

В доказательство выполнения работ по указанному договору, представлен акт выполненных работ № 8 от 25.03.2020 на сумму 75000 руб.

Также представлены коммерческие предложения на поставку материалов, проектная документация лестниц в районе парка «Минный городок», ведомость объема работ, сметный расчет и т.д.

Довод заказчика о том, что вышеуказанные работы не относятся к предмету контракта, а также не предъявлялись заказчику, суд как отклоняет как необоснованный. Как следует из условий контракта непосредственный перечень работ, необходимым для выполнения контракта сторонами не согласовывался. Также сторонами не были согласованы промежуточные сроки выполнения работ. Как пояснил в судебном заседании представитель заказчика, Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта сведения о данных сроках не представил, а для заказчика утверждение данных сроков являлось правом, а не обязанностью по условиям контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта, исполнитель (подрядчик) обязан был выполнить работ и сдать их заказчику не позднее 15.07.2020.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, вывод администрации о том, что ООО «ПИК «ГеодезДВ» не приступало к выполнению работ по контракту является ошибочным и не нашел своего подтверждения материалах дела.

В свою очередь ни ответчик, ни 3-е лицо не представили пояснений, а также документального обоснования относительно того, какие именно обязанности по контракту Обществом не были выполнены и какое существенное нарушение условий контракта было допущено.

Действительно, 19.03.2020 ООО «ПИК «ГеодезДВ» в адрес Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока было направлено письмо, согласно которому ввиду пандемии нового короновируса COVID -2019, выполнение работ для Подрядчика, который при проведении электронного аукциона допустил снижение начальной максимальной цены Контракта почти на 21 %, стало не только убыточным, но и невозможным по срокам ввиду нехватки трудовых ресурсов, в связи с чем, предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии со ст. 451 ГК РФ и п. 11.2 контракта.

Вместе с тем, суд считает, что направление Обществом в адрес Управления предложения о расторжении контракта по соглашению сторон нельзя расценивать нарушение условий контракта, поскольку право направлять такие предложения сторонами прямо вытекает из содержания статей 450-452 ГК РФ.

При этом, как следует из буквального содержания письма, от исполнения своих обязательств по контракту Общество не отказалось.

Заказчик, не дав ответа на обращение подрядчика, не оценив указанные в письме обстоятельства, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, оценив представленные в дело документы, судом признается преждевременным и необоснованным вывод заказчика о невозможности подрядчиком в установленные контрактом сроки исполнить обязательства, сделанный по истечению 20 дней с момента заключения контракта, с учетом общего срока выполнения работ (15.07.2020).

Доводы третьего лица о злоупотреблении подрядчиком своими правами и умышленном затягивании сроков подписания контракта после объявление результатов конкурса, суд отклоняет как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, из материалов дела следует, что достоверность фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, что собственно является основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае, заказчиком не подтверждена.

Между тем, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

В данном случае, использованный судом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, являются не правомерными и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа о включении ООО «ПИК «ГеодезДВ» в реестр недобросовестных поставщиков от 20.04.2020 № №25-134/04-2020 является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на антимонопольный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП №25-134/04-2020 от 20.04.2020 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ" в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю устранить допущенные нарушения и принять меры к исключению сведений из реестра о недобросовестных поставщиках в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ", внесенных на основании решения РНП №25-134/04-2020 от 20.04.2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.