Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А43-32988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32988/2022

г.Нижний Новгород 26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-610),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2022),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возразил против удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу №А43-44427/2019 ООО "Птицекомплекс Выксово" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках административного расследования, арбитражным управляющим ФИО1 представлены копии полиса страхования ответственности арбитражного управляющего №52-21/TPL20/000174, договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.01.2021 №52-21/TPL20/000174, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 25.05.2021.

Согласно представленным документам объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО "Птицекомплекс Выксово" сроком с 11.01.2021 до 03.12.2021 (включая оба эти дня).

По результатам изучения представленных документов административный орган пришел к выводу о том, что в период с 15.12.2020 по 09.01.2021 у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовал договор дополнительного страхования ответственности, необходимость заключения которого установлена пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

2. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу №А43-24045/2014 ОАО "Нижегородский порт" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

18.03.2021 конкурсным управляющим ОАО "Нижегородский порт" ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №6353370 о подаче арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором в раздел "Контролирующие должника лица" включен ФИО3.

В ходе ознакомления с опубликованными сведениями административный орган пришел к выводу о том, что в них не указаны ИНН и СНИЛС ФИО3, что является нарушением пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

При этом ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, а именно решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу №А63-1414/2020.

Усматривая в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отсутствие извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2022 №60215222.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспорено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом №127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из представленных в дело документов следует, что с 15.12.2020 по 09.01.2021 у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовал договор дополнительного страхования ответственности, необходимость заключения которого установлена пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В своих письменных пояснениях от 18.07.2022 №581, представленных в ходе административного расследования, а также в отзыве на заявление ФИО1 указывает, что информация о балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, была получена им только 03.01.2021 с письмом МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области от 28.12.2020 №06-10/00274/дсп, в соответствии с полученным бухгалтерским балансом ООО "Птицекомплекс Выксово" по состоянию на 2019 год имело активы в размере 637906 тыс.руб.

Вместе с тем, бухгалтерский баланс ООО "Птицекомплекс Выксово" на 31.12.2019 находился в открытом доступе и был размещен в Государственном информационном ресурсе Бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - ГИР БФО), на официальном сайте в сети "Интернет" Федеральной налоговой службы (https://bo.nalog.ru/). Согласно бухгалтерскому балансу, размещенному в ГИР БФО, баланс должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 637906 тыс. руб.

Учитывая наличие информации о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры) в ГИР БФО, договор дополнительного страхования должен был быть заключен конкурсным управляющим ООО "Птицекомплекс Выксово" ФИО1 в срок не позднее 14.12.2021.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладает специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Птицекомплекс Выксово" ФИО1 имел возможность воспользоваться бухгалтерским балансом ООО "Птицекомплекс Выксово" на 31.12.2019, опубликованном в ГИР БФО, из содержания которого следует, что балансовая стоимость активов должника превышает 100 миллионов рублей, в связи с чем он обязан был заключить договор дополнительного страхования в срок не позднее 14.12.2020, как это установлено пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ (пункт 1 статьи 61.22 Закона №127-ФЗ).

При этом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона №127-ФЗ, в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны, в том числе, идентифицирующие привлекаемых к ответственности контролирующих должника лиц данные (индивидуальный номер налогоплательщика (далее — ИНН), основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС) застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации).

По данному эпизоду конкурсному управляющему вменяется нарушение в виде неуказания в опубликованном им сообщение от 18.03.2021 №6353370 о подаче арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности ИНН и СНИЛС указанного лица.

Между тем, из буквального толкования подпункта 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона №127-ФЗ следует, что в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в отношении физических лиц подлежит указанию только страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС) застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. Требований об указании в отношении физически лиц их ИНН указанная норма не содержит.

Таким образом, при размещении в ЕФРСБ вышеуказанного сообщения арбитражным управляющим ФИО1 было допущено нарушение пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве, выразившееся в не указании СНИЛС ФИО3.

Соответственно, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, было обоснованно установлено наличие совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив ответчика от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ФИО1 в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие наступивших неблагоприятных последствий вменяемых нарушений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что санкция, установленная вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (безальтернативное наказание в виде дисквалификации), не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий в виде ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего ФИО1 устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

Решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья И.С.Волчанская