Решение от 24 января 2023 г. по делу № А76-22241/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22241/2022
24 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле,

к Министерству экологии Челябинской области

о признании незаконным представления об устранении причин и условий выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды № 36-М от 18.03.2022,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность № 4 от 09.01.2023, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (далее – заявитель, ООО «ЮжУралВодоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным представления об устранении причин и условий выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды № 36-М от 18.03.2022. (далее – оспариваемое представление).

Определением суда от 07.07.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 производство по настоящему делу, в порядке статей 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 12-336/2022 (уникальный идентификатор дела 74RS0002-01-2022-002575-20) Центрального районного суда города Челябинска.

Протокольным определением от 10.01.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.01.2023.

Протокольным определением от 17.01.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования не признал, представил в материалы дела копию вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска по делу № 12-336/2022 от 03.10.2022 (л.д.93-98), материалы административного дела.

Заявитель явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, что в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Министерством экологии Челябинской области из социальной сети «ВКонтакте» получены сведения об угрозе нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, а именно: о сбросе сточных вод в Шершневское водохранилище по адресному ориентиру: Челябинская область, Сосновский район, координаты: 55.137678, 61.282857.

20.12.2021 специалистами Министерства проведено выездное обследование, в ходе которого по указанному адресному ориентиру в непосредственной близости автомобильной дороги Шершни-Западный зафиксирован сброс сточных вод, сброс осуществлялся по руслу безымянного ручья, впадающего в Шершневское водохранилище, который сопровождался заболачиванием близлежашей территории.

В ходе осмотра прилегающей территории установлен источник сброса сточных вод - колодец системы водоотведения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1202003:111, по координатам: 55.136978, 61.279538. Также в непосредственной близости к координатам: 55.137059, 61.279406 зафиксирована ливневая труба.

На момент обследования из стены колодца системы водоотведения осуществлялся сброс сточных вод на почву. Сточные воды по образованному им руслу впадали в вышеуказанный безымянный ручей. По руслу безымянного ручья стоки протекали в направлении Шершневского водохранилища.

Канализационная насосная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1202003:328, принадлежащем на праве собственности ООО «ЮжУралВодоканал», что подтверждает выпиской из ЕГРН от 31.01.2022.

18.02.2022 в отношении ООО «ЮжУралВодоканал» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО3 № 380-м от 18.03.2022 ООО «ЮжУралВодоканал» признано виновным совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО3 № 36-м от 18.03.2022 ООО «ЮжУралВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

18.03.2022 Министерством ООО «ЮжУралВодоканал» выдано представление № 36-М об устранении причин и условий выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, в котором указывается, что обществом не приняты меры по предотвращению аварийной ситуации, возникшей на колодце системы водоотведения, расположенному по координатам 55.136978, 61.279538 и КНС мрн. Западный-2, что в свою очередь привело к повторяющимся сбросам канализационных (сточных) вод из указанного колодца на почву, указанные обстоятельства отражены в протоколе обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.09.2021, протоколами осмотра территории от 23.01.2022 и 24.01.2022. Представлением № 36-М от 18.03.2022 Минстерством обществу вменено принять меры по рассмотрению представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в Министерство.

Общество, полагая, что оспариваемое представление не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением. При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемое представление Министерства соответствует признакам ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно пункту 7-3 постановления Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 № 366 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства экологии Челябинской области» Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным в сфере обращения с отходами.

Министерство экологии Челябинской области в рамках своих полномочий исполняет государственную функцию по осуществлению регионального государственного экологического надзора, регламентированную действовавшим в спорный период Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2012 № 20-П «Об Административном регламенте по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» (приложение 2) (далее – Административный регламент).

В силу подпункта 9 пункта 9 указанного Постановления основными функциями министерства являются осуществление регионального государственного экологического надзора, включающего в себя, в том числе, осуществление государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностное лицо, проводившее проверку, обязано выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено Минэкологии в пределах компетенции уполномоченного органа при соблюдении требований к процедуре его принятия.

Иное заявителем не доказано.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями власти охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, радиоадиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, в том числе, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона № 89-ФЗ, отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4.1 Закона № 89-ФЗ,отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс -чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора № 242 от 22 мая 2017 года «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», 7 30 000 00 00 0 отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению относятся к отходам 5 класса опасности.

Частью 2 статьи 55, частью 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексам Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влитие на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, должны соблюдаться нормативы, установленные в соответствии с Законом № 7-ФЗ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетам фонового состояния компонентов природной среды.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий при проведении оценки воздействия на окружающую среду, а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ ,декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать декларируемые объем или массу сбросов загрязняющих веществ.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, - нормативов допустимых сбросов.

На основании Концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 10.10.2019, ООО «ЮжУралВодоканал» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоотведению на территории Кременкульского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 1 Концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 10.10.2019 концессионер обязуется за свой счет содержать, ремонтировать, модернизировать, создавать и вводить в эксплуатацию недвижимое и движимое имущество, входящее в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения, Приложения № 1 к настоящему Соглашению, право : собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту (п.п. «а»): осуществлять водоотведение (коммунальные услуги водоотведения) с использованием «хлеста соглашения и иного имущества (п.п. «б»).

Объектом соглашения являются объекты водооотведения на территории Кременкульского сельского поселения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 Соглашения.

Согласно ответа Нижне-Обского Бассейнового Водного управления, у ООО «ЮжУралВодоканал» отсутствует договор водопользования водным объектом Шершневское водохранилище.

В соответствии с результатами лабораторных испытаний образца воды из акватории Шершневского водохранилища зафиксированы превышения предельно допустимых концентраций (ПДК), установленных приказом Минсельхзоза от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения». Превышения зафиксированы по веществу аммиак и ионы аммония в 2.32 ПДК, биохимическому потреблению кислорода (БПК2) – 3,33 ПДК.

18.03.2022 Министерством ООО «ЮжУралВодоканал» выдано представление № 36-М об устранении причин и условий выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, в котором указывается, что обществом не приняты меры по предотвращению аварийной ситуации, возникшей на колодце системы водоотведения, расположенному по координатам 55.136978, 61.279538 и КНС мрн. Западный-2, что в свою очередь привело к повторяющимся сбросам канализационных (сточных) вод из указанного колодца на почву, указанные обстоятельства отражены в протоколе обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.09.2021, протоколами осмотра территории от 23.01.2022 и 24.01.2022.

В рамках дела Центрального районного суда города Челябинска № 12-336/2022 заявителем оспаривались постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ № 380-м от 18.03.2022, по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ № 36-м от 18.03.2022.

События административных правонарушений, установленные административным органом в рамках вышеуказанных постановлений о привлечении общества к административной ответственности, послужили основанием для выдачи Министерством заявителю оспариваемого представления.

Вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда города Челябинска № 12-336/2022 от 03.10.2022 подтверждена законность и обоснованность постановлений Министерства № 380-м от 18.03.2022, № 36-м от 18.03.2022.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ содержания вышеуказанных судебных актов позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанных споров (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, содержащееся в оспариваемом представлении требование об устранении причин и условий выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, является законным и обоснованным.

Следовательно, при таких обстоятельствах представление Министерства № 36-М от 18.03.2022 об устранении причин и условий выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды является правомерным, не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах, установленных административным органом по делу об административном правонарушении, факт наличия соответствующих нарушений подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда обшей юрисдикции.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оспариваемые предостережение и решение соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров