Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А83-11795/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11795/2022
01 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023. В полном объёме постановление изготовлено 01.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 (финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 по делу № А83-11795/2022

по исковому заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Елена», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, финансового управляющего ФИО5,

о признании недействительными решений общего собрания участников, при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 02.03.2023 б/н,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – ФИО7, представитель по доверенности от 15.05.2023 № 12/02-28,

от ФИО4 – ФИО8, представитель по доверенности от 06.06.2022 № 50/796-н/50-2022-9-316, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с



ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее – МИФНС № 9 по Республике Крым) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.12.2022 (л.д.11-12 т.2), принятого к рассмотрению в судебном заседании 06.02.2023 (л.д.30 т.2), просила суд признать недействительным протокол от 13.05.2022 внеочередного общего собрания участников общества, которым досрочно прекращены полномочия Генерального директора ООО «Елена» ФИО9 и возложены полномочия Генерального директора на ФИО10 сроком на 3 (три) года; признать недействительным решение от 20.05.2022 № 8695А МИФНС № 9 по Республике Крым о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (дата внесения - 20.05.2022, ГРН записи 2229100212120). Исковые требования мотивированы нарушением прав ФИО4, как участника ООО «Елена», на участие в собрании и управление обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался недействительностью протокола от 13.05.2022 в связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества; недействительностью решения от 20.05.2022 № 8695А МИФНС № 9 по Республике Крым, принятого на основании протокола от 13.05.2022.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 (финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на недобросовестное использование ФИО3 «схемы» вывода активов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МИФНС № 9 по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на законность оспариваемого решения от 20.05.2022 № 8695А.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Елена» было создано 08.12.2015 и зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением ОГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО4 с долей участия 50 % и ФИО3 с долей участия 50 %.



Из материалов дела усматривается, что 13.05.2022 в присутствии финансового управляющего ФИО3 арбитражного управляющего ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Елена», на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и возложения полномочий генерального директора на ФИО10 сроком на 3 года; обязанности по регистрации указанных изменений возложены на генерального директора общества ФИО10

Полагая, что общее собрание участников ООО «Елена» от 13.05.2022 проведено с существенным нарушением порядка его проведения, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем



собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что иной порядок голосования по указанному вопросу уставом ООО «Елена» не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении ФИО5 (финансовым управляющим ФИО3) общего собрания учредителей



13.05.2022, был нарушен порядок созыва собрания, что выразилось в следующем: собрание проводилось без решения единоличного исполнительного органа общества, без обращения лиц, инициировавших приведение спорного собрания, к единоличному исполнительному органу общества с требованием о его проведении, в удовлетворении которого единоличным исполнительным органом было отказано, доказательств обратного суду не представлено.

Все участники общества (вне зависимости от доли их участия) имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ), во избежание ущемления их прав необходимо обеспечить их своевременное уведомление, что в данном случае, сделано не было. При этом, доказательств соблюдения требований к порядку уведомления участников общества, в том числе истца о проведении спорного собрания также не представлено.

Из материалов дела следует, что протокол собрания от 13.05.2022 подписан ФИО5 как от имени ФИО3, так и от имени ФИО4

Принимая во внимание признание ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и утверждение его финансовым управляющим ФИО5, суд первой инстанции верно, с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, пришел к выводу о правомерности голосования на собрании финансового управляющего ФИО5 за ИП ФИО3 в пределах его доли.

В материалах дела имеется судебный акт о разделе совместно нажитого супругами ФИО4 и ФИО3 имущества (решение Серпуховского городского суда Московской области по делу № 2-47/2022).

Апелляционный суд обращает внимание, что указанное решение принято от не 10.03.2022, а только 29.04.2022, поскольку именно в этот день изготовлен его полный текст (статья 199 ГПК РФ).

С учетом указания соответствующих дат на первом и на последнем листе указанного решения суда, 10.03.2022 оглашена только его резолютивная часть. Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

В силу этого решения суда в собственность ФИО3 передана доля в уставном капитале ООО «Елена» в размере 100 %.

Вместе с тем, указанный судебный акт в законную силу не вступил, что подтверждается представленным в материалы дела ответом от 09.12.2022 Серпуховского городского суда Московской области, а также карточкой движения дела на сайте суда.

Таким образом, в отсутствие доказательств вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 является участником общества с долей участия 50%.

В любом случае, даже если финансовый управляющий ФИО5 полагала, что на момент проведения собрания 13.05.2022, судебный акт о разделе имущества вступил в законную силу и доля участия в ООО «Елена» принадлежит ФИО3 в полном объеме (100%), в протоколе от 13.05.2022, тем не менее



указано, что участниками общества являются оба супруга и управляющий голосует за обоих супругов.

При этом письменного обоснования участия в собрании не только от имени ФИО3, но и от имени истца, финансовым управляющим ФИО5 не представлено в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества предусмотрен иной, отличный от нотариального, способ удостоверения принятого обществом решения и состава участников, принимавших участие в его принятии.

Так, в соответствии с пунктом 8.21 устава ООО «Елена» принятые решения подтверждаются подписанием протокола собрания всеми участниками, присутствующими на собрании.

Вместе с тем, протокол спорного собрания от имени ФИО4 подписан финансовым управляющим ФИО5 в отсутствие каких-либо доказательств наличия полномочий на подписание протокола за истца, что опровергает факт участия ФИО4 в собрании 13.05.2022.

Доказательств того, что истец в установленном статьей 36 Закона № 14-ФЗ порядке был уведомлен о проведении 13.05.2022 внеочередного общего собрания участников общества, принимал в нем участие, подписывал протокол собрания, материалы дела не содержат (статьи 65, 68 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества выразилось также в том, что созыв собрания был осуществлен неуполномоченным лицом.

Таким образом решение внеочередного общего собрания участников ООО «Елена» от 13.05.2022, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 13.05.2022, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

Суд первой инстанции верно, с учетом пункта 1.2 статьи 9, статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129-ФЗ), пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,



пришел к выводу о признании решения от 20.05.2022 № 8695А МИФНС № 9 по Республике Крым недействительным.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 26.01.2022 по делу № А68-13872/2019.

Довод финансового управляющего ФИО2 о недобросовестном о недобросовестном использовании ФИО3 «схемы» вывода активов, не принимается апелляционным судом.

Сама по себе благая цель реализации конкурсных процедур не может нивелировать необходимость соблюдения обычных правил корпоративного законодательства о правовом режиме реализации прав участников корпорации.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 года по делу № А83-11795/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 (финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи Н.И. Сикорская

И.В. Евдокимов