Решение от 16 января 2018 г. по делу № А12-38278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-38278/2017

«17» января 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 15.01.2018, решение в полном объеме изготовлено 17.01.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400012, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400048, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива – Племзавод «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404236, Волгоградская область, Палласовский район, поселок Красный Октябрь),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2017 №9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (далее – ООО «Жилстрой-Инвент», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №39а от 20.04.2016 в размере 918 000 руб. и договорной неустойки за период с 01.07.2017 по 17.10.2017 в размере 29 559 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Жилстрой-Инвент» (Заказчик-2), СПК - племзавод «Красный октябрь» (Заказчик-1) и ООО «МОДУЛЬ» (Подрядчик), заключен договор подряда №39а от 20.04.2016 на выполнение работ по проектированию объекта «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района».

Согласно п. 1.2 - 1.5 Договора, ответчик был обязан в установленные сроки выполнить работы по проектированию объекта «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района» в Краснооктябрьском сельском поселении Палласовского муниципального района Волгоградской области. В состав проекта входят: инженерно-геологические изыскания под линейный объект (сети водопровода); инженерно-геодезические изыскания под линейный объект (сети водопровода); проектная документация на объект «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района», с устройством насосной станции в пос. Красный октябрь и подключением объектов расположенных в пос. Красный Октябрь (детский сад на 150 мест, интернат, поселковая администрация, пожарная часть, СОШ на 340 мест, сельский дом культуры, здание столовой, зерноток, здание МТМ, здание для рабочих племенной станции, здание КРС племенной станции, фельдшерско - акушерский пункт).

Провести экспертизу проектной документации (плата, уплачиваемая организации по проведению государственной экспертизы, в цену настоящего Договора не входят).

После получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию, выполнить рабочую документацию на наружные сети водопровода.

Сдать выполненный объем работ Заказчикам, а Заказчики обязуются принять результат выполненных Подрядчиком работ и выплатить Подрядчику обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п.5.1 Договора, договорная цена работ и услуг, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору составляет 2 860 000 руб.

Согласно п.5.2 оплата по Договору производится поэтапно в следующем порядке:

5.2.1 В 5(пяти)-дневный срок с даты подписания настоящего Договора «Заказчик- 1» уплачивает Подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб.

5.2.2. В 5 (пяти)-дневный срок с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, Заказчик-2 уплачивает Подрядчику промежуточный платеж в размере 942 000 руб.

5.2.3. Окончательный расчет: Заказчик-2 не позднее «01» июля 2017г. уплачивает Подрядчику сумму в размере 918000 руб. при условии выполнения Подрядчиком обязательства по разработке рабочей документации согласно п. 1.3 Договора в установленный пунктом 4.1 Договора срок.

Согласно п.4.1 Договора, срок начала работ: в 5(пяти)-дневный срок с даты заключения Договора и поступления аванса, предусмотренного п.5.2.1 настоящего Договора. Срок завершения работ, указанных в разделе 1 настоящего договора - июнь 2016г.

Техническим заданием к указанному выше договору стороны предусмотрели срок выполнения работ – в течение 2,5 календарных месяца после заключения договора и оплаты аванса.

Аванс в размере 1 000 000 руб. в полном объеме перечислен в адрес подрядчика 31.05.2016 г.

Таким образом, предусмотренный договором срок выполнения работ (согласованный сторонами) необходимо определять с 05.06.2016 по 20.08.2016.

30.08.2017 ответчик весь результат работ по договору №39а от 20.04.2016г. в полном объеме передал Заказчику-1 (СПК - Племзавод «Красный Октябрь»), что подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2017, а также актом выполненных работ от 30.08.2017, подписанным со стороны Заказчика-1 без каких-либо замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.10.2017 по делу №А12- 19629/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные решением от 26.11.2016 по делу №А12- А12-35912/2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Неоплата ответчиком долга в размере 918 000 руб. за выполненные работы послужила основанием для обращения ООО «Модуль» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы рабочей документации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства именно данного дела, а также пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Жилстрой-Инвент» о назначении судебной экспертизы по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая тот факт, что обстоятельства сдачи результата работ, выполненных в рамках договора №39а от 20.04.2016, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.10.2017 по делу №А12-19629/2017 и доказательств оплаты выполненных работ в заявленном размере ответчик не представил, хотя бремя доказывания факта оплаты лежит на ответчике, требования истца в части взыскания суммы долга в размере 918 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 6.1 №39а от 20.04.2016, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, противная сторона вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с чем, истцом, на основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ, начислена неустойка за период с 01.07.2017 по 17.10.2017 в размере 29 559 руб.

Суд считает правомерным требованием о взыскании с ответчика неустойки, между тем, расчет следует производить исходя из периода с 31.08.2017 по 17.10.2017, учитывая момент передачи результата выполненных работ (30.08.2017). Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет сумму в размере 10 648 руб. 80 коп.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд не усматривает оснований для применения нормы пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор №39а от 20.04.2016 на определенных условиях, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор №39а от 20.04.2016, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с ответчика.

Определением от 17.01.2018 по данному делу об исправлении опечатки по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка – первый абзац резолютивной части дополнен словами: «В удовлетворении остальной части требований отказать». Указанное определение учтено при изготовлении полного текста решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилстрой-Инвент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400048, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400012, <...>) задолженность в размере 918 000 руб. и договорную неустойку за период с 31.08.2017 по 17.10.2017 в размере 10 648 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 501 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская