Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А19-22364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22364/2020
г. Иркутск
28 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер»

о взыскании 2 712 720 руб. 00 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: Краснодарский край, <...> оф. 33 К.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» о взыскании 2 712 720 руб. 00 коп., из которых: 1 094 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды земельного участка от 01.08.2019г., 1 618 720 руб. 00 коп.– неустойка.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление; дополнительно представил в материалы дела копию письма ООО «Востсибтрейдер» от 20.09.2021г. об уточнении назначения платежа.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

01.08.2019г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ВостСибТрейдер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору территорию с находящимся на ней оборудованием, площадью 1551 м2 на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности (кадастровый номер 38:36:000031:16978) под складирование и переработку металлолома. Недвижимое имущество находится по адресу: 664043, <...> (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора плата за аренду устанавливается в размере 80 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя, предварительно, но не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

За каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.3 договора в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении арендатор обязан сдать территорию с составлением акта приема-передачи, пописанным представителями обеих сторон.

Срок аренды по договору устанавливается с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года (п. 4.6 договора).

На основании акта приема-передачи от 01.08.2019г. арендодатель передал арендатору земельный участок с находящимся на нем оборудованием

По истечении срока действия договора ответчик предмет договора истцу не возвратил, выполнял обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом с августа 2019г. по декабрь 2020г. в размере 1 094 000 руб. 00 коп.

Претензией ИП ФИО1 обратилась к ООО «Востсибтрейдер» с требованием о погашении сложившейся задолженности, а также неустойки за просрочку платежей, однако указанная претензия оставлена обществом без удовлетворению

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.08.2019г., суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договорам аренды земельного участка.

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 договора, в связи с чем договор является заключенным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, согласно п. 3.1. договора от 01.08.2019г., плата за аренду устанавливается в размере 80 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, предварительно, но не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Срок аренды по договору аренды земельного участка от 01.08.2019г., устанавленс 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года (п. 4.6 договора).

При этом в пункте 4.3. договора стороны согласовали, что в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении Арендатор обязан сдать территорию с составлением акта приема-передачи, пописанным представителями обеих сторон.

Акт приема-передачи земельного участка арендатором арендодателю в материалах дела отсутствует.

Таким образом, у арендатора образовалась задолженность по договору от 01.08.2019г. за период с августа 2019г. по декабрь 2020г. в размере 1 094 000 руб. 00 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на отсутствие обязанности по внесению арендных платежей по истечению срока действия договора, поскольку спорный земельный участок был передан истцом в пользование иному юридическому лицу.

Рассмотрев указанный довод, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Действительно из материалов дела следует, что 01.08.2020г. между ИП ФИО1 и ООО «Северснаб» был заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1551 +/- 41 м2 в границах земельного участка с кадастровый номер 38:36:000031:16978, расположенный по адресу: 664043, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего производственного здания, принадлежит арендодателю на праве собственности, запись регистрации 38:36:000031:16978-38/336/2019-1 от 12.03.2019г. в целях использования организации металлобазы для складирования металла, осуществления и его резки и обработки, а также размещения соответствующих служб арендатора, в том числе: использование для складирования и хранения товаров и материалов, разгрузки и погрузки, инвентаризации и учета.

По акту приёма-передачи от 01.08.2020г. подписанным сторонами, предмета аренды и передан ООО «Северснаб».

Вместе с тем, 14.12.2020г. ИП ФИО1 и ООО «Северснаб» заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2020г.

Согласно пункту 1 данного соглашения, учитывая невозможность использования арендованного земельного участка в связи с самовольным занятием арендованного участка 02.08.2020г. ООО «Востсибтрейдер» договор от 01.08.2020г. по соглашению сторон расторгнут. В пункте 2 соглашения указано, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 01.08.2020г., а также предметы движимого имущества, указанные в п. 1.1. договора аренды от 01.08.20г., не могут быть возвращены арендатором арендодателю по причине самовольного использования ООО «Востсибтрейдер».

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у последнего возможности использовать спорный земельный участкок по причине сдачи истцом в аренду данного змельеного участка третьему лицу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период после 01.08.2020г. ответчик обращался к истцу с требованием о расторжении договора от 01.08.2019г. и возврате земельного участка, а арендодатель уклонялся от его приемки.

Более того, фактическое использование ответчиком спорного земельного участка на основании заключенного договора от 01.08.2019г. после 01.08.2020г. подтверждается представленными истцом копиями платежного поручения № 154 от 11.11.2020г. подтверждающего факт перечисления ООО «Востсибтрейдер» ИП ФИО1 денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №10 от 08.10.20г. за аренду земельного участка (кадастровый номер 38:36:000031:16978) за сентябрь 2020г., а также платежного поручение №101 от 11.09.2020г. подтверждающее факт перечисления ООО «Востсибтрейдер» ИП ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №9 от 09.09.2020г. за аренду земельного участка за август 2020г.

При этом представленное в материалы дела представителем ответчика в судебном заседании 21.09.2021г. письмо ООО «Востсибтрейдер» №2 от 20.09.2021г., содержащее уточнения в назначении платежей по указанным выше платежным поручениям не может быть принято судом во внимание, поскольку действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В данном случае изменение назначения платежей спустя более двух лет после произведенных оплат суд расценивает как сделанное за пределами разумного срока.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 094 000 руб. 00 коп., составляющей задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 01.08.2019г. за период с августа 2019г. по декабрь 2020г., заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изложенные выше обстоятельства также послужили основанием для начисления истцом ответчику в соответствии с пунктом 3.3 договора неустойки за период с 06.08.2019г. по 09.02.2021г. в размере 1 618 720 руб. 00 коп

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3.3 договора за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет, запрошенный у ответчика определениями суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, в качестве основания заявленного ходатайства указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному контррасчету ответчик просит исчислить размер неустойки по ставке 0, 02 % в общей сумме 69 179 руб. 20 коп.,

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для арендатора в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом и заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить размер неустойки до 809 360 руб. 00 коп. (50% от заявленной к взысканию суммы неустойки), что не превышает сумму основного долга.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 809 360 руб. 00 коп. также является правомерным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере понесенные истцом 2 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 34 564 руб. 00 коп. с увеличенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308381221800049, ИНН <***>) 1 094 000 руб. 00 коп. – основной долг, 809 360 руб. 00 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины в сумме, а всего – 1 905 360 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 564 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко