Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А57-24283/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24283/2021
г. Саратов
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2024 года по делу № А57-24283/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А57-24283/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью «Рациональ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо: Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» - адвоката Исмаилова М. Р. по доверенности от 23.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Рациональ» - директора ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от третьего лица – представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рациональ» (далее – ООО «Рациональ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15706492 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Саратовской области от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - холодильное оборудование № 1 площадью 107 кв. м, холодильное оборудование № 2 площадью 145 кв. м, холодильное оборудование № 3 площадью 113 кв. м, тип и серийные номера оборудования: тип 4NES-14Y-40P, серийный номер 1684414619, тип 4NCS-12.2-40P, серийный номер 1680804203, тип 4NCS-12.2-40P, серийный номер 1680804205, расположенное по адресу: <...>, а также на иное оборудование, находящиеся на балансе у ООО «Рациональ», в пределах заявленных исковых требований 18693581 руб. 52 коп.; наложения запрета ответчику на реализацию имущества: холодильное оборудование № 1 площадью 107 кв. м, холодильное оборудование № 2 площадью 145 кв. м, холодильное оборудование № 3 площадью 113 кв. м, тип и серийные номера оборудования: тип 4NES-14Y40P, серийный номер 1684414619, тип 4NCS-12.2-40Р, серийный номер 1680804203, тип 4NCS-12.2-40P, серийный номер 1680804205, расположенное по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2024 года по делу № А57-24283/2021 отказано в принятии обеспечительных мер.

ООО «Бригантина» не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец представил доказательства того, что в подтверждение реализации своего имущества: различного оборудования для пищевого производства ответчиком представлены скриншоты сведений сайта АВИТО, находящихся в свободном доступе на площадке «АВИТО», что является потенциальной угрозой неисполнения решения суда либо затруднения его исполнения в будущем; по мнению апеллянта, заложенное имущество по договору залога также может быть реализовано; нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер ввиде ареста, запрета совершать регистрационные действия, само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

Представитель ООО «Бригантина» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Директор ООО «Рациональ» огласил свою правовую позицию по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что в настоящее время ему стало известно, что ответчик реализует свое имущество - различное оборудование для пищевого производства. Данная информация имеется в свободном доступе на сайте АВИТО. У истца имеются опасения, что и заложенное имущество по договору залога от 05.02.2020, заключенному между ООО «Бригантина» и ООО «Рациональ», также будет реализовано. Истец считает данное обстоятельство потенциальной угрозой неисполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, Арбитражный суд Саратовской области исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению своего имущества либо доказательств отсутствия у ответчика имущества, а также из отсутствия доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Апелляционный суд, пересмотрев определение суда, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе, в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление от 01.06.2023 № 15) судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта. Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Имущество, на которое истец просит наложить арест в качестве обеспечительной меры, является предметом договора залога имущества от 02.03.2020.

Положения статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Таким образом, закон предусматривает широкие возможности для защиты прав залогодержателя (истца) даже в случае отчуждения предмета залога.

Согласно пункту 2.1. договора залога имущества от 02.03.2020 предметом залога является холодильное оборудование № 1 площадью 107 кв. м, холодильное оборудование №2 площадью 145 кв. м, холодильное оборудование № 3 площадью 113 кв. м, тип и серийные номера оборудования: тип 4NES-14Y-40P, серийный номер 1684414619, тип 4NCS-12.2-40P, серийный номер 1680804203, тип 4NCS-12.2-40P, серийный номер 1680804205, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.6. договора залога предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры дублируют обязательства ответчика, предусмотренные договором залога имущества от 02.03.2020.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При этом по смыслу статьи 92 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия по уменьшению своего имущества, либо доказательств отсутствия у ответчика имущества.

Проанализировав приведенные заявителем доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 названного Кодекса.

Предположения заявителя о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Действительно, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Саратовской области оглашена резолютивная часть от 14.03.2024 по делу № А57-23768/2023, согласно которой заявление кредитора – АО «Райффазенбанк» о признании должника - ООО «Рациональ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца по 14.07.2024. Полный текст определения по делу № А57-23768/2023 судом изготовлен 21.03.2024.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Таким образом, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

В настоящий момент в отношении должника введена процедура наблюдения, целью которой, в том числе является проведение анализа его финансового состояния для установления факта возможности (невозможности) восстановления платежеспособности такого юридического лица. Возбуждение дела о банкротстве влечет снятие всех наложенных на имущество должника арестов. С момента введения процедуры наблюдения в отношении должника в деле о банкротстве все его имущество находится под арестом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, анализируя изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на заложенное имущество в период возбуждения дела о банкротстве нарушает права и законные интересы кредиторов должника и не отвечает требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не могут быть приняты судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы и доказательства нельзя признать достаточными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ООО «Бригантина» следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2024 года по делу № А57-24283/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья О. В. Лыткина