Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А13-4624/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4624/2024
город Вологда
17 июня 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 26774/24/35054-ИП, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству № 26774/24/35054-ИП публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад», соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» (далее – общество, ООО «ЧЭСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 26774/24/35054-ИП.

Взыскатель по исполнительному производству № 26774/24/35054-ИП - публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада», ПАО «МРСК СевероЗапада», далее – взыскатель).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на неправомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также сослалось на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не установил обществу срок для его добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве требования общества не признал, указав на соответствие принятого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве.

Управление и взыскатель отзывов на заявление не представили.

Представители заявителя, Управления, взыскателя, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились. Судебный пристав-исполнитель в ходатайстве от 13.06.2024 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2019 года по делу № А13-15412/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026835404 на взыскание с ООО «ЧЭСК» в пользу ПАО «МРСК СевероЗапада» задолженности в сумме 10 059 862 руб. 89 коп., а также пеней, начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 9 756 452 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, а также 13 002 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

21 января 2020 года указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – банк, АО  «Банк «Вологжанин»), 24.01.2024 возвращен банком без исполнения, о чем имеются отметки банка на исполнительном листе.

29 января 2024 года при поступлении исполнительного листа серии ФС № 026835404 в подразделение Службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 26774/24/35054-ИП на взыскание с ООО «ЧЭСК» в пользу взыскателя задолженности в сумме 10 879 385 руб. 37 коп. При этом в указанном постановлении указано, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается в соответствии с частью четырнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Согласно данным АИС ФССП указанное постановление направлено обществу и получено им через Единый портал государственных услуг 29.01.2024.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 12.02.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ЧЭСК» исполнительского сбора в сумме 761 556 руб. 97 коп. (10 879 385,37 х 7%).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом ходатайством от 03.06.2024 общество просило восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным действий (бездействия), решений должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора получено должником 12.02.2024.  Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отправлено в суд 22.04.2024.

В обоснование причин пропуска срока заявитель указал на то, что им предпринимались меры по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 в административном порядке, постановлением от 11.04.2024 заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Как указано в абзаце втором пункта 11 Постановления № 50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части шестой статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При этом, согласно абзацу третьему пункта 11 Постановления № 50 арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей шестой статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть пятая статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 судом восстановлен.

С учетом изложенного требования общества подлежат рассмотрению по существу.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации и не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Довод общество о том, что взыскание с него исполнительского сбора незаконно в связи с непредставлением ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно пункту 2 части четырнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа к принудительному исполнению.

Согласно представленной отметке на первой странице исполнительного листа серии ФС № 026835404 первоначально лист был предъявлен для принудительного исполнения в АО «Банк «Вологжанин» 21.01.2020 (вход. № 211), откуда был возвращен без исполнения согласно отметке 24.01.2024.

Довод общества о нарушении срока предъявления исполнительного документа к исполнению также отклоняется судом.

В соответствии с частью первой статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

В силу части третьей статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть четвертая статьи 321 АПК РФ).

Аналогичные нормы установлены частями первой - второй статьи 21, частями первой - третьей статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного выше правового регулирования при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью пятой статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-15841, от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083.

В рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС № 026835404 предъявлен взыскателем к исполнению в банк 21.01.2020 и находился на исполнении до 24.01.2024.

С учетом изложенного, срок предъявления исполнительного документа прерван предъявлением его к исполнению в банк и начинал течь заново после окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа.

Поскольку на основании статей 22, 46 Закона об исполнительном производстве течение срока на предъявление исполнительного листа прервалось обращением взыскателя в банк и исчисляется заново с момента возвращения исполнительного листа, то взыскатель, направившийся  исполнительный лист в службу судебных приставов 29.01.2024, предъявил лист в пределах срока, установленного законом.

Иных оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, обществом не приведено, судом не установлено. При таких обстоятельствах следует признать, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 26774/24/35054-ИП соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «ЧЭСК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 26774/24/35054-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова