Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-3623/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-3623/19

116-36

08.10.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020 года

Полный текст решения изготовлен 08.10.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "АВТОЛЁТ" (ОГРН: <***>)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 13.06.2029г. № 32, диплом

от ответчика: не явился, извещен

третье лицо ФИО3 – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОЛЁТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании по Договору ОСАГО МММ 5002058055 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, по Договору ДОСАГО в сумме 1 500 000 рублей.

Решением суда от 16.07.2019г. требования удовлетворены за исключением взыскания расходов на представителя в размере 35.000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019г. решение оставлено без изменения. Постановлением АС МО от 21.01.2020г. судебные акты по делу отменены , дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции . В постановлении суда кассационной инстанции указано, что о необходимости установить наличие/отсутствие у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения , установить общий лимит ответственности страхователя ОСАГО и ДОСАГО , размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО3

С учетом уточнения иска ООО "АВТОЛЁТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании по Договору ОСАГО МММ 5002058055 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 2.856 рублей , по Договору ДОСАГО в сумме 1 000 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 137.810,27 рублей. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание неоднократно не являлся, извещен. Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство по проведении по делу судебной экспертизы не обеспечено перечислением денежных средств на депозит суда , неоднократной неявкой в судебное заседание , мнением истца , возражавшего о проведении экспертизы , судом ходатайство о проведении экспертизы по делу отклонено , как необоснованное.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца , суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого: Автомобиль PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № МММ 5002058055. ( л.д. 33 т.1)

Потерпевший совместно с виновным обратились в органы ГИБДД с сообщением об обстоятельствах ДТП, и перечне поврежденных деталей.

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ДОСАГО SYS1302421481 (л.д.. 116 Т.1) с лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставив все необходимые документы, для получения выплат, однако в добровольном порядке Ответчик в выплате отказал.

СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что воспользовавшись своим правом проверять предоставленную страхователем информацию, СПАО «РЕСО-Гарантия» поручило проведение транспортно-трасологического исследования эксперту ООО «КОНЭКС» на предмет относимости полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 26.07.2017 г. Актом экспертного исследования № 0918127 установлено, что в имеющихся повреждениях автомобиля «Порше» г.н. Е910ЕО799 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его передней левой части с правой боковой стороной автомобиля «Ауди» г/н <***>.

В совокупности приведенных норм, применительно к рассматриваемому спору, СПАО «РЕСО-Гарантия» приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом убытку в рамках договора страхования, поскольку, исходя из того обстоятельства, что повреждения имущества потерпевшего не относятся к заявленному событию.

В связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, ввиду следующего.

Потерпевший, для защиты своих прав, обратился в ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ» с целью проведения независимой экспертной оценки величины ущерба, что подтверждается Договором №209/08/2018 от 27.08.2018г. оказания услуг по оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства.

Согласно Акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 044 600 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате составляет 1 400 000 из расчета:

-400 000 - лимит но ОСАГО

-1 000 000 - лимит ответственности ДОСАГО.

Согласно п.13.10 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, являющихся неотъемлемой частью договора страхования , сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке , установленном настоящими Правилами страхования, и суммой страховой выплаты , которая осуществлена ( должна быть осуществлена ) по полису ОСАГО , а также франшизы , установленной Договором страхования.

Поскольку франшиза указанным договором страхования не предусмотрена , сумма страхового возмещения представляет собой разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и составит 1.644.000 рублей ( 2.044.600 рублей – 400.000 руб).

Однако , согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Таким образом , учитывая , что выплачиваемая сумма не может превышать страховую сумму , установленную договором страхования , размер страховой выплаты составит 1.000.000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а также в акте осмотра страховой компании. У сотрудников ГИБДД не вызвало сомнений, что перечисленные повреждения, получены именно при ДТП, которое они оформляли.

Ходатайство ответчика о назначении судебной авто – технической экспертизы поврежденного ТС, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что с момента ДТП прошло почти 2 года.

Ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования: отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент ДТП и составления экспертизы истцом, а также ответчиком не внесена сумма на депозит суда для ее проведения и перечисления эксперту. Как указано выше , ответчик в судебные заседания 19.08.2020г, 25.09.2020г. не являлся.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней , за исключением нерабочих праздничных дней со дня ее поступления.

С претензией истец обратился к ответчику 21.09.2018г. , оставленная без удовлетворения. Неустойка рассчитанная истцом составляет 2.856.000 рублей за период с 02.10.2018г. по 25.09.2020г. ( 400.000 руб. х1% х714 дней)

Вместе с тем , начисленная неустойка является завышенной и в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 2.856 рублей.

Требование истца о взыскании суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 137.810,27 рублей за период с 31.08.2018г. по 25.09.2020г. подлежит удовлетворению принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом уточнения требований истец не просит суд взыскать с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «АВТОЛЕТ» (ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойку в размере 2.856 рублей , страховое возмещение по ДОСАГО в размере 1.000.000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 137.810,27 рублей , расходы по госпошлине 32.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб