Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А11-11487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11487/2019

27 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии в судебном заседании 13.03.2023

представителя от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 19.07.2022,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в судебном заседании 20.03.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А11-11487/2019 Арбитражного суда Владимирской области

о прекращении производства по апелляционной жалобе

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Фармамед»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

к ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО1,

ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10

об истребовании документов


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармамед» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просила истребовать у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО12 оригиналы учредительной, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность за три года до введения конкурсного производства, а также имущество должника, в том числе имущественные права.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции определением от 10.09.2020 освободил ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 01.12.2020 утвердил новым конкурсным управляющим ФИО3

Новый конкурсный управляющий поддержал заявление ФИО11, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил привлечь в качестве ответчиков ФИО7 ЕленуАндреевну, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО1.

Уточненное заявление принято Арбитражным судом Владимирской области к рассмотрению и определением от 25.01.2022 удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 обжаловал определение от 25.01.2022 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.11.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с состоявшимся определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 25.01.2022, не принял во внимание факт ненадлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве. Суд первой инстанции направлял ФИО1 судебные акты по адресу: <...>, в то время как ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что по верному адресу суд первой инстанции направил два заказных письма с уведомлениями, которые возвращены в связи с истечением срока хранения без направления ответчику уведомления и ранее семидневного срока, предусмотренного правилами почтовой связи. Таким образом, заявитель не имел объективной возможности получить судебную корреспонденцию и узнать о наличии настоящего судебного разбирательства.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на факт ознакомления представителя ФИО1 с материалами дела, не приняв во внимание, что ознакомление проводилось в режиме ограниченного доступа, доказательства предоставления всех электронных материалов в полном объеме отсутствуют, а кроме того, ознакомление в любом случае осуществлено за пределами десятидневного срока на обжалование определения от 25.01.2022. Ответчик также отмечает, что лично не знакомился с материалами дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании 13.03.2023 объявлялся перерыв до 20.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, заслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, не усмотрев уважительности причин пропуска ФИО1 процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд исходил из того, что ФИО1 был уведомлен о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества об истребовании у контролирующих должника лиц документации и имущества. В частности, представитель ФИО1 17.03.2022 направил в Арбитражный суд Костромской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А31-16140/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фармлига» в режиме ограниченного доступа, в то время как конкурсный управляющий указанного общества в тот же день приобщил к материалам дела посредством использования системы «Мой арбитр» заявление об уточнении исковых требований № 200, к которому было приложено оспоренное определение от 25.01.2022.

Кроме того, в деле № А31-10911/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармлига» его конкурсный управляющий 31.03.2022 и общество с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» (далее – общество «Пульс Ярославль») 22.06.2022 также приобщили оспоренное определение к материалам дела. ФИО1 в рамках данного дела обращался с заявлением об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления общества «Пульс Ярославль» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности с целью ознакомления с материалами дела.

Вопреки аргументу ФИО1, после одобрения подателю ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа направляется уведомление, содержащее код доступа и срок действия кода (доступ предоставляется на 24 часа с момента согласования ходатайства). После введения кода доступа в карточке дела доступ открывается ко всем материалам дела в полном объеме, без каких-либо исключений.

Неознакомление представителя ФИО1 с заявлением об уточнении исковых требований по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документации (с учетом того, что в ходатайстве об ознакомлении, подписанном ФИО2 прямо указано на необходимость онлайн-ознакомления с материалами обособленных споров об истребовании документации и привлечении к субсидиарной ответственности) основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1 не получал почтовую корреспонденцию, направленную ему в рамках настоящего дела, в связи с чем должен был осознавать риски и неблагоприятные последствия такого поведения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имел объективную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в разумный срок. Пропуск заявителем предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

Довод ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, отклонен окружным судом в силу следующего.

В пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, определено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Таким образом, доставка вторичных извещений не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил по адресу государственной регистрации ФИО1 два заказных письма с уведомлением (РПО № 60000465089833 и 60000466090838), которые не были получены в связи с истечением срока хранения.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (действующий в период отправления спорных РПО).

Согласно данным правилам, доставка почтового отправления/заказного уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении - производственная операция, заключающаяся в перемещении регистрируемого почтового отправления/уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения по указанному на отправлении/уведомлении/извещении адресу (месту нахождения адресата) для вручения. При отсутствии адресата – вкладывание извещения о регистрируемом почтовом отправлении/заказном уведомлении о вручении в почтовый абонентский ящик адресата/отправителя, ячейку группового абонентского шкафа.

Данные почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи 18.11.2021 и 08.01.2022, согласно отметкам на задней части конверта в те же дни в почтовый абонентский ящик ФИО1 были вложены извещения о поступлении судебной корреспонденции. В связи с истечением семидневного срока хранения заказные письма 26.11.2021 и 19.01.2022 возвращены в арбитражный суд.

Вопреки позиции заявителя, срок хранения судебных отправлений органом почтовой связи нарушен не был.

Между тем заявитель получение судебной почтовой корреспонденции не обеспечил.

Тот факт, что в электронной системе отслеживания у РПО № 60000466090838 не отражена попытка вручения не опровергает факта вложения извещения в почтовый ящик ФИО1

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, физическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 было надлежащим образом уведомлен о рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об истребовании у него документации и материальных ценностей, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, является верным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 Постановления № 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А11-11487/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева