Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-50126/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50126/2024
08 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,


при участии: 

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика генерального директора  ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 23.09.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1096/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-50126/2024 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  ООО «Автокомплект+»

3-е лицо:  ФИО5

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «Автокомплект+» с требованием о взыскании 583 600 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. в возмещение стоимости оценочных услуг, 11 500 руб. в возмещение стоимости расходов на эвакуацию. Всего 605 100 руб. убытков.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2024 с ООО «Автокомплект+» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 302 550 руб. убытков, 7551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

ФИО4 подана  и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, взыскать с ООО «Автокомплект+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта повреждённой кабины автомобиля марки «Чайка-Сервис 4784Е4» с VIN-кодом <***> (далее – ТС) в размере 583 600 рублей.; понесенные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуации в размере 11 500 рублей. государственную пошлину в размере 15102 рубля.  В решении отмечено, что в деле есть два заключения экспертов, которые противоречат друг другу. Однако суд первой инстанции не уточнил, в чём именно заключаются эти противоречия. Суд и участники процесса не имеют достаточной квалификации, чтобы прийти к такому заключению. Только специалист может сделать подобный вывод. Ответчик, признавая свою вину в досудебном порядке, не поручал эксперту оценить стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС. По инициативе истца была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 583 600 рублей. Этот вывод был сделан на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства № 2024/01/12-33 от 12 января 2024 года. Ответчик, не согласившись с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, имел право ходатайствовать перед о проведении судебной экспертизы. Однако он не воспользовался этой возможностью. Истец не был обязан ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, поскольку это было правом ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения, полагая, что оснований для применения статьи 270 АПК РФ подателем апелляционной  жалобы не приведено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между ИП ФИО4 и ООО «Автокомплект+» заключен договор гарантийного и технического обслуживания грузового фургона: модель: CHAYKA-SERVICE-4784E4, дата выпуска: 2010, номер кузова: <***>, номер шасси: Z7XN1R75R9000893, идентификационный номер (VIN): <***>.

Собственником ТС является ФИО5, который передал Истцу по договору безвозмездного пользования, от  01.03.2021 на срок три года.

01.01.2023 срок действия договора продлен до 01.03.2026 на основании дополнительного соглашения к  договору.

Согласно условиям названного Договора Истец обязан поддерживать ТС в исправном состоянии, производить ремонт за собственный счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.

Истец указал, что 09.01.2024 истец передал ТС Ответчику без акта приема на проведение ремонта.

11.01.2024 ответчик сообщил истцу, что при проведении гарантийных ремонтных работ по замене жгута проводов произошло механическое повреждение кабины ТС, что подтверждается актом дефектации от 11.01.2024.

12.01.2024 при осмотре ТС совместно с Ответчиком, а также оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз», установлено, что проведенные ремонтные работы ТС сделаны некачественно, на ТС присутствуют повреждения, не связанные с гарантийным обслуживанием.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.01.2024 №2024/01/12-33  были установлены следующие повреждения:

-      Фара наружная правая- разбита;

-      Подкрылок передний правый разрыв;

-      Лобовое стекло - разбито;

-      Боковая рама правая - изгиб, слом металла;

-      К/групп кабина - изгиб;

-      Панель пола- изгиб, слом металла;

-      Насос ГУР- течь масла.

Согласно отчету от 12.01.2024 № 2024/01/12-33, рыночная стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет  583 600 руб.

Из представленного к исковому заявлению заключению эксперта от 28.02.2024 №1938/02-24 причиной повреждения (деформации) кабины автомобиля марки ЧАЙКА-СЕРВИС 4784Е4 VIN<***>, является совокупность (факторов: нарушение технологии производства ремонтных работ (полностью не был открыт запор кабины), низкие прочность и жесткость силовых элементов кабины в виду наличия глубокой коррозии лонжерона в купе с действующей эксцентрической нагрузкой при подъёме кабины (приводят к перекосам и возникновению усталостных трещин).

Согласно письменному уведомлению от 04.03.2024, Ответчик выразил готовность частично возместить расходы по устранению повреждений, при этом не конкретизирован сумму возмещения, дополнительно возложив бремя поиска соответствующего СТО на Истца.

Поскольку в установленный Ответчику срок последний не устранил недостатки своими силами, Истец 12.03.2024 забрал ТС с территории Ответчика, прибегнув к платным услугам эвакуации в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ к заказ-наряду от 12.03.2023 №4193996  подписанный между ООО «ЛенАвтоТехника» и Истцом.

04.04.2024 истец обратился к ответчику с предложением произвести выплату возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной кабины ТС в размере 583 600 рублей, а также расходов Истца связанных с оплатой оценочных услуг в размере 10 000 руб.

Ответным письмом от 13.04.2024 № 02 Ответчик указал, что готов компенсировать половину стоимости восстановительного ремонта ТС, в части повреждений, причиненных нарушением технологии производства ремонтных работ.

Поскольку ответчик компенсацию стоимости восстановительного ремонта не произвел, работы надлежащим образом не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере указал, что из отчета от 12.01.2024 №2024/01/12-33 не усматривается причинно-следственной связи между обнаруженными и зафиксированными оценщиком повреждениями ТС и проведенными ООО «АК+» работами по гарантийному обслуживанию. С учетом состояния ТС, ответчик считал, что возмещение ущерба в полном объеме ответчиком, повлечет неосновательное обогащение истца, так как при удовлетворительном состоянии транспортного средства, размер последствий от нарушения технологии выполнения работ ответчиком, был бы значительно меньше, либо вообще отсутствовал.

В подтверждение возражений на иск, ответчик представил заключение эксперта № 1961/06 – 24 от 24.06.2024 из которого следует, что автомобиль был переоборудован на заводе ЧАЙКА-СЕРВИС. В ходе переоборудования были изменены массогабаритные характеристики кабины, в задней и верхней части удалены элементы конструкции, отвечающие за жёсткость. Завод-производитель, во время переоборудования кабины, не обеспечил достаточную жёсткость и прочность соединения арочной конструкции с кабиной. В процессе эксплуатации имеет место усталостный износ соединений, что может привести к разрушению в случае недостаточной жёсткости и прочности конструкции.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что из представленных в материалы дела заключений специалистов следует, что причиной поломки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению ремонта в совокупности с неудовлетворительным состоянием транспортного средства. Принимая во внимание наличие двух противоречащих заключений специалистов, учитывая, что стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, а также то обстоятельство, что ответчик не отрицал наличие частичной вины, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупных обстоятельств, необходимых для взыскания заявленных убытков, обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в причиненных убытках и о наличии оснований для снижения их совокупного размера на 50% с применением положений статьи 404 ГК РФ до 302550 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец фактически не оспаривает то обстоятельство, что причиной повреждения (деформации) кабины ТС явилась совокупность факторов, а не только нарушение Ответчиком технологии производства ремонтных работ.

Истец не согласен с выводом суда перовой инстанции о том, что причиной поломки послужило (в том числе) ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению ремонта в совокупности с неудовлетворительным состоянием транспортного средства. При этом, истец не приводит доказательств обратного.

Как следует из заключения эксперта № 1938/02 – 24 от 28.02.2024, в ходе осмотра было установлено, что кабина ранее подвергалась ремонту. А именно: моторный щит со стороны проёма имеет локальные трещины и следы коррозии, в местах трещин установлены металлические накладки на заклёпках. Наличие усталостных трещин свидетельствует о воздействии знакопеременной нагрузки на моторный щит. Из чего следует, что конструкция кабины с учётом наличия глубокой коррозии не обеспечивает необходимой жесткости на кручение. То есть при подъёме правого лонжерона происходит деформация кабины через моторный щит, поскольку конструкция имеет П-образную схему, с возникновением в местах коррозии концентраторов напряжений.   

Также в ходе осмотра установлено, что в области площадки под упор механизма подъёма лонжерон глубоко корродирован, имеет излом с развитием усталостной трещины. Данное повреждение образовано вследствие изгиба и связано, в том числе, с потерей прочности и жёсткости конструкции кабины.

Таким образом, специалистом сделан вывод о том, что причиной повреждения (деформации) автомобиля марки ЧАЙКА-СЕРВИС 4784Е4 VIN <***>, является совокупность факторов: нарушение технологии производства ремонтных работ (полностью не был открыт запор кабины), низкие прочность и жесткость силовых элементов кабины в виду наличия глубокой коррозии лонжерона в купе с действующей эксцентрической нагрузкой при подъёме кабины (приводят к перекосам и возникновению усталостных трещин).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно дана правовая оценка заключению эксперта № 1961/06 – 24 от 24.06.2024, осмотр в рамках составления которого был осуществлен в присутствии представителя собственника ТС ФИО4, являющегося Истцом по настоящему делу, из которого следует, что причиной деформации кабины, повреждения лобового стекла, автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС 4784Е4 VIN: <***>, является недостаточная жесткость конструкции.

Недостаточная жёсткость обусловлена переоборудованием, а также вероятным износом соединений нештатных элементов конструкции с деталями кабины. То есть переоборудование кабины привело к существенному снижению надёжности всей конструкции.  Сварка была выполнена точечно, при этом в передней части металлические профили (выполнены из стали толщиной около 1 мм) приварены к металлическому прокату толщиной около 0,3 мм. Наличие усталостных трещин свидетельствует о воздействии знакопеременной нагрузки на моторный щит. Из чего следует, что конструкция кабины не обеспечивает необходимой жесткости на кручение. Из указанного следует, что представленный на исследование автомобиль был переоборудован на заводе ЧАЙКА-СЕРВИС. В ходе переоборудования были изменены массогабаритные характеристики кабины, в задней и верхней части удалены элементы конструкции, отвечающие за жёсткость.

Ни одна из сторон не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы, и судом первой инстанции учтены выводы специалистов, сделанные в представленных сторонами заключениях.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что фактические расходы Истца по восстановлению деформированной кабины и иных повреждений, составили 350 000 рублей.

Так, в материалы дела были представлены копия акта сдачи ТС в ремонт ИП ФИО4 ИП ФИО6; копия доп. соглашения к договору между ИП ФИО6 и ИП ФИО4; копия счета заказ-наряд на 350 тыс. выставленного ИП ФИО4; копия уведомления ИП ФИО4 о вызове на осмотр для экспертизы; копия уведомления ИП ФИО4 о необходимости забрать авто.  Из данных доказательств следует, что в отношении автомобиля марки ЧАЙКА-СЕРВИС 4784Е4 VIN <***> был выполнен ремонт, все повреждения были восстановлены, а размер понесенных Истцом затрат составил 350 000 рублей.

Доказательств обратного истец не представил.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи  404 ГК РФ снижен размер заявленных убытков на 50% до 302550 руб. Указанная сумма является соразмерной.

Истец прямо не опроверг наличия совокупности обстоятельств, являющихся причиной повреждения (деформации) кабины автомобиля марки ЧАЙКА-СЕРВИС 4784Е4 VIN <***>, не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, а несогласие истца с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не является основанием для отмены законного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова