Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А34-5602/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5602/2025
г. Курган
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица: 1.Родин Андрей Викторович, 2. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: до перерыва: явки нет, извещены,

после перерыва: от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.09.2025, диплом, от заинтересованного лица в режиме онлайн-заседания: ФИО3, доверенность от 19.09.2024,от третьих лиц: 1. явки нет, 2. явки нет, извещено,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

29.09.2025 от АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда. Документ судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое было удовлетворено судом.

Однако, в установленное время онлайн-заседание с участием заинтересованного лица не состоялось по независящим от суда причинам.

В судебном заседании 15.10.2025 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09-30 16.10.2025 для предоставления заинтересованному лицу возможности принять участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленном требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что в рассматриваемой ситуации объявление арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания не достигнет целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений. Из отзыва ФИО1, следует, что она не осознает вины в совершении правонарушений, неверно толкует нормы законодательства о банкротстве, а, следовательно, нет оснований полагать, что освобождение арбитражного управляющего от ответственности достигнет целей административного судопроизводства в виде превенции совершения новых правонарушений.Таким образом, задачи превенции правонарушений в данном случае не могут быть выполнены без применения меры административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление. В отзыве указано, что заявление Управления мотивированно тем, что при проведении процедуры банкротства должников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, арбитражный управляющий нарушил требования п. 3 ст. 148, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ в делах о банкротстве физических лиц № А34-8941/2024, А34-8940/2024, А34-9062/2024, А34-9060/2024, А34-9064/2024, А34-9029/2024, сообщений о получении заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, а также не опубликовании на сайте ЕФРСБ в вышеперечисленных делах о банкротстве физических лиц сообщений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, возбуждены дела об административном правонарушении. По мнению арбитражного управляющего, заявитель не доказал допущения со стороны арбитражного управляющего незаконных действий (бездействия), которые нарушили права кредиторов. В деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в ст. 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве. Сведения, которые в них отсутствуют, арбитражный управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в ст. 28 Закона о банкротстве». Арбитражный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Арбитражный управляющий в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства исполнил обязанности по проведению процедуры

реализации имущества: направлены запросы в государственные органы, получены ответы, составлен и направлен в суд отчет о результатах своей деятельности, анализ финансового состояния, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии или отсутствии оснований оспаривания сделки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом, действия арбитражного управляющего не привели к неустранимому нарушению прав кредиторов, не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства, а также лишены такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) по делу № А34-9064/2024 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым зшравляющим имуществом ФИО8 утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2025 (резолютивная часть от 24.03.2025) по делу № А34-9064/2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО8 завершена.

29.05.2025 (входящий № ОГ-206/25) в Управление поступило обращение ФИО10.

При ознакомлении с названным обращением, с общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет», и сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), должностным лицом непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события адмршистративного правонарушения при исполнении финансовым управляющим ФИО8 ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7.2 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных обязанностей.

05.06.2025 в отношении финансового управляющего ФИО8 ФИО1 определением № 00454525 возбуждено дело № 10-06/45-2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

05.06.2025 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела. 10.06.2025 (входящий № 3854эп/25) от арбитражного управляющего постзшили истребованные документы.

17.06.2025 Управлением в Арбитражном суде Курганской области в электронном виде произведено ознакомление с материалами дела № А34-9064/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

В результате проведения административного расследования, в действиях финансового здтравляющего ФИО8 ФИО1 были усмотрены признаки нарушения ей обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По итогам рассмотрения материалов дела главным специалистом-экспертом Управления 01.07.2025 составлен протокол об административном правонарушении в

отношении арбитражного управляющего ФИО1 совершившей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 06.06.2025.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Эпизод 1.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требовании кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 227-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации») сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве вступил в силу с 01.09.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ,

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно

введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части , при этом, срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

22.11.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 требований в размере 663 292, 65 руб. Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2024 по делу № А34-9064/2024 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству суда. Указанное определение размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2024.

Таким образом, ФИО1 получила требования ПАО Сбербанк 28.11.2024.

Следовательно, в срок не позднее 05.12.2024 ФИО1 была обязана включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику.

Установлено, что сообщение, содержащее сведения о предъявлении кредитором - ПАО Сбербанк своих требований к должнику - ФИО8, до настоящего времени не включено финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ.

В нарушение требований пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о предъявлении кредитором - ПАО Сбербанк своих требований к должнику - ФИО8, до настоящего времени не включено финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается скан-образом страницы интернет-сайта ЕФРСБ, скан-образом страницы официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», скан-образом определения Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2024 по делу № А34-9064/2024.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина регламентированы статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о

проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Срок, в течение которого финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также

отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, Законом о банкротстве не установлен.

Следовательно, обязанность должна быть исполнена финансовым управляющим в срок не позднее дня завершения процедуры реализации имущества гражданина.

03.03.2025 в Арбитражный суд Курганской области от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением, в том числе: описи имущества гражданина ФИО8 от 23.12.2024.

Следовательно, опись имущества должника проведена финансовым управляющим ФИО1 23.12.2024.

Из анализа описи имущества должника от 23.12.2024 следует, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО8 ФИО1 имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, выявлено не было.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2025 по делу № А34-9064/2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО8 завершена.

Следовательно, в срок не позднее 26.03.2025 финансовый управляющий ФИО1 обязана была отчитаться перед собранием кредиторов ФИО8 о результатах проведения описи имущества должника.

В нарушение пункта 6 статьи 213,26 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры банкротства ФИО8 ФИО1 не проведено собрание кредиторов с целью представления информации о проведении описи имущества должника.

Данный факт подтверждается скан-образом страницы интернет-сайта ЕФРСБ, скан-образом описи имущества гражданина ФИО8 от 23.12.2024, скан-образом определения Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2025 по делу № А34-9064/2024.

В соответствии с пзшктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованиию, должны содержать, в том числе, наименование соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имзоцества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Приложения к Приказу Министерства экономического развития РФ от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений»(далее -Приказ № 292) в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО1 состоит в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с 12.08.2024.

12.10.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление N 77214349713 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, в котором финансовым управляющим ФИО8 ФИО1 заказано сокращенное наименование саморегулируемой организации - Ассоциация СОАУ «Меркурий».

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Приказа № 292, в объявлении № 77214349713 от 12.10.2024, опубликованном в газете «Коммерсантъ», финансовым управляющим ФИО1 указано сокращенное наименование саморегулируемой организации - Ассоциация СОАУ «Меркурий», вместо - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Данный факт подтверждается скан-образом страницы интернет-сайта ЕФРСБ, скан-образом страницы интернет-сайта газеты «Коммерсантъ.

Датой совершения правонарзпиения № 1 является - 06.12.2024. Датой совершения правонарушения № 2 является - 27.03,2025. Датой совершения правонарушения № 3 является - 12.10.2024.

По указанным фактам 01.07.2025 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пределах своей компетенции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Местом совершения правонарушений является Курганская область, поскольку ФИО1 совершила указанные правонарзпиения, являясь финансовым управляющим ФИО8, зарегистрированной по адресу: <...>.

В том числе сведения о лице: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зфоженка г. Челябинска, паспорт <...>, выдан 16.01.2019 ГУ МВД России по Челябинской области, зарегистрированная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ул. Жукова, д. 50А, кв. 67, в период процедуры банкротства в отношении ФИО8 совершила административное правонарушение, за которое частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Часть 3 стать 14.13 Кодекса предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, знала о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве (иного в материалы дела не представлено).

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие своевременное принятие ФИО1 необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно

рассчитывало на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, cуд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом Кодекс не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

В рассматриваемом случае, оценивая нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что совершенные правонарушения не принесли существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и являются малозначительными.

В целом установленные нарушения по несвоевременному размещению сообщения, содержащего сведения о предъявлении кредитором - ПАО «Сбербанк» своих требований к должнику - ФИО8 в ЕФРСБ, по не проведению собрания кредиторов с целью представления информации о проведении описи имущества должника, а также по указанию сокращенного наименования саморегулируемой организации, не вызывающего сомнений в идентификации названной организации, не свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего должной

компетентности, добросовестности и способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что выявленные правонарушения не повлекли за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедуры банкротства указанного должника.

Таким образом, суд из материалов дела не усматривает грубого и пренебрежительного отношения арбитражным управляющим ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым отношениям и считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса, квалифицировав допущенное правонарушение как малозначительное, и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание статус лица, подавшего жалобу на действия арбитражного управляющего (ФИО10), которое не являлось участником дел о банкротстве физических лиц, по которым установлены нарушения, отсутствие нарушений прав и законных интересов обратившегося лица, отсутствие жалоб на действия (бездействие) управляющего от участников дел о банкротстве физических лиц в рамках обозначенных дел.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим, ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, приняв во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Е.Е. Пшеничникова